Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-93/2017

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года

п. Сокольское 11 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф. при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 и ФИО2 предъявили иск к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права общей долевой собственности по *** доле в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером ***, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** который мотивировали следующим образом.

Истцы являются супругами и им в *** году была предоставлена по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность в долевую собственность квартира по адресу: *** Спорный земельный участок находится под данной квартирой, в собственность истцам он не предоставлялся, истцы пользуются им с *** года. Спорный земельный участок граничит со смежным земельным участком, под квартирой № *** этого же жилого дома, который был передан в собственность супругам Р. в *** году на основании постановления главы администрации Сокольского района №90.

Истцы не обращались с заявлением о передаче им в собственность спорного земельного участка, поэтому не попали в постановление № 90.

В настоящее время невозможно оформить спорный земельный участок в собственность, так как он находится под многоквартирным жилым домом, о чем свидетельствует ответ КУМИ Сокольского района от 27.10.2010 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность истцам.

Сложившаяся ситуация нарушает права истцов на приобретение спорного земельного участка в собственность. Считают, что основанием признания за истцами права собственности на земельный участок является неопределенность в статусе всего земельного участка под многоквартирным жилым домом, так как его часть передана в собственность супругам Р.. Также истцы ссылаются на положения законодательства о признании прав на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при отсутствии их регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Также истцы ссылаются на положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ. закрепляющие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В судебное заседание истцы Л-вы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили, обеспечили свое участие через представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно сослалась на представленную в судебном заседании письменную правовую позицию, доводы которой аналогичны доводам искового заявления, содержат дополнительные доводы о том, что спорный земельный участок ранее участвовал в гражданском и земельном обороте, что подтверждается техническим паспортом, находился в постоянном бессрочном пользовании МУП МПО ЖКХ, которое было прекращено постановлением администрации Сокольского района в 2014 году, является ранее учтенным, в 2014 году он прошел процедуру межевания, споров о его границе не имеется, на земельном участке находится часть принадлежащего истцам многоквартирного жилого дома. Подлежат применению при разрешении данного спора положения подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, закрепляющие принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, положения ч. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», когда гражданин РФ вправе приобрести в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и если на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до введения в действие ЗК РФ, положения п. 2 ст. 271 ГК РФ, предусматривающие при переходе права собственности на недвижимость на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех условиях и в том же объеме, положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», когда в правоустанавливающем документе на предоставленный гражданину земельный участок не указан вид права, то считается, что земельный участок предоставлен на праве собственности. Считает, что у истцов возникло право на приватизацию спорного земельного участка, так как ими была приватизирована часть жилого дома, находящаяся на этом земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО4 иск не признала, он не подлежит удовлетворению, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым, согласно действующему законодательству земельный участок под многоквартирным жилым домом является неделимым и предоставляется в общую долевую собственность всех собственников жилых помещений и не может быть предоставлен в собственность только части собственников. Однако сформировать земельный участок под много квартирным домом не позволяет ранее переданный супругам Р. в собственность земельный участок под частью этого дома. Ответчик оставляет разрешение спора на усмотрение суда (л.д.72-73).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 не имеет мнения по рассматриваемому спору, он и его жена являются собственниками смежных земельных участков, претензий к границам спорного земельного участка не имеют.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО6, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительных причинах не явки суду не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, письменной позиции, возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно п.п. 1, 2 и 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 16.4 Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", земельные участки единого института развития, на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и на которых расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, переходят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками квартиры № *** в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: *** что подтверждается домовой поквартирной книгой (л.д.16), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.18), копией договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, техническим паспортом (л.д. 86-92). Собственниками квартиры № *** в этом доме являются ФИО5 и ФИО6, что подтверждается сведениями из ФГБУ ФКП по Нижегородской области (л.д.107-108).

Спорный земельный участок находится в распоряжении администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, сведений о зарегистрированных правах на него в ЕГРН не имеется. На спорном земельном участке находится часть многоквартирного жилого дома, собственниками помещений в котором являются истцы и третьи лица, что подтверждается межевым планом и приложенным к нему документами (л.д.74-85), кадастровой выпиской (л.д. 11-12). Другая часть многоквартирного жилого дома находится на земельных участках. Принадлежащих на праве собственности третьим лицам ФИО5 и ФИО6, что подтверждается постановлением главы администрации Сокольского района от 29 мая 1995 года № 90 «О перерегистрации земельных участков граждан и передаче их в собственность» (л.д.35-41), свидетельствами о праве собственности на землю (л.д.93-98), кадастровыми выписками (л.д.9-10).

При данных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для признания права общей долевой собственности на часть земельного участка, находящегося под многоквартирным жилым домом и только за истцами.

Суд критически относится к доводам стороны истцов о том, что право на спорный земельный участок возникло у истцов ранее, так как не представлено суду доказательств этому, наоборот имеется совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии такого права. Доводы стороны истцов основаны на неправильном изложении обстоятельств дела, в частности они необоснованно ссылаются на то, что истцы являются собственниками части жилого дома, что противоречит имеющимся в деле доказательствам о том, что истцы являются собственниками квартиры многоквартирного жилого дома. Кроме того доводы стороны истцов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд считает, что сторона истцов не доказала те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: