Апелляционное постановление № 22-7697/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья р/с Разделишин С.В. Дело № 22-7697/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Голышевой Н.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Квактун Р.Н.

осужденного Ф.Е

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ф.Е на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от .........., которым

Ф.Е, .......... года рождения, уроженцу ............ края, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выслушав осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года Ф.Е осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30., п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2024 года осужденному Ф.Е изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытую часть наказания 3 года 6 месяцев 17 дней лишения свободы. Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Начало срока 01 августа 2017 года, конец срока 02 ноября 2027 года.

Суд отказал в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ввиду того, что не установлено фактов, свидетельствующих, что осужденный Ф.Е встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.Е считает постановление незаконным, необоснованным, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что он, трудоустроен, режим отбывания наказания не нарушал, исков не имеет, осужден впервые. Приводит доводы, что администрация исправительного учреждения плохо проводит работу с осужденными, никого не поощряет. Высказывает несогласие с характеристикой, предоставленной исправительным учреждением, поскольку она является формальной и содержит недостоверные сведения о взысканиях и поощрениях. Просит учесть, что он имеет четыре поощрения, а взыскания погашены, они были получены в колонии строгого режима. Указывает, что в судебном заседании ему не предоставили возможность выступить с последним словом, чем нарушили его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указано в ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов дела видно, что Ф.Е осужден за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения и 13 взысканий, за два из которых он помещался в ШИЗО. Трудоустроен, к работам без оплаты труда относится не всегда добросовестно. С момента прибытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю требования режима соблюдает под контролем сотрудников администрации. На замечания реагирует не всегда правильно и своевременно. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает не всегда правильно. Исполнительный лист не поступал, штраф не присуждался. Имеет среднюю вероятность рецидива. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Ф.Е о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, так как осужденный характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности Ф.Е, его поведение за весь период отбывания наказания, тот факт, что он допускал нарушения внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с чем к нему применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговоры, а с положительной стороны проявлял себя эпизодически, свидетельствуют о том, что положительные тенденции в поведении осужденного не носят постоянный и продолжительный характер, поскольку он многократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, поэтому его положительных характеристик недостаточно для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, кроме того, выполнение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд первой инстанции выполнил указанные нормы в полном объеме и на основании представленных материалов обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Ф.Е нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.Е о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.