Постановление № 44Г-28/2018 4Г-1018/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-6355/2017

Дело № г – 28 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.НижнийНовгород 13 июня 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Цыпкиной Е.Н.,

при секретаре Ворошиловой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинас Банк» обратилось в суд с данными требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, указывая, что «***» года ООО «Русфинанс Банк» и Н.О.Н. заключили кредитный договор, по условиям которого Н. О.Н. был предоставлен кредит в размере 446839,78 рублей, на срок до «***» года, под 20% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства марки «***» от «***» года. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Заемщик денежные средства не вернул. Общая сумма задолженности составила 409889,02 рубля. «***» года Н.О.Н. умер, в состав открывшегося с его смертью наследства входит автомобиль марки «***». Наследники Н.О.Н. в права наследования не вступили. Истец указал, что имущество Н.О.Н. является выморочным, и просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 409889,02 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «***», модель «***»,«***» года выпуска, идентификационный № «***», № двигателя «***»,«***», кузов № «***», цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 400200 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом, изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил обратить взыскание путем присуждения имущества в натуре, а именно автомобиль марки «***»,«***», модель «***»,«***» года выпуска, идентификационный № «***», № двигателя «***»,«***», кузов № «***», цвет белый, в пользу ООО «Русьфинанс Банк» в размере 400200 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» остаток задолженности в размере 9689, 02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 400200 рублей, путем присуждения имущества в натуре, а именно автомобиля марки «***», модель «***», «***» года выпуска, идентификационный № «***», № двигателя «***»,«***», кузов № «***», цвет белый, являющегося предметом залога.

Установлена начальная продажная стоимость указанного автомобиля в размере 400200 рублей. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13202 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 29 мая 2017 года оставлено без изменения. Из мотивировочной и резолютивной части решения исключено указание на начальную продажную стоимость автомобиля марки «***» и присуждение ООО «Русфинанс Банк» указанного автомобиля в натуре.

В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 03 марта 2018 года, заявитель кассационной жалобы просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

12 марта 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.

28 марта 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 22 мая 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыпкиной Е.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Выводы судебных инстанций нельзя признать правильными ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что транспортное средство марки «***» является выморочным имуществом и перешло в собственность Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что наследственное дело после смерти Н.О.Н. не заводилось, его супруга Н.Н.К. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Однако данный вывод сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением требований ч. 1 ст.1159 ГК РФ, согласно которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В суд первой инстанции представлена фотокопия заявления Н Н.К. от «***» года, адресованного «в компетентные органы», из которого следует, что Н.Н.К. отказывается от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, после умершего «***» года супруга Н.О.Н. (л.д.33).

При этом доказательств, подтверждающих, что Н.Н.К. обращалась с указанным заявлением к нотариусу по месту открытия наследства, как это предусмотрено ст.1159 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Более того, факт обращения Н.Н.К. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства опровергается ответом нотариуса о том, что наследственное дело умершего Н.О.Н. не заводилось.

Суд, делая вывод о том, что Н.Н.К. отказалась от доли на наследство, причитающейся ей после смерти супруга Н.О.Н., указанные обстоятельства не учел.

Кроме того, судом не установлен круг наследников после смерти Н.О.Н., а также не проверены обстоятельства фактического принятия ими наследства. Между тем, из дела видно, что после смерти Н.О.Н. спорным автомобилем пользовалась сноха Н.Н.К. – Б.Е.А. В связи с чем, суду следовало выяснить, кто распорядился данным автомобилем после смерти Н.О.Н., передав его в пользование Б.Е.А.

В ходе рассмотрения дела Н.Н.К. к участию в деле не привлекалась, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, между тем данное решение суда может повлиять на ее права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, установление объема наследственной массы и, как следствие, ее стоимость, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Разрешая спор и определяя объем наследственной массы за счет указанного выше транспортного средства, суд неправильно установил состав наследственного имущества и его стоимость.

Суд установил, что наследство состоит из автомобиля марки «***», «***», модель «***»,«***» года выпуска, и определил его стоимость «***» рублей, в пределах которой с ответчика взысканы долги наследодателя.

При этом суд не учел, что с «***» года Н.О.Н. состоял в браке с Б. (Н.) Н.К. (л.д.22 оборот).

Таким образом, данный автомобиль приобретен Н.О.Н. в период брака с Н.Н.К., что в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ свидетельствует о наличии общей совместной собственности супругов.

Кроме того, суду следовало установить состав общей совместной собственности супругов, проверить наличие иного имущества (объектов недвижимости, денежных средств), приобретенного в браке и зарегистрированного на имя супруги Н.Н.К., и имеющееся на момент смерти наследодателя.

Однако суд вышеуказанные положения семейного законодательства не применил, обстоятельства наличия общей совместной собственности не установил, доли супругов не определил, в связи с чем, неправильно определил объем наследственной массы наследодателя.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Н.О.Н. девяти счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, с указанием на них остатка денежных средств на дату предоставления информации - «***»г. (л.д. 103, 105). Однако, данных об остатке денежных средств на этих счетах на момент смерти Н.О.Н., в деле не имеется, и судом данное обстоятельство не проверено. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела и подлежат установлению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в наследственную массу Н.О.Н. вошло транспортное средство марки «***» и как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, не согласуется с вышеуказанными положениями закона.

Определяя стоимость наследственного имущества (автомобиля) в размере «***» рублей, судебные инстанции исходили из рыночной стоимости автомобиля на момент проведения оценки, т.е. на «***» г.(л.д. 55), что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из дела, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере «***» рублей, путем присуждения имущества в натуре: автомобиля, являющегося предметом залога.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами районного суда, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи предмета залога залогодержателю (банку) в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст.350.1 ГК РФ, исключив из решения суда выводы о присуждении имущества в натуре.

Однако, исключая из решения выводы суда о передаче предмета залога банку, судебная коллегия иного решения по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не приняла, выводы об обращении взыскания на заложенное имущество не сделала, что делает неисполнимым решение суда в данной части.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судебной коллегией учтены не были.

С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий В.И.Поправко