Решение № 2-2905/2017 2-2905/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2905/2017

Дело №2-2905/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Саркисяна А.Л., представившего удостоверение №625 от 03.09.2013г. и ордер №549 от 16.11.2017г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 20.07.2015г. в размере 826193,48 руб. и расходов по уплате госпошлине в сумме 11461,93 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий договора был заключен договор потребительского кредита №*** о предоставлении кредита в сумме 565300,00 руб. под 25% годовых, сроком до 23.07.2025г.

В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её должнику, открыл должнику счёт *** в рублях для осуществления операций по погашению кредита.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период по состоянию на 26.09.2017г. за ответчиком числится задолженность в размере 826193,48 руб., из которых 565300,00 руб. – сумма основного долга, 260893,48 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 21.07.2015г. по 26.09.2017г.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотрение дела провести в его отсутствие, с участием адвоката Саркисяна А.Л.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны. Суд свои обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела выполнил в полном объеме, соответственно права ответчика в данном случае не нарушены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Саркисян А.Л. в судебном заседании исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 20.07.2015г. в размере 826193,48 руб. и расходы по уплате госпошлине в сумме 11461,93 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент подписания индивидуальных условий предоставления кредита его доверителя – ФИО2 ввели в заблуждение. А именно ответчику был открыт расчетный счет под одними цифровыми значениями, а денежные средства были переведены на другой расчетный счет, что подтверждается выпиской, приобщенной к материалам дела. Таким образом, кредитных денежных средств ответчик не получал, данными деньгами не пользовался, активация карты не производилась. При устном обращении в Банк по вопросу того, что ФИО2 не желает воспользоваться указанной услугой, ему был дан отказ и предложено платить задолженность согласно графику платежей. Кроме того, 18.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, который ФИО2 оплачивался в течение длительного времени. Однако, в связи с ухудшением материального положения ответчик обратился в Банк с заявлением о приостановлении начисления процентов по кредиту или отсрочки платежа, в чем ему было отказано. По истечении определенного периода времени Банк предложил ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита, что по сути являлось новым займом, договор был заключен в нарушение норм действующего законодательства. Просил суд отнестись критически к требованиям Банка и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав адвоката Саркисяна А.Л., изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено стороной ответчика, что путем подписания индивидуальных условий был заключен договор потребительского кредита №*** от 20.07.2015г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2, последнему были предоставлены денежные средства в размере 565300,00 руб. (п.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** от 20.07.2015г. – далее индивидуальных условий) под 25% годовых (п.4 индивидуальных условий), сроком на 120 месяцев, то есть до 20.07.2025г. включительно (п.2 индивидуальных условий), валюта, в которой предоставляется кредит – рубли (п.3 индивидуальных условий).

В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию (выпуск) банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её должнику, открыл должнику счёт *** в рублях для осуществления операций по погашению кредита (пункт 9 индивидуальных условий).

В соответствии с п.п.6, 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита №*** от 20.07.2015г. ответчик ФИО2 обязался погашать задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей (приложение *** к индивидуальным условиям) двадцатого числа каждого месяца, в случае нарушения сроков возврата кредита начисляются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено, что ФИО2 была представлена полная информация о кредитном договоре при его заключении, что подтверждается соответствующим подписями ответчика в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №*** от 20.07.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до ФИО2 была доведена вся необходимая и достоверная информация об услугах ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», которая обеспечила ответчику свободу выбора кредитной организации.

Однако, после получения кредитных средств в сумме 565300,00 руб., ФИО2 от исполнения обязательств по договору уклоняется, нарушая график платежей.

За период с 21.07.2015г. по 26.09.2017г. задолженность по договору потребительского кредита №*** от 20.07.2015г. составляет 826193,48 руб., из которых 565300,00 руб. – сумма основного долга, 260893,48 руб. – проценты за пользование кредитом.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, на основании п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 уклоняется от исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №*** от 20.07.2015г. в размере 826193,48 руб.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленный истцом расчет произведен исходя из условий кредитного договора и периода просрочки по погашению кредита, в связи с чем суд принимает его.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Доводы представителя ответчика – адвоката Саркисяна А.Л. о том, что ответчик денежных средств в рамках кредитного договора №*** от 20.07.2015г. не получал, поскольку в момент подписания индивидуальных условий предоставления кредита был Банком введен в заблуждение, так как на имя ФИО2 был открыт расчетный счет под одними цифровыми значениями, а денежные средства были переведены на другой расчетный счет, что подтверждается выпиской, приобщенной к материалам дела, суд полагает необоснованными и опровергающимися материалами дела. А именно в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита №*** от 20.07.2015г. Банк осуществил эмиссию (выпуск) банковской карты для осуществления операций со средствами на счёте и передал её должнику, открыл должнику счёт *** в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в рамках которого между истцом и ответчиком заключен договор карточного счета №*** от 20.07.2015г., используемого для выдачи кредита (пункт 9 индивидуальных условий, условия договора обслуживания счета с использованием банковских карт №*** от 20.07.2015г. – раздел 10).

Кроме того, согласно заявления ФИО2 от 20.07.2015г. о предоставлении кредита, последний добровольно просил предоставить истца ему потребительский кредит в сумме 565300,00 руб. сроком на 120 месяцев, с целью получения указанного кредита – перекредитование. Также в указанном заявлении отражено согласие ответчика на заключение с Банком договора на обслуживание счета с использованием банковских карт.

Более того, как следует из детальной выписки по счету ***, открытого Банком 20.07.2015г. на имя ответчика ФИО1, 20.07.2015г. произошло зачисление кредитных средств на указанный счет в сумме 565300,00 руб., и в этот же день – 20.07.2015г. произошло списание денежных средств в сумме 565226,23 руб. путем зачисления указанных денежных средств на счет *** (№***).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что договор потребительского кредита, а также договора на обслуживание счета с использованием банковских карт в рамках заключенного договора кредитования, заключен истцом и ответчиком добровольно, по собственному волеизъявлению, поскольку в силу ст.421 ГК РФ ответчик сам определял цель использования представленного им (ФИО2) потребительского кредита. Следовательно, доводы стороны ответчика о введении ФИО2 в заблуждение необоснованными.

Ранее заключенные между Банком и ответчиком кредитные обязательства к рассматриваемому спору отношения не имеют, в связи с чем доводы стороны ответчика на данные кредитные обязательства суд не принимает и расценивает их критически.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также была оплачена госпошлина в размере 11461,93 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.09.2017г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в размере 11461,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита №*** от 20.07.2015г. в размере 826193,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11461,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Тамбовский областной суд со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 15.12.2017г.

Судья подпись А.А. Словеснова