Решение № 12-11/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Оленовой Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Константинова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе защитника Константинова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 20 февраля 2017 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района РС (Я) от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком до полутора лет.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Константинов Н.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. автомашиной ДД.ММ.ГГГГ управляла С., по <*****> направлялась в сторону АЗС-38, не доезжая до АЗС-48 свернула направо, пересекла <*****>, выехав на проселочную дорогу, направилась в сторону <*****>, при этом не справилась с управлением и врезалась в дерево. ФИО2 заглохла, С. вышла и пересела на заднее пассажирское сидение, а ФИО1, не выходя из машины, пересел на водительское место. Вскоре подъехала автомашина ДПС. С. попросила не говорить, что машиной управляла она. Об этих обстоятельствах ФИО1 и С. пояснили в ходе судебного заседания. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не выполнены требования п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не установлено место совершения административного правонарушения. В ходе судебного заседания не устранены сомнения в виновности ФИО1, управлял ли он транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Константинов Н.Н. и ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут в <*****>, возле АЗС автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <*****>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <*****>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <*****> и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,66 мг/л, рапортом инспектора А. Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что не установлено место совершения административного правонарушения, являются не состоятельными.

Из объяснений инспектора А. в ходе суда первой инстанции установлено, что во время патрулирования на <*****>, остановили автомашину <*****> с государственным регистрационным знаком <*****> водитель не остановился, поехал дальше за АЗС-38, они поехали за указанной автомашиной, водитель ехал по дороге за АЗС 38, затем не справился с упарвлением и врезался в дерево, они приехали следом, за рулем автомашины был ФИО1, при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 признался, что выпил, управлял автомашиной.

Оснований не доверять объяснениям должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нет. При этом не установлено каких-либо причин у инспектора А. оговаривать ФИО1

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <*****>, ФИО1 собственноручно написал объяснение, что выпил пиво в обед, вечером сел за руль.

При ознакомлении с протоколами ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно составления в его отношении протокола об административном правонарушении не привел, несогласия с протоколом не отразил.

Эти же доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Мировой судья правильно отнесся критически к показаниям свидетеля С.

Наказание ФИО1 назначено минимальное, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна.

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь Л.А. Оленова