Апелляционное определение № 33-9271/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: х Дело №

Докладчик: х №

54RS0№-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего х

судей х, ФИО1

при секретаре х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-83249/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее-финансовый уполномоченный).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-83249/5010-010, которым удовлетворены требования х о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 96 819,50 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Эксперт +» № У-24-83249/3020-005, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего х транспортного средства марки «Toyota Vista», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 720 500 руб., с учетом износа – 408 300 руб., рыночная (действительная) стоимость – 451 339 руб., стоимость годных остатков – 63 719,50 руб.

С учетом заключения ООО «Эксперт +» № У-24-83249/3020-005 финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в виду чего размер страхового возмещения определил в размере действительной стоимости автомобиля по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы указал на необходимость доплаты 96 819,50 руб.

По мнению страховой компании, выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Toyota Vista» расчетным методом, являются необоснованными, поскольку не отвечают требованиям законодательства и нормативного акта Банка России.

СПАО «Ингосстрах» указывало, что при урегулировании спорного страхового случая страховая компания исходила из того, что ремонт поврежденного транспортного средства «Toyota Vista» является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков установлена по правилам п.п. 5.4 и 5.5. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу которых стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов.

По мнению страховой компании, при проведении исследований эксперт ООО «Эксперт +» проигнорировал положения п.п. 5.4 и 5.5. Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что в последующем выразилось в неправильном установлении размера страхового возмещения, кроме того, эксперт не опроверг выводы, отраженные в протоколе результатов торгов по лоту № ООО «АвтоЭкспресс», какого-либо альтернативного источника специализированных торгов не привел, а выводы эксперта о невозможности использования результатов специализированных торгов не согласуется с требованиями вышеприведенной методики.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения х проигнорирован факт уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало потерпевшего о возможности продажи транспортного средства по установленной в результате специализированных торгов сумме – 150 000 руб., однако, соответствующей возможностью страхователь не воспользовался.

По мнению страховой компании, в основу оспариваемого решения финансовым уполномоченным положено доказательство, не отвечающее требованиям закона.

СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели транспортного средства и дифференцированного подхода к износу составных частей автомобиля, констатируется, что решение правовых вопросов, равно как и анализ последствий для страховщика в результате принятия правовых решений, не входит в компетенцию судебных экспертов, наиболее приоритетным способом определения годных остатков является использование данных специализированных торгов поврежденных транспортных средств.

Страховая компания указывала, что размер надлежащего страхового возмещения подлежал установлению, исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения – 150 000 руб., что свидетельствует об отсутствии права х на осуществление доплаты страхового возмещения, сверх уже выплаченной суммы.

Приводя ссылки на позицию Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания указывает, что протокол специализированных торгов, которым установлена стоимость годных остатков автомобиля, должен был быть оценен финансовым уполномоченным, чего сделано не было.

СПАО «Ингосстрах» также указывало, что представленные результаты специализированных торгов свидетельствуют об организации страховой компанией торгов, отвечают требованиям реальности и достоверности, в виду чего не могли быть проигнорированы финансовым уполномоченным при установлении надлежащего размера страхового возмещения.

По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-83249/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований х о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 96 819,50 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в основу судебного решения судом были положены результаты судебной экспертизы проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», проведенная экспертом х.

Эксперт-техник, подготовивший экспертное заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного г. № У-24-83249/5010-010, при разрешении вопроса о стоимости годных остатков проигнорировал пункт 5.4 и 5.5. Единой методики, что выразилось в последующем неправильном установлении размера страхового возмещения.

Кроме того, эксперт-техник, констатируя «безвыходную» невозможность использования организованных СПАО «Ингосстрах» специализированных торгов, ссылается на то, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов» и на основании этого констатирует о невозможности проведения специализированных торгов в принципе. Между тем, указанный вывод эксперта-техника не согласуемся с требованиями пункта 5.5 Единой методики, в соответствии с содержанием которой, «расчет стоимости годных остатков расчетным методом производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней». Таким образом, эксперт-техник провел не исследование, а совершил подмену понятий, т.к. в рамках урегулирования, заявленного потерпевшим страхового случая СПАО «Ингосстрах» не реализовывало (не продавало) автомобиль марки «Toyota Vista», г.р.н. 1149707124, а организовал его оценку, как того и требует Единая Методика.

Указанная неполнота исследования, выразившаяся в подмене понятии, привела к тому, что итоговая сумма размера страхового возмещения, подлежащая выплате в пользу потерпевшего, не соответствует действительности, что привело к неправильному установлению суммы страхового возмещения, а сумма страхового возмещения, установленная по правилам подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, определена финансовым уполномоченных неверно.

Кроме того, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения х был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатка автомобиля марки «Toyota Vista», г.р.н. 1149707124 на специализированных торгах, уведомление № СРЦ/06-812-И от ДД.ММ.ГГГГ (ШГШ №) информировало потерпевшего о том, что х может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установлении специализированными торгами сумме в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом обозначенных выше пороков присутствующих в экспертном заключении которые выражаются в том, что эксперт-техник вместо организации технического исследования дал правовую оценку действиям страховщика, истец полагает, что Финансовым уполномоченным в основу принятого Решения от ДД.ММ.ГГГГ было положено доказательство, которое не отвечает требованиям Закона, а именно, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Далее указывает, что отказав в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного, в котором использовался расчетный метод определения годных остатков суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом Потерпевший как собственник может распорядится ТС, как целостным объектом, а не производить разбор ТС с продажей целых элементов, суть в двух методах расчета годных остатков заключается в том, что метод специализированных торгов, как раз-таки позволяет определить спрос и цену на поврежденное ТС целиком, расчетный же метод по своей сути - это разбор ТС и продажа уцелевших запчастей. Расчетный метод экономически оправдан для конструктивной гибели ТС.

В рассматриваемом же случае конструктивная гибель ТС не наступила, характер повреждений ТС носит незначительный характер, полная гибель ТС наступает лишь ввиду значительной стоимости отдельных элементов ТС в соответствии со справочниками РСА, восстановление ТС по указанным ценам экономически нецелесообразно, что не исключает возможность восстановления ТС деталями бывшими в употреблении за стоимость в десятки раз ниже. Таким образом, очевидно, что ТС Потерпевшего с учетом характера повреждений не потеряло в стоимости до суммы годных остатков, определенной расчетным методом, что подтверждается результатами специализированных торгов.

Судом в указанной части также фактически были нарушены нормы материального права, а именно положения Единой Методики, в соответствии с которыми нельзя применять расчетный метод определения годных остатков при возможности применения метода специализированных торгов.

Оснований, по которым, специализированные торги не могли быть проведены, не установлены. Кроме того, они были фактически проведены, данные лиц, участвующих в них, были предоставлены на судебный запрос, доказательств того, что эти лица в действительности не имели намерения приобрести ТС потерпевшего за предложенные ими денежные средства, отсутствуют.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Jeep», государственный регистрационный номер <***>, под управлением х и транспортного средства «Toyota Vista», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего х

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий х, автомобилю «Toyota Vista» причинены механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланков извещения о ДТП.

По состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность х была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ N 0325122729. Гражданская ответственность х была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление х о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а котором отражен выбор денежной формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Академия-Авто» произведен осмотр транспортного средства, выявлены повреждения, о чем составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭкспресс» на портале Total01.ru осуществлены торги, по итогам которых наивысшим предложением за транспортное средство «Toyota Vista» была сумма 150 000 руб.

ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 702 045 руб., с учетом износа - 389 600 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 440 800 руб., величина годных остатков - 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес х письмо, которым уведомило последнего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

В тот же день платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» перечислило х страховое возмещение в сумме 290 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ х направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 100 900 руб., компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование претензионных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ N 428/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 763 700 руб., с учетом износа - 423 100 руб., рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП - 450 600 руб., величина годных остатков - 58 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ х направил обращение финансовому уполномоченному, в котором изложил просьбы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт +» независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ПТС/СРТС №, акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов поврежденного автомобиля, сведений о страховых полисах участников дорожно-транспортного происшествия, произведя расчеты на основании положений Единой методики, с использованием расчетного метода экспертом ООО «Эксперт +» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vista» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 720 500 руб., с учетом износа - 408 300 руб., рыночная стоимость до повреждений на дату ДТП составляет 451 339 руб., величина годных остатков - 63 719 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов заключения ООО «Эксперт +», финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-83249/5010-010, которым требования х удовлетворил частично, взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 96 819 руб. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), то есть в предусмотренный законом срок.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> вышеуказанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследований АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» подготовлено заключение эксперта №-АТЭ.

Проведя исследования с учетом сведений о транспортном средстве «Toyota Vista», сведений из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего предложения о выкупе лота ООО «АвтоЭкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Автоальянс 54» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта ООО «Эксперт +» № У-24-83249/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ООО «Экспертный Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 789 100 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 430 900 руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

В данном заключении эксперт также указал, что в ходе исследований установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонтно-восстановительных работ, стоимость автомобиля «Toyota Vista» на момент дорожно-транспортного происшествия исходя из требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 418 900 руб., стоимость годных остатков – 58 500 руб.

Эксперт отмечал, что результаты специализированных торгов, установленных с нарушениями тотализатора ООО «АвтоЭкспресс», в качестве достоверных приняты быть не могут.

Отказывая в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 1,14.1,15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ода №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», признав заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошел значительный период времени, за который могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что, в свою очередь, привело бы к нарушению прав потребителя.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного по определению размера страхового возмещения с учетом определения стоимости годных остатков расчетным методом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств реальности проведения торгов, в связи с чем, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля является расчетный метод, что не противоречит закону и требованиям единой методики.

Также суд указал, что сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным ко взысканию в пользу х, расчет которой осуществлен на основании заключения эксперта ООО «Эксперт +», подтверждается результатами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку расхождение размеров стоимости автомобиля «Toyota Vista» на момент дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков находится в пределах предусмотренной нормативно-правовыми актами 10% погрешности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Вопреки доводам апеллянта заключение судебной экспертизы, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключение экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда первой инстанции, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете годных остатков эксперты АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и ООО «Эксперт +» (по инициативе финансового уполномоченного) используют расчетный метод в нарушение п. 5.4 и 5.5 Единой методики, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Выводы эксперта об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, являются законными и обоснованными. Определение экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» и ООО «Эксперт +» стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, так как в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Обосновывая невозможность определения стоимости годных остатков на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, судебная коллегия исходит из того, что исходя из заключения судебной экспертизы, в отношении рассматриваемого транспортного средства стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом расчётным методом, который является более целесообразным и достоверным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из всех предусмотренных п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения является расчетный метод, и установление стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.

Для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно, в связи с чем, с учетом прошествия большого количества времени с момента дорожно-транспортного происшествия, проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным.

В свою очередь, представленный в материалы дела протокол результатов торгов, проведенных на электронной площадке «Total01.ru», согласно которым стоимость наивысшего предложения составила 150 000 рублей, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Из указанного протокола следует, что портал «Total01.ru» был использован для определения стоимости поврежденного транспортного средства, где указан вид объекта, включающий в себя указание на модель автомобиля, год его изготовления, место его нахождения, период проведения торгов и указаны изображения транспортного средства.

Из представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что торги по продаже автомобиля не отображают реальную стоимость годных остатков, в виду малой информативности сведений о транспортном средстве, выставленном на торги. Более того, факт проведения торгов вызывает сомнение, поскольку собственник транспортного средства не ставился об этом в известность, доказательства согласия собственника на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

Вопреки доводам апеллянта, информирование собственника о самом факте проведения страховщиком специализированных торгов не свидетельствует о реальности намерения покупателя.

К тому же, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу покупатель обязан выдержать свое предложение в течение 30 дней с окончания торгов. Данные обстоятельства не позволяют убедиться в реальности намерения покупателя, и то, что покупатель не откажется от своего предложения, учитывая малую информативность, сведений о транспортном средстве, выставленном на торги.

Кроме того, информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги выставляется автомобиль без указания пробега, внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра и представленного страховщиком акта осмотра. Материалы дела не содержат доказательств осмотра автомобиля потенциальным покупателем, в связи с чем, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля либо нет.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о лице, сделавшем наибольшее предложение, что также не позволяет проверить реальность покупателя и сделанного им предложения. Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения торгов, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

Таким образом, торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

Вопреки доводам апеллянта, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта.

На основании анализа экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что из всех указанных в п.5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения – является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного объективно отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке и провести торги повторно, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения потребителя к финансовому уполномоченному прошел значительный период времени, за который могли измениться конъюнктура рынка, качественные характеристики поврежденного транспортного средства (годных остатков), а также могли повлиять иные факторы, которые не позволили бы достоверно установить действительную стоимость годных остатков, что, в свою очередь, привело бы к нарушению прав потребителя.

СПАО «Ингосстрах» не представило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и в суд, какие-либо объективные сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствие влияния заинтересованных лиц на их результат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае является наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения законен и обоснован. Эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», как и эксперт ООО «Эксперт +» подробно обосновали невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, при этом выводы экспертов ответчиком никак не опровергнуты. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Оценка годных остатков транспортного средства посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков на момент ДТП. Торги не обязывают ни собственника годных остатков транспортного средства, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, поскольку стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Сумма страхового возмещения, определенная финансовым уполномоченным ко взысканию в пользу х, расчет которой осуществлен на основании заключения эксперта ООО «Эксперт +», подтверждается результатами судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку расхождение размеров стоимости автомобиля «Toyota Vista» на момент дорожно-транспортного происшествия и его годных остатков находится в пределах предусмотренной нормативно-правовыми актами 10% погрешности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.12.2025г.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

(подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи________________________________________

Секретарь ____________________________________________

«_____»_______________ 20____г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №_____________