Апелляционное постановление № 22-3440/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-95/25

Судья Емелина Е.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 7 августа 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.,

при помощнике судьи Бояровой Е.Д.

с участием прокурора Ляшун А.А.

осужденного ФИО2 и его защитника Горшкова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника Горшкова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ляшун А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 10 месяца 20 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

16.04.2025 ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 04.06.2025 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, так как представленных суду доказательств и материалов, а также установленных в ходе судебного заседания обстоятельств в их совокупности было достаточно для вынесения постановления об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация исправительного центра его ходатайство поддержала. За все время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет поощрение, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушал, ему представлялся отпуск с выездом за пределы УФИЦ по месту жительства. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, поддерживает связь со своими родными. Потерпевших и гражданских исков по уголовному делу нет. Также, суд не учел наличие у него на иждивении отца, инвалида II группы. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Суд необоснованно указал, что с места работы характеризующий материал отсутствует, данная характеристика представлялась вместе с ходатайством, однако в деле отсутствует. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе судебного заседания тщательно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении на основании ст.79 УК РФ.

Отказывая в ходатайстве, суд обоснованно учел сведения о личности осужденного, его поведение и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также представленные на него характеристику, справку о поощрениях и взысканиях. Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора были выслушаны судом наряду с представленными материалами дела.

Выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного должным образом мотивированы, являются обоснованными и верными, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Доводы осужденного следует признать несостоятельными.

При этом судом первой инстанции ошибочно указано о наличии у осужденного за весь период отбывания наказания 9 поощрений и одного погашенного взыскания, поскольку согласно исследованным материалам он имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Наличие у осужденного отца инвалида и возможность трудоустройства в случае освобождения, сами по себе не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Представленные положительная характеристика с места работы осужденного, грамота и сведения об инвалидности отца в данном случае не влекут изменеие судебного решения. С учетом совокупности сведений о личности осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Колосовым ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М.Карамышев