Решение № 2А-1035/2018 2А-1035/2018~М-1138/2018 М-1138/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1035/2018

Дело № 2а-1035/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Лабытнанги Петровой О.А.,

при секретаре судебного заседания: Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению врио начальника ОМВД России по г.Лабытнанги об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Врио начальника ОМВД России по г.Лабытнанги обратился в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов. Требование мотивировано тем, что ФИО1, освободившийся условно-досрочно из мест лишения свободы 23.05.2017, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил два правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (по ст. 20.1 КОАП РФ и по ст.20.21 КоАП РФ).

Административный иск и приложенные к нему документы вручены ФИО1 административным истцом 16.07.2018, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от 17.07.2018.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено без участия представителя ОМВД России по г.Лабытнанги и лица, в отношении которого решается вопрос об установлении надзора, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, определением судьи от 17.07.2018 участие сторон в судебном заседании признано необязательным по мотиву достаточности письменных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанного лица, освобожденного из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (п.2 ч. 3 ст.3 Закона об административном надзоре).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 УК РФ;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из приговора Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2012 ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть, за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких; обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, в том числе наличие рецидива преступлений, судом не установлено; отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д.4-11).

Согласно постановлению Лабытнангского городского суда от 11.05.2017 ФИО2 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 18 дней (л.д.12-13).

Учитывая, что совершенное административным ответчиком преступление относится к категории особо тяжких, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, срок погашения судимости, исходя из положений статьи 10 УК РФ, пункта «д» части 3 статьи 86 УК РФ, на момент совершения преступления, составляет 8 лет. То есть, на момент рассмотрения административного иска судимость по вышеуказанному приговору не погашена в установленном законом порядке.

Как следует из представленных материалов, в период после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: 20.06.2017 по ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ (мелкое хулиганство) к административному штрафу в размере 500 руб.; 22.06.2017 по ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения) к административному штрафу в размере 500 руб.(л.д.19-21)

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ от 17.06.2018 и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ от 20.06.2017, а также из протокола об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ от 17.06.2018 и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ от 22.06.2017 усматривается, что оба правонарушения, выразившиеся мелком хулиганстве и появлении в общественном месте в состоянии опьянения, совершены ФИО1 в период времени с 04:45 часов до 04:50 часов 17.06.2017 в подъезде дома ... (л.д.15-18).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.

Учитывая, что два административных правонарушения, совершены ФИО1 в результате одного события, в связи с чем признака неоднократности административных правонарушений совершенные им деяния не образуют.

Условия, предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, в соответствии с которыми административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, также отсутствуют.

Суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно, информации о совершении им иных административных правонарушений не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает административный иск ОМВД России по г.Лабытнанги не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника ОМВД России по г.Лабытнанги об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, освобожденного из мест лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение десяти дней.

Судья: