Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-851/2019

Дело № 2-851/2019

Поступило в суд 23.04.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 614 355,96 рублей, из которых: основной долг 522 488,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 68 697,13 рублей, пени 23 170,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 344,56 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 645 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 21,30% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. В связи с чем, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженности по кредитному договору не погашена. В последствие наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, однако согласился с размером задолженности, которая, по его мнению, образовалась в связи с тяжелым материальным положением, и сейчас ее оплачивать не представляется возможным.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 645 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что уведомлением о полной стоимости кредита (л.д.35-36), правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (л.д.37-39), а также не оспаривалось ответчиком.

Условиями кредитования предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, подлежит взысканию неустойка в размере 0,60% в день от суммы невыплаченных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в размере 1 645 000 рублей. Однако, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.19-29), выпиской по лицевому счету (л.д.30-34). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствами в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита ответчиком, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед банком имеется задолженность в размере 614 355,96 рублей, из которых: основной долг 522 488,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 68 697,13 рублей, пени 23 170,16 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д.7-18). Ответчик расчет не оспаривал, своего не представил. С размером задолженности согласился.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований для уменьшения пени за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Каких – либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, обоснованных мотивов и доказательств, по которым бы суд мог снизить неустойку ответчиком в заявлении не приведено.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9 344,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 614 355,96 рублей, из которых: основной долг 522 488,67 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 68 697,13 рублей, пени 23 170,16 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 344,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова