Решение № 2-2133/2024 2-2133/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-2133/2024

Дело № 2-2133/2024 2 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-001057-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» № 815р от 23 декабря 2020 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры ответчиком истцу не направлялось.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» рыночную стоимость жилого помещения в размере 410 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, полагая, что требования заявлены истцом преждевременно, поскольку срок действия распоряжения об изъятии истек, а новое распоряжение не принято. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения не оспаривала. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 20 ноября 2019 года № 4128р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 23 декабря 2020 года № 815р земельный участок площадью 842 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие в настоящее время действующего распоряжения об изъятии является несостоятельной. Действительно, в силу части 13 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия. В то же время бездействие Администрации ГО «Город Архангельск» в течение трех лет с даты принятия распоряжения от 23 декабря 2020 года не должно ограничивать право истца на получение компенсации.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленного стороной истца отчета оценщика ФИО4 <№> от 13 декабря 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 410 000 рублей.

Выводы оценщика ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается компенсация в размере 410 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <№> от 10 января 2024 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, а также квитанцией.

ФИО2 в интересах истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании.

В то же время дело какой-либо сложности не представляло. Судебное заседание, в котором участвовал представитель, являлось непродолжительными, а ответчик фактически не оспаривал требования истца.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела ФИО1 также понесены расходы в сумме 7000 рублей на оплату услуг ФИО4 по оценке, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 11 декабря 2023 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска составили 7300 рублей.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... компенсацию в размере 410 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7300 рублей, всего взыскать 434 300 (четыреста тридцать четыре тысячи триста) рублей.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... и записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева