Решение № 12-164/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-164/2020

Дело № 12-164/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 14 сентября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

при секретаре Андрияновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 16.07.2020г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> гос.peг.знак Е150ТН76 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. на <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что вопреки положениям ст.24.1 КоАП РФ, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, заявитель также указывает, что в целях устранения в деле противоречий и установления фактических обстоятельств автором жалобы было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых, медицинского работника, сотрудников ГИБДД, а также о запросе материалов видеозаписи сотрудников ГИБДД. Однако, в постановлении мирового судьи указанное ходатайство о вызове свидетелей и истребовании материалов видеозаписи не отражено. Кроме того, в своей жалобе ФИО3 обращает внимание на то, что в основу принятого судом решения были положены протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, а доводы ФИО3 о том, что он не отказывался от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были приняты судом во внимание, а отказ от прохождения освидетельствования был оформлен сотрудниками ГИБДД формально - с целью направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также заявитель утверждает, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД, понятые подписали формально, не понимая сути происходящею, т.к. были привлечены только для подписания протокола по факту его составления. По утверждению автора жалобы сотрудники ГИБДД не информировали о своих действиях, не разъясняли ему права, не знакомили с регламентами процедур, а также не давали читать и подписывать никакие документы. Как указано в жалобе, для подтверждения этих обстоятельств ФИО3 и было заявлено ходатайство о вызове свидетелей и истребовании материалов видеозаписи. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Далее ссылаясь на постановление Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ автор жалобы просит отменить названное постановление мирового судьи.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что если процедура отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены с нарушениями, все последующие доказательства не имеют юридической силы. При освидетельствовании должны были присутствовать понятые, по факту они появились, когда документы уже были составлены. Его понятые не видели, так как он находился на заднем сидении патрульного автомобиля. В ЯОКНБ он отказался продувать прибор, так как побрезговал это делать в условиях пандемии. Просил взять у него биологический анализ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами; при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в отказе водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пдп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В силу п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не только отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования в целом, но и отказ данного субъекта от любого из обязательных видов исследований, подлежащих проведению в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 должностным лицом был соблюден. Об этом свидетельствуют наличие в материалах дела - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, подписанного двумя понятыми, в котором засвидетельствован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, возникли основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЯОКНБ ФИО3 отказался.

Довод ФИО3 о том, что он отказался продувать прибор - анализатор паров этанола, а просил провести ему анализ биологических объектов, лишь подтверждает факт отказа от медицинского освидетельствования. Как следует из акта медицинского освидетельствования, ФИО3 отказался от всех видов исследования, включая и осмотр врачом-специалистом.

Доводы ФИО3 о формальном участии понятых при отстранении его от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку во всех указанных процессуальных документах имеются сведения о понятых, а также их подписи, свидетельствующие о том, что процедура произведена в их присутствии, им разъяснены их процессуальные права и обязанности.

Довод о том, что ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права, опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Вопреки доводам ФИО3 заявленные им ходатайства при рассмотрении дела, были рассмотрены мировым судьей в установленные сроки, о чем вынесено определение.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 16 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина