Решение № 2-7/2018 2-7/2018 (2-919/2017;) ~ М-774/2017 2-919/2017 М-774/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-7/2018

К делу № 2-7/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанян В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивируя свои требования тем, что (__)____ в 06 часов 05 минут на 12 км. + 550 метров автодороги Журавская-Тихорецк, ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено заключением оценщика. Вина ответчика ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____, на основании которого ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик не желает добровольно возмещать, причиненный истцу вред.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4. В соответствии с отчетом об оценке ... от (__)____ стоимость ущерба от повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства Хюндай Элантра составила <данные изъяты> руб..

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения, причиненного ущерба имуществу <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, указанном в ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, в силу которого граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был надлежаще извещен о месте, времени слушания дела. На лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ). Об уважительных причинах неявки в суд он не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (__)____ в 06 час. 05 мин. на автодороге Журовская-Тихорецк 12 км. +550 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты>, собственник ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (__)____, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждается вышеуказанным постановлением.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от (__)____ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП - ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 ... следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться ущерб транспортному средству должен без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец просит взыскать ущерб, предъявляя требования к ответчику, исходя из того, что ответственность ФИО3 основана на том, что он является непосредственным причинителем вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком в судебном заседании не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля истца, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется, тем самым с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При определении действительной суммы причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО4 ..., поскольку данное экспертное заключение сделано экспертом - оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, отчет не содержит противоречий.

В связи с указанным, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец, в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от (__)____ на сумму <данные изъяты> рублей. Эти расходы суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от (__)____, подтвержденные кассовым чеком также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция серия ... от (__)____ на сумму <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ФИО2.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключение договора.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителями услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителей в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные ФИО1 расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

В связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда О.Н. Мельникова