Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-58/2017 М-58/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-55/2017

Гражданское дело № 2-55/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 30 мая 2017 года

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Татаринова А.В., при секретаре Ивановой А.А. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства, неполагающиеся ей по закону, в размере 645696 руб. 55 коп., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. При этом денежное довольствие не выплачивается за период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поскольку данная категория военнослужащих обеспечивается пособием в порядке Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Полагает, что действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособий по беременности и родам, а также уходу за ребенком, в связи с чем неосновательно приобретенные денежные средства подлежат возврату. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ полагает, что сроки исковой давности финансовым органом не пропущены, поскольку о нарушении своего права стало известно после внесения в ДД.ММ.ГГГГ в Единую базу данных сведений о нахождении ответчика в отпусках.

Учитывая изложенное представитель истца просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 645696 руб. 55 коп. как излишне выплаченные.

Руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Представитель истца ФИО2 и третье лицо в своих письменных обращениях просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащих, если право на него полностью в последствии утрачено, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ полагала, что излишняя выплата денежного довольствия ей была произведена не по ее вине и не в результате счетной ошибки, ввиду чего возврату не подлежит. Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ указала на то, что доказательств ее недобросовестности истцом в суд не представлено. Обратила внимание на необоснованность ссылки истца на судебную практику иных судов по схожим делам, поскольку таковые не имеют преюдициального значения к рассматриваемому делу. В заключение указала, что поскольку финансовому органу нанесен материальный ущерб, то воинские должностные лица, виновные в несвоевременном предоставлении информации о ее отпусках подлежат привлечению к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п.п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», согласно которому, вопреки мнению ответчика, указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Федеральным законом, которым установлен порядок предоставления упомянутых отпусков, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

В силу ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Положений о предоставлении работнику и сохранении за ним других льгот, в том числе по выплате денежного довольствия военнослужащему ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат.

Напротив, в соответствии с пунктом 160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как следует из материалов гражданского дела, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась в отпуске по беременности и родам на основании справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ и ее рапорта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась в отпуске по уходу за ребенком на основании ее рапорта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отпуска по уходу за ребенком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалась в отпуске по беременности и родам на основании справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ и ее рапорта.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыла из отпуска по беременности и родам и с этого же дня по ДД.ММ.ГГГГ полагалась в отпуске по уходу за ребенком на основании ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 начислено спорное денежное довольствие, которое было перечислено на ее банковский счет. Получение спорных денежных средств ответчик в суде не оспаривал.

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ истцом после получения выписок из приказов о нахождении ФИО1 в дополнительных отпусках было произведено начисление, а также выплата полагающихся ей за этот период пособий по беременности и родам, а также по уходу за ребенком в сумме 306989 руб. 26 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода нахождения в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находилась в отпуске по уходу за ребенком. Информация об этом в отношении ответчика поступила истцу в ДД.ММ.ГГГГ, а потому последнему не было известно об отсутствии обязательства по выплате ответчику денежного довольствия в оспариваемый период.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем выплаченные денежные средства возврату не подлежат, несостоятелен, поскольку законодательством о прохождении военной службы и денежном довольствии военнослужащих не предусмотрено одновременное обеспечение военнослужащего денежным довольствием и пособием в связи с нахождением в отпусках по беременности и родам, а также по уходу за ребенком за один и тот же период военной службы.

Учитывая изложенное, поскольку правовых оснований для выплаты спорных денежных средств не имелось, суд приходит к выводу, что эти денежные средства предоставлялись ответчику не в качестве средств к существованию, а потому в полном объеме подлежат возврату истцу на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Принимая такое решение суд учитывает, что со стороны ФИО1 отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 645 696 (шестьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 55 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов