Решение № 2-1325/2025 2-1325/2025~М-626/2025 М-626/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1325/2025

№

УИД №61RS0009-01-2025-000836-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анкор» по защите прав потребителей о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору независимой гарантии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ООО «Анкор» по защите прав потребителей о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору независимой гарантии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №.

Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и со счета истца была списана сумма в размере 97 000 рублей. Договор заключен с ООО «Анкор». Получателем денежных средств по договору является ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В действительности истцу никаких услуг оказано не было, истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, услуги ему не требовались и в будущем пользоваться услугами истец не планирует.

Денежные средства были списаны со счета истца в день заключения кредитного договора, при этом никого из представителей ИП ФИО2 в момент составления договора и выдачи сертификата не присутствовало.

Указанный сертификат был подписан, так как это являлось условиями кредитного договора, истец был лишен возможности вносить какие-либо замечания, предложения, возражения в указанные оговоры.

Истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что условия являются заранее определены ответчиком в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ, истец в кратчайшие сроки направил в адрес ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств, согласно Закону « О защите прав потребителей», что подтверждается почтовой квитанцией об отправке.

Требования истца, ответчиком удовлетворены не были, от ИП ФИО2 ответа не поступило.

Период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составил 4 дня, с ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за один день просрочки составила 970 рублей 00 копеек (97 000 рублей* 1%)

Общая сумма неустойки составила (4 дня * 970 рублей 00 копеек = 3 880 рублей)

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил:

Расторгнуть сертификат (договор) независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца:

денежные средства в размере 97000 рублей;

неустойку в размере 3 880 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд привлек к участию в дело соответчика- ООО «Анкор», поскольку именно с ним заключался договор о предоставлении независимой гарантии, а с ИП ФИО2 никаких соглашений, договоров истец не заключал.

Стороны в судебное заседание не явились, но извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

В силу ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №.

Сразу после подписания кредитного договора, истцу был выдан сертификат о выдаче независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и со счета истца была списана сумма в размере 97 000 рублей. Договор заключен с ООО «Анкор». Получателем денежных средств по договору является ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «Анкор» сопровождал сделку по заключению между истцом и ООО «Анкор» договора о предоставлении независимой гарантии, поскольку ИП ФИО2 является агентом ООО «Анкор» (далее - Принципал) на основании агентского договора №-НГ-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этим договором агент от имени и за счет Принципала осуществляет действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом при посредничестве Агента, о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствие с Тарифными планами. (п. 1.1.).

Указанный агентский договор предусматривает право агента принимать денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам. (п. 2.1.4 договора).

Пунктом 1 ст.779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Аналогичное право отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей"

С требованием об отказе от услуг Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Пункт 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм, о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и ст. 5426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Устанавливая условия невозвратности опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, Ответчик сознательно ставил владельца сертификата в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги гарантии, лишался права на возврат уплаченного так называемого "опционного платежа", то есть, ограничивал право потребителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплаченная истцом сумма 97 000 руб., является платежом за предусмотренные договором услуги, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом( ООО «Анкор», правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом установлено, что Истцу услуги, предусмотренные указанным сертификатом, не оказывались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объяснение стороны по делу является актом его волеизъявления, и поэтому его содержание отражает, как правило, ту субъективную позицию стороны, которая им предпочтительна для обоснования своих требований. Доводы, приведенные представителем Ответчика в отзыве опровергаются изученными по делу доказательствами. Включая в условия предоставления независимой гарантии запрет на отказ потребителя от исполнения данного договора, Ответчик, нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей, частью первой которой установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу ст. 32 закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Требование Истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ни ИП ФИО2, ни ООО «АНКОР», в добровольном порядке, не исполнили, в связи с чем, требования Истца о расторжении договора по предоставлению услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, и взыскании 97 000 руб. в счет стоимости опционного договора, обоснованы, и подлежат удовлетворению по взысканию денег именно с ООО «АНКОР» с которым и заключался договор независимой гарантии.

Что касается требований по взысканию неустойки, то суд указывает, раз отказ Истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, исполнитель не подлежит ответственности по правилам статей 23,28,31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Истец имел право заявить требования по ст.395 ГК РФ, но этого не сделал, а суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, во взыскании неустойки, суд истцу отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать продавец.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред подлежит компенсации, исходя из требований разумности и справедливости, а также из конкретных обстоятельств дела, личности истца в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 52 500 руб.(исходя из расчета 100 000+5 000):50%)

Вопреки доводам Ответчика, оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств настоящего спора, не имеется, доказательств несоразмерности размера, Ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Анкор» сумму оплаты судебных расходов, затраченных истцом в размере 20 000 рублей на услуги адвоката, собиравшего документы, готовившего претензию, составляющего иск..

Из материалов дела следует, что Истец не оплачивал госпошлину, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от её уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 000 рублей ( исходя из объема иска и заявленных требований включая компенсацию морального вреда.

В удовлетворении оставшихся требований, в том числе и заявленных к ИП ФИО5 суд истцу отказывает, так как с ним у истца никаких договоренностей, соглашений не заключено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Анкор» по защите прав потребителей о расторжении договора независимой гарантии, взыскании стоимости оплаченных услуг по договору независимой гарантии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть сертификат (договор) независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Анкор» и ФИО1

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО1 :

денежные средства в размере 97000 рублей( девяносто семь тысяч рублей);

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, в размере 52 500 рублей( пятьдесят две тысячи пятьсот рублей);

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей( пять тысяч рублей);

расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей( двадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН № ОГРНИП №) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 7000 рублей( семь тысяч рублей).

В удовлетворении оставшихся требований и заявленных к ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья: И.П. Нестеренко

Мотивированная часть решения изготовлена 1.07.2025г.