Решение № 2-1949/2018 2-1949/2018~М-1251/2018 М-1251/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-1949/2018

Дело № 2-1949/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре А.Д.Островской

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26.11.2017 г. в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Хонда Цивик рег.знак ** принадлежащего истцу, Тойота Камри рег.знак ** под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 рег.знак ** под управлением ФИО3, который, выезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра разворота и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, последний от удара столкнулся с автомобилем Тойота Камри. Страховщик выплатил истцу возмещение в размере 145 000 руб.. Истец просила признать водителя К виновным в данном ДТП, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 201 500 руб., неустойку в размере 2015 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление об уточнении исковых требований в части размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за период с 12.01.2018 по 23.10.2018 в размере 562 182 руб.. (л.д.196,202)

Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заявлении с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила в иске истцу отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие. (л.д.143-145)

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей сторон, эксперта Кем И.В., приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 г. в 16-55 час. на а/дороге Р-254 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: Хонда Цивик рег.знак ** принадлежащего истцу, Тойота Камри рег.знак ** под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 рег.знак ** под управлением ФИО3. Водитель ФИО3, выезжая с обочины, не убедился в безопасности маневра разворота и совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, который совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, движущимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями. (л.д. 10-14)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Установлено, что истец 13.12.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, возмещение выплачено в размере 145 000 руб.. (л.д.16-17)

Истцом подана претензия (л.д.44), на которую 18.03.2018 г. страховщиком дан ответ, в доплате страхового возмещения истцу отказано. (л.д.48-49), после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «НБСТЭЭ», на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме ДТП; какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители и в действиях, кого из них имеются несоответствия требованиям ПДД РФ; также поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик. (л.д.147)

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.152-187) установлено, что механизм ДТП был следующим: водитель ТС Хонда Цивик двигался по проезжей части дороги. В пути следования 0.8 м. от правого края проезжей части происходит касательное столкновение ТС Хонда Цивик с автомобилем ВАЗ 21074, который двигался в попутном направлении, стал осуществлять маневр разворота. После столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, автомобиль Хонда Цивик столкнулся с автомобилем Тойота Камри, который двигался во встречном направлении. При столкновении автомобилей в контактное взаимодействие вступили правая передняя часть автомобиля Хонда Цивик и передняя часть Тойота Камри. Также исследованием по первому вопросу установлено, что само по себе контактное взаимодействие, в результате которого были образованы повреждения ТС Хонда Цивик, локализованные на правой боковой его поверхности, не могло явиться причиной изменения траектории движения ТС Хонда Цивик влево по ходу движения (причиной «отброса» ТС Хонда Цивик на встречную полосу движения, как следует из пояснений водителя Хонда Цивик). Следовательно, причиной выезда автомобиля Хонда Цивик на встречную полосу движения, где произошло (зафиксировано) столкновение ТС Хонда Цивик и Тойота Камри, явились действия водителя автомобиля Хонда Цивик. Механизм ДТП, описываемый водителями (участниками ДТП) в своих пояснениях, не мог иметь места быть в действительности- с технической точки зрения, не состоятелен. В данной дорожно-транспортной обстановке водителями ТС в своих действиях следовало руководствоваться: водителю автомобиля ВАЗ 21074 требованиям п.8.1 ПДД РФ; водителям автомобилей Хонда Цивик и Тойота Камри- требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ; действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 требованиям п.8.1 ПДД РФ не соответствовали; действия водителя автомобиля Хонда Цивик требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ –не соответствовали; в действиях водителя Тойота Камри несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании был допрошен эксперт Кем И.В., который подтвердил данное им заключение, обосновав его выводы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертом на основании анализа исследования, на основании имеющихся в его распоряжении объективных данных. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценив и проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения водителями автомобиля ВАЗ 21074 и автомобиля Хонда Цивик требований Правил Дорожного движения.

Доказательств обратному суду не представлено.

По мнению суда, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, при осуществлении им маневра (разворота) нарушил п.8.1 ПДД РФ, который предусматривает, что маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель Д, управлявший автомобилем Хонда Цивик, нарушил требования п.10.1 абз.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате противоправных действий обоих водителей произошло указанное ДТП, при этом степень вины каждого участника ДТП суд оценивает, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Правила дорожного движения Российской Федерации фактически содержат полный перечень тех мер, которые должны принимать участники дорожного движения с тем, чтобы свести к минимуму возможность причинения вреда. Характер нарушения требований ПДД РФ свидетельствует о степени общественной опасности противоправного деяния и, следовательно, о степени вины, лица его совершившего.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд оценивает степень вины каждого участника происшествия и полагает, что в данном ДТП виновны в равной степени оба водителя (автомобиля ВАЗ 21074 и Хонда Цивик).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (Ст.1064)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу указанных норм закона, ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, подлежит возмещению в размере 50%.

Согласно заключению судебной экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик рег.знак К 816 КК154 с учетом износа на день ДТП составила 408 700 руб.; без учета износа- 474 100 руб.; рыночная стоимость- 442 890 руб.; стоимость годных остатков- 159 890,02 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик рег.знак К 816 КК154 признается нецелесообразным.

Таким образом, ущерб составляет сумму 282 999,98 руб. (рыночная стоимость 442 890 руб. - стоимость годных остатков- 159 890,02 руб.)

Учитывая установленную судом степень вины водителя автомобиля Хонда Цивик в размере 50%, возмещению в пользу истца подлежала бы сумма 141 499,99 руб..

Однако, как установлено, страховщик произвел истцу выплату возмещения в установленный законом 20-дневный срок в размере 145000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

При отказе истцу в иске в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято 14.11.2018