Постановление № 5-1090/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5-1090/2017

5-1090/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Казань 05 июля 2017 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Д.И. Гадыршин, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

гражданина Республики Украина ФИО9 ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., проживающей ... не замужней, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, имеющей на иждивении малолетнего ребенка

по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

... года в 15 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу <...> было установлено, что гражданин Республики Украина ФИО10 ФИО1 по истечении 29 июня 2017 года находится на территории РФ без документов, подтверждающих право на проживание в РФ. Тем самым ФИО16 ФИО1 в нарушение Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» находится на территории РФ (РТ) в нарушении правил миграционного учета и уклоняется от выезда из РФ после окончания определенного срока пребывания, в связи с чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В судебном заседании ФИО12 ФИО1 вину в правонарушении признала, пояснила, что своевременно не обратилась за продлением срока временного убежища.

Виновность ФИО11 ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 04 июля 2017 года, рапортом сотрудника полиции ФИО2, копией свидетельства о предоставлении временного убежища, бланком уведомления о прибытии. Данные доказательства судья признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, признание им вины, иные обстоятельства дела, а потому считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При этом в части наказания в виде административного выдворения суд считает необходимым отметить следующее.

При назначении наказания суд обязан принимать во внимание требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела, а также из пояснений ФИО3 следует, что в месте её предыдущего проживания на территории Республики Украина периодически ведутся боевые действия, что делает невозможным её безопасное проживание в указанном месте с малолетним ребенком.

На иждивении ФИО3 находится малолетняя дочь ФИО15 ФИО4, ... г.р.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО13 ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным не назначать ФИО3 административное наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть гражданина Республики Украина ФИО14 ФИО1, ... года рождения, уроженку ... по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы РФ.

Штраф подлежит уплате на Единый Казначейский счет:

40101810800000010001, Банк Отделение НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (МВД по РТ), ИНН <***>, КБК 18811690040046000140, КПП 165501001, УИН ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения через данный суд.

Судья Д.И. Гадыршин