Приговор № 1-2/2019 1-330/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

КОПИЯ

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 29 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трошиной И.В.,

с участием государственных обвинителей Выголова В.А., Чигановой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из зала вышеуказанной квартиры - телевизор марки «Samsung» модели UE40M5000AUXRU, стоимостью 18 792 рубля, из спальни - женскую норковую шубу, стоимостью 22 945 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, значительный имущественный ущерб на общую сумму 41 737 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вина подсудимой ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 показала, что она проживает вместе со своей сестрой у своей тети Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 на работу в магазин, попросила у тети ключи от квартиры, чтобы переодеться и искупаться. Но тетя ключи ей не дала, а попросила хозяина магазина Свидетель №7 отвезти её домой. Свидетель №7 отвез её домой к тете, закрыл дверь на ключ и уехал. Она, ФИО1, искупалась, переоделась, но так как на тот момент у неё с тетей были сложные отношения, она решила уйти из дома, похитив принадлежащее тете имущество, чтобы затем его продать. Она взяла из шкафа шубу, сложила её в пакет, в зале она взяла телевизор, сложила его в коробку, позвонила своему знакомому Свидетель №2, который сказал, что находится на <адрес> в районе рынка «<данные изъяты>». После этого она вызвала такси. Зная о том, что решетка на окне в зале не закреплена, она, приподняв решетку, выкинула в окно пакет с шубой, поставила на окно коробку с телевизором, затем сама вылезла через окно и, придерживая решетку, вытащила телевизор. В подъехавшее такси она сложила телевизор и пакет с шубой, доехала до остановки «Рынок <данные изъяты>», где встретилась с Свидетель №2 и его братом Свидетель №1 Так как у неё не было паспорта она попросила Свидетель №2 продать в ломбард шубу, но у того тоже не было с собой паспорта. Поскольку у Свидетель №1 паспорт был при себе, он согласился по своему паспорту продать шубу. В комиссионном магазине шубу принимать отказались, поэтому она передала парням телевизор, который они продали в магазине, отдав ей деньги и договор. На вырученные деньги она приобрела продукты и спиртное, приехала к Свидетель №2, у которого оставила пакет с шубой. На следующий день она осознала, что поступила неправильно, и обратилась в полицию, добровольно написав явку с повинной. В содеянном раскаивается, намерена возместить причиненный ущерб.

Признательные показания подсудимой подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

О совершенном преступлении ФИО1 сообщила в явке с повинной (т.1 л.д. 22-23), которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 – ее племянница, проживает вместе с ней, находится на ее обеспечении, поскольку ФИО1 нигде не работает и не учится, её отец умер, а мать с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу пришла ФИО1, которая до этого несколько дней не была дома, попросила дать ей ключи от квартиры. Она, Потерпевший №1, побоялась, что ФИО1 может снова уйти из дома, поэтому ключи ей не отдала, а попросила хозяина магазина Свидетель №7 отвезти ФИО1 домой и закрыть её там, что он и сделал. Окончив работу, после <данные изъяты> час. она, Потерпевший №1, вернулась домой, дверь была закрыта на ключ, но ФИО1 дома не было. Из зала пропал телевизор, который она приобретала в кредит в ДД.ММ.ГГГГ за 27 000 рублей, из шкафа в спальне пропала её норковая шуба, также приобретавшаяся ею в кредит. Телевизор и шуба принадлежат ей. Брать и распоряжаться своим имуществом она Алёне не разрешала. С заключением оценочной экспертизы о стоимости похищенного имущества полностью согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным. В ходе следствия норковая шуба была возвращена ей сотрудниками полиции, телевизор не возвращен, причиненный его хищением ущерб не возмещен. Её квартира располагается на первом этаже, на окне в зале находится решетка, но её легко отодвинуть, полагает, что именно через окно ФИО1 и покинула квартиру вместе с имуществом. ФИО1 никогда раньше не брала её вещи, почему она совершила хищение, не знает.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин, в котором по устному договору работает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, Потерпевший №1 находилась на своем рабочем месте, в дневное время попросила отвезти свою племянницу ФИО1 домой и закрыть её в квартире, чтобы та не смогла уйти. Он отвез ФИО1 домой к Потерпевший №1, закрыл квартиру, а ключи вернул Потерпевший №1 После <данные изъяты> часов, то есть после закрытия магазина, Потерпевший №1 ушла домой, через некоторое время позвонила ему и сообщила, что ФИО1 сбежала из дома через окно, при этом похитила ее телевизор и норковую шубу. ФИО1 охарактеризовал удовлетворительно, но пояснил, что периодически она уходит из дома, не ночует по несколько дней.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он со своим двоюродным братом Свидетель №2 находился в районе остановки «рынок <данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент Свидетель №2 встретил свою знакомую ФИО1, которая попросила помочь продать её шубу, сказала, что поругалась со своей тетей, забрала свои вещи и у нее нет денег. У ФИО1 и у Свидетель №2 с собой не было паспортов, и он согласился помочь ФИО1. Он с Свидетель №2 пошел в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, но шубу там отказались покупать. Они вернулись и отдали ФИО1 шубу обратно. Тогда ФИО1 сказала, что у нее с собой её телевизор, который лежит в машине, и можно попробовать продать его. Она пошла к стоявшему в стороне автомобилю ВАЗ-2110, серебристого цвета, и вернулась с телевизором марки «Samsung» в коробке. ФИО1 передала им телевизор, который он по своему паспорту продал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 10 000 рублей. Вырученные деньги и договор купли-продажи он передал ФИО1. После чего они ушли, им денег ФИО1 не давала. О том, что телевизор и шуба краденные, он не знал, думал, что имущество принадлежит ФИО1 (л.д. 64-65).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2, в целом, аналогичны показаниям Свидетель №1 Из них также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 находился в районе остановки «рынок <данные изъяты>» по <адрес>, где встретил свою знакомую ФИО1, которая попросила продать её норковую шубу в комиссионный магазин или ломбард, так как у нее с собой не было паспорта. Паспорт был только у Свидетель №1, который согласился помочь. В комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> шубу не приняли, о чем они сообщили ФИО1 Тогда ФИО1 сказала, что у нее с собой есть телевизор, отошла к стоявшему в стороне автомобилю ВАЗ-2110, затем вернулась с телевизором марки «Samsung», который лежал в коробке. ФИО1 передала им телевизор, а они продали его по паспорту Свидетель №1 в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> за 10 000 рублей. Деньги Свидетель №1 передал ФИО1. После чего они ушли. В тот же день он находился у знакомого в 4-ом микрорайоне, куда к нему в вечернее время приехала ФИО1, привезла продукты и спиртное. На следующее утро ФИО1 ушла, попросив оставить у него норковую шубу в пакете, которую позже она забрала. О том, что телевизор и шуба краденные, он не знал (л.д.67-68).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3, последняя работает кассиром в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно договору купли – продажи № КСС000000541 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, проживающим по адресу: <адрес>, в их магазин был продан телевизор марки «Samsung» модели UE40M5000AUXRU за 10 000 рублей. После этого указанный телевизор был продан, что подтверждается товарным чеком № КС-1026 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Объективно вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанная квартира находится на первом этаже, замок на входной двери и сама дверь повреждений не имеют, в <адрес> жилые комнаты, в зале имеется мебельная стенка, в центре которой находится место под телевизор, телевизионный кабель и переходник, на окне в зале имеется решетка. При осмотре с улицы установлено, что нижняя часть металлической решетки окна зальной комнаты не закреплена в стену с наружной стороны квартиры, под окном находится москитная сетка, при обработке дактопорошком отлива окна обнаружен след обуви, расположенный в направлении от окна к решетке, след перефотографирован и скопирован на CD-диск; также в ходе осмотра квартиры установлено, что в спальне имеется шкаф. Изъято руководство пользователя на телевизор марки «Samsung», москитная сетка, которые впоследствии осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.7-15, 113, 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 изъяты копия договора купли – продажи № КСС000000541 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Samsung» модели UE40M5000AUXRU на имя Свидетель №1 на сумму 10 000 рублей; копия товарного чека № КС-1026 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Samsung» модели UE40M5000AUXRU на сумму 17 090,99 рублей, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.108-109, 113, 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 в кабинете № в присутствии понятых изъята женская норковая шуба (л.д.111-112), также осмотренная, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам уголовного дела (л.д. 113,116);

Заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- телевизора марки «Samsung» модели UE40M5000AUXRU – 18 792 рубля;

- женской норковой шубы из кусочков – 22 945 рублей (л.д.93-103).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что назначение экспертизы, осмотр места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, поскольку они являются стабильными, последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о похищенном у нее имуществе; свидетеля Свидетель №7о. о том, что он по просьбе потерпевшей закрыл ФИО1 в квартире на ключ, который затем вернул потерпевшей; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что ФИО1 передала ему норковую шубу для продажи в ломбард, а после того, как шубу не приняли, передала ему телевизор «Samsung», который он продал в ломбард, полагая, что перечисленные вещи принадлежат ФИО1, свидетеля Свидетель №2, который находился вместе с Свидетель №1 как при передаче вещей от ФИО1 Свидетель №1, так и при продаже их в ломбард, а также письменными доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, похитила из указанной квартиры принадлежащие потерпевшей телевизор «Samsung» и норковую шубу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 41 737 рублей.

При этом хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимой, а также осознавали факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Собственником похищенного имущества является Потерпевший №1, разрешение на распоряжение указанным имуществом она никому не давала.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и подсудимой не оспариваются.

Суд полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе расследования, в судебном заседании, а также представленных ею в ходе предварительного расследования документов, свидетельствующих о ее семейном и имущественном положении. Стоимость похищенного имущества значительно превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного ею преступления, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, ориентирована в окружающем, помнит о содеянном, её действия носили целенаправленный и последовательный характер, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими; после совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 170-172), суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Изучением данных о личности подсудимой ФИО1 установлено, что участковым уполномоченным полиции по месту жительства она характеризуется посредственно, по характеру вспыльчивая, замечена в употреблении спиртных напитков, не судима, жалоб, заявлений от соседей на нее не поступало. Соседкой Свидетель №6, чьи показания были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 166), ФИО1 охарактеризована как лицо, ведущее аморальный образ жизни, неуравновешенная, скрытная, употребляющая алкоголь, не работающая и не учащаяся. Находилась на лечении в <данные изъяты>, наблюдается <данные изъяты> на учетах в иных специализированных учреждениях не состоит, привлекалась <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой ФИО1 суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

С учетом данных о личности подсудимой, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ к ФИО1, совершившей преступление в возрасте <данные изъяты>, суд не усматривает.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- руководство пользователя на телевизор, москитная сетка, женская норковая шуба, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению у нее как у законного владельца;

- копия договора купли – продажи № КСС000000541 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № КС-1026 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Samsung» модели UE40M5000AUXRU, хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 290 часов обязательных работ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 72 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать полностью отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- руководство пользователя на телевизор, москитную сетку, женскую норковую шубу, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее как у законного владельца;

- копию договора купли – продажи № КСС000000541 от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № КС-1026 от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор марки «Samsung» модели UE40M5000AUXRU, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись О.Н. Калинина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-2/2019 Советского районного суда г. Орска Оренбургской области