Приговор № 1-233/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 1-233-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Путушкиной Т.Д.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района Зарубина Д.Н.,

защитника - адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом Республики Бурятия по ст.115 ч.2 п. «в», 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 33 дня лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут, находясь там же, снял стекло с оконной рамы спальной комнаты. После чего ФИО1 через окно проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор кинескопный марки «HYUNDAI» модели H-TV 2100 в корпусе серого цвета стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признал полностью и показал, что около 06-07 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел в ограду <адрес>. Он решил проникнуть внутрь дома, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества, чтобы в дальнейшем продать и потратить вырученные деньги на продукты. Он выставил одну стеклину с оконной рамы. Через окно проник в дом, оттуда похитил телевизор. Через окно вытащил телевизор. На следующей <адрес> и продал телевизор за 250 руб.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что при проверке его квартиры увидел, что с окна спальной комнаты с уличной стороны снято стекло, а также пластиковое окно на кухне было открыто нараспашку. Также Свидетель №2 сообщил ему, что из зальной комнаты пропал телевизор, и по этому поводу тот позвонил в отдел полиции. После действительно обнаружил, что принадлежащего ему кинескопного телевизора марки «HYUNDAI» модели H-TV 2100 в корпусе серого цвета на месте нет. Ранее его телевизор стоял на тумбочке в зальной комнате, телевизор был без пульта, на заднем корпусе телевизора в нижней части была трещина. Телевизор был в рабочем состоянии. Он оценивает телевизор с учетом износа на сумму 5000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он получает заработную плату в размере 17000 руб., воспитывает двоих детей. В отделении полиции он опознал свой телевизор. (л.д.34-38)

Свидетель Свидетель №1 показал, что из квартиры по адресу: <адрес> Республики Бурятия был похищен телевизор. В ходе проведенных мероприятий была установлена свидетельница, которая данный телевизор купила. Она сообщила, что телевизор ей продал ФИО1 При опросе ФИО1 добровольно признался в краже телевизора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел проверить квартиру и увидел, что одно пластиковое окно в кухне открыто нараспашку. После чего он прошел в спальную комнату, где увидел, что с окна с деревянной оконной рамы было снято стекло с уличной стороны ограды дома. После этого он прошел в зальную комнату и обнаружил, что возможно пропал кинескопный телевизор в корпусе серого цвета, который стоял на тумбочке. Не дозвонившись до Потерпевший №1, он позвонил в отдел полиции и сообщил о пропаже телевизора. (л.д.45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к ней домой пришел ФИО1. В ходе разговора, ФИО1 предложил ей купить у него телевизор кинескопный «HYUNDAI» в корпусе серого цвета за 350 рублей. Она купила у него указанный телевизор за 250 рублей. Потом она добровольно выдала телевизор сотрудникам полиции. (л.д.50-51)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъяты 3 светлых дактилопленки со следами пальцев рук. (л.д.7-10)

Согласно осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия. С места происшествия изъят телевизор «HYUNDAI».». (л.д. 19-23)

Согласно протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте следует, что ФИО1 показал место, откуда он похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №1, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. (л.д.66-72)

Оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину необходимо из обвинения исключить, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее 5 тыс. руб. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев. Так, суд установил, что потерпевший в данной квартире не проживает, телевизором не пользуется. Таким образом, хищение данного имущества не поставило потерпевшего в трудное материальное положение, данное имущество не является для него и его семьи особо значимым.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, но оснований к этому не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Также суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Однако, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Хоринским районным судом по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Данное тяжкое преступление он совершил в период испытательного срока. В связи с чем на основании ст.74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и частично присоединяет в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору.

Принимая во внимание, что ФИО1 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с режимом изоляции от общества.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима,

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. По данному уголовному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый под стражей не содержался.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Михайлову П.Д. на стадии предварительного расследования (10200 руб.) и на стадии судебного разбирательства (3750 руб.), итого 13950 руб. выплачены за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать их с подсудимого. ФИО1, так как он согласен выплатить данные издержки, кроме того, он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. В связи с чем оснований для частичного или полного освобождения от их уплаты суд не находит.

Вещественные доказательства: дактилоскопические пленки необходимо хранить при уголовном деле, телевизор марки «HYUNDAI» модели H-TV 2100 в корпусе серого цвета - считать возвращенным законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления в силу приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 Б,М. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13950 (тринадцати тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства: дактилоскопические пленки – хранить при уголовном деле, телевизор марки «HYUNDAI» модели H-TV 2100 в корпусе серого цвета - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право письменно ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, либо в этот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен.

Указать в водной части приговора, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 24 дня.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев 24 дня.