Решение № 2-157/2017 2-157/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-157/2017

Дело № 2-157/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Квасной Н.Г. (ордер № от 27.02.2017, л.д.44), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения денежных средств, заключенного между ответчиками 03.07.2010, применении последствий недействительности сделки, то есть правил о возмездном пользовании имуществом (наем жилого помещения) (л.д.3).

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 01.03.2003 состояла с ФИО2 в браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 14.04.2014. От брака имеются трое несовершеннолетних детей.

По договору купли-продажи от 03.06.2010 ФИО3 - мать ФИО2 продала в долевую собственность (по 1/5 доле каждому) ФИО2 и членам его семьи (истцу и трем несовершеннолетним детям) квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, за 2520000 руб.

После регистрации данного договора, проживающая в указанной квартире ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней.

03.07.2010 между ответчиками был заключен спорный договор дарения денежных средств в сумме 2520000 руб. для приобретения ФИО2 квартиры по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 04.08.2010.

Решением Снежинского городского суда от 10.12.2014 истцу было отказано в разделе квартиры по <адрес> в <адрес>, поскольку указанная квартира была приобретена за счет личных средств ФИО2, полученных по договору дарения со своей матерью.

Полагает, что данный договор является недействительным, поскольку ФИО3 продала единственное ее жилье, получив с продажи квартиры денежные средства в сумме 2520000 руб., затем подарила их сыну для приобретения квартиры, сама же ФИО3, по устной договоренности со своим сыном ФИО2, осталась проживать в проданной квартире по <адрес> оплачивала коммунальные платежи.

Также истец указала, что поскольку взамен дарения денежных средств ФИО2, имело место встречное предоставление со стороны последнего (одаряемого), поскольку последний взамен предоставил своей матери (дарителю) возможность пользования данным жилым помещением.

Полагает, что спорная сделка, по сути, прикрывает собой отношения сторон, вытекающие из найма жилого помещения (ст.671 ГК РФ), ссылается на положения п.2 ст.170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки, что данный договор является недействительным

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Квасная Н.Г. (ордер № от 27.02.2017, л.д.44) поддержали исковые требования, пояснив, что спорная сделка не является безвозмездной, со стороны ФИО2 имело место встречное предоставление. Последний, взамен подаренных денежных средств, предоставил возможность своей матери ФИО3 пользование данным жилым помещением. По сути, между ответчиками имел место договор найма жилого помещения по <адрес>, которым ФИО3 пользуется по настоящее время.

Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещена (л.д.124), в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело без участия последней.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что спорная сделка дарения являлась безвозмездной. Какой-либо договор найма жилого помещения между ответчиками не заключался. Решение оставить его мать ФИО3 проживать в проданной квартире было принято совместно с истцом в начале августа 2010 года, чтобы его мать ФИО3 имела возможность присматривать за детьми, которые на тот период посещали МДОУ в <адрес> и жили в указанной квартире. Он же, как и истец, работал в <адрес>. При этом, несмотря на то, что его мать осталась проживать в проданной квартире, истец претензий к этому не имела, с иском о выселении его матери обратилась только после расторжения брака, возникновению спора о разделе имущества. В настоящее время его мать проживает в данной квартире. По договору от 31.05.2016, он подарил своей матери 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру по <адрес> чтобы сохранить данную квартиру. 26.01.2015 истец направляла ему уведомление о намерении продать свою долю в данной квартире. Просит применить срок исковой давности, который, по его мнению, составляет 1 год, пропущен истцом.

Заслушав объяснения и доводы представителя истца, сторон, исследовав материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 01 марта 2003 года, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 14.04.2014 (л.д.41).

От брака ФИО4 имеют троих несовершеннолетних детей (л.д.38-40).

По договору купли-продажи от 03.06.2010 ответчик ФИО3 - мать ФИО2 продала в долевую собственность (по 1/5 доле каждому) ФИО2 и членам его семьи (истцу и трем несовершеннолетним детям) квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, за 2520000 руб. (л.д.23-32).

На основании п.9 данного договора, проживающая в указанной квартире ФИО3, обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после государственной регистрации договора, который был зарегистрирован 09.06.2010 (л.д.24).

03.07.2010 между ответчиками ФИО4 был заключен спорный договор дарения, в соответствии с которым, ФИО3 передает в дар ФИО2 денежные средства в сумме 2520000 руб. для приобретения ФИО2 квартиры в г.Снежинске. Последний в свою очередь принимает в дар указанные денежные средства, обязуется приобрести на данные денежные средства квартиру в г.Снежинске. Стороны предусмотрели, что денежные средства будут переведены безналичным расчетом на счет ФИО2 (л.д.6).

Согласно справке администрации г.Снежинска о 11.08.2010, в соответствии с протоколом № от 24.05.2010 комиссии по въезду в ЗАТО г. Снежинск, ФИО2 разрешено приобретение (обмен) отдельного жилья в городе Снежинск (л.д.10).

Истцом ФИО1, зарегистрированной и проживающей в селе <адрес>, было дано согласие супругу ФИО2 на покупку квартиры по <адрес> в <адрес> (л.д.11).

По договору купли-продажи жилого помещения от 04.08.2010, заключенному с ООО «Импекс», ответчик ФИО2 приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью 73,6 кв.м., стоимостью 2060800 руб. (л.д.12,13).

Право собственности на данную квартиру ответчик ФИО2 зарегистрировал на свое имя 20.08.2010 (л.д.14).

Вступившим в законную силу 18.05.2015 решением Снежинского городского суда от 10.12.2014 истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, касающихся признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя ответчика ФИО2, совместно нажитым имуществом, установлении на квартиру долевой собственности бывших супругов (л.д.15-20, 65-69)).

Как было установлено, указанным решением суда, в период брака, до покупки ФИО2 квартиры по <адрес><адрес>, ФИО3 (мать ответчика) подарила ФИО2 2520000 руб. по договору дарения от 03.07.2010, для приобретения ФИО2 квартиры в г. Снежинске.

Судом было установлено, что спорная квартира по <адрес> в <адрес> была оплачена и приобретена ФИО2 в период брака за счет денежных средств, полученных в дар по договору дарения от 03.07.2010, в связи с чем, спорная квартира, на основании положений ст.36 СК РФ, была признана собственностью ФИО2.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 21.01.2015 были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой по <адрес><адрес>), выселении (л.д.59,60).

Апелляционным определением судебной коллеги о граждански делам Челябинского областного суда от 28.04.2015, решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 21.01.2015 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой по <адрес><адрес>), выселении (л.д.116-118).

Как было установлено данным апелляционным определением, по договору дарения от 21.01.2015, ФИО2 подарил ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес><адрес>, право собственности ФИО3 на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке (л.д.117 оборот).

Также указанными судебными актами установлено, что в указанной квартире по <адрес><адрес> никто не зарегистрирован; ФИО3 была зарегистрирована по данному адресу с 05.03.2001, снята с регистрационного учета 01.04.2014.

ФИО1, ФИО2, их трое несовершеннолетних детей, а также ФИО3 имеют регистрацию по <адрес> в <адрес> (л.д.117).

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 13.05.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, принадлежащей ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес><адрес> (л.д.109-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Челябинского областного суда от 27.09.2015, решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 13.05.2015 было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, принадлежащей ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и земельный участок (л.д.112-115).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО2 имел задолженность, в частности, алиментную задолженность перед ФИО1, долг не погашен. Заключенный договор дарения от 21.01.2015 был направлен на отчуждение принадлежащей ФИО2 доли в имуществе, является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, был направлен на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество (ст.10 ГК РФ ст.168 ГК РФ).

31.05.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес>, <адрес> (л.д.107).

Как пояснили истец, его представитель и ФИО2, последний после вынесения указанных судебных актов, вновь подарил своей матери ФИО3 указанное имущество.

Истец и его представитель пояснили, что спорная сделка не является безвозмездной, со стороны ФИО2 имело место встречное предоставление. Последний, взамен подаренных денежных средств, предоставил возможность своей матери ФИО3 пользования данным жилым помещением. По мнению истца между ответчиками имел место договор найма жилого помещения по <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протоколы судебных заседаний по вышеуказанным спорам относительно выселения, оспаривания дарения 1/5 доли ФИО2 своей матери ФИО3

Как следует из протокола судебного заседания от 21.01.2015 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением (квартирой по <адрес><адрес>), выселению, ответчик ФИО3 пояснила, что продала данную квартиру; с сыном и снохой ФИО1 была устная договоренность о проживании в данной квартире после ее продажи, поэтому она делала ремонт, покупала технику, провела газ; она зарегистрирована в квартире у сына в г.Снежинске, где не может проживать с ФИО1, которая не освобождает данную квартиру; осталась проживать в квартире по <адрес> с согласия сына и его супруги, другого жилья у нее не было; денежные средства после продажи квартиры она подарила сыну ФИО2 по договору дарения, он купил себе квартиру в г. Снежинске, поэтому и сохранил за ней пользование (л.д.128, 128 оборот).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.05.2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения доли, ответчик ФИО2 пояснил, что подарил свою долю в квартире, чтобы не выселили из квартиры его мать ФИО3, чтобы последняя могла там проживать (л.д.139 оборот-143).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Истец указала, что поскольку взамен дарения денежных средств ФИО2, со стороны последнего имело место встречное предоставление своей матери, в виде предоставления возможности пользования данным жилым помещением, спорная сделка дарения прикрывала фактически имевший место договор найма жилого помещения.

Суд полагает, что истцом не было представлено доказательств, что спорный договор дарения денежных средств являлся притворной сделкой, был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки.

Как было установлено, денежные средства были подарены ФИО3 своему сыну ФИО2, с целью приобретения последним квартиры в г.Снежинске, о чем прямо указано в договоре дарения.

Вышеуказанным судебным решением Снежинского городского суда от 10.12.2014 было установлено, что квартира по <адрес> в <адрес> была оплачена и приобретена ФИО2 в период брака за счет денежных средств, полученных в дар от ФИО3 по договору дарения от 03.07.2010 (денежные средства были переведены безналичным путем), в связи с чем, данная квартира была признана собственностью ФИО2

Пояснения, данные ответчиками ФИО4 в протоколах указанных заседаний, не свидетельствуют о наличии между последними договоренности о том, что ФИО2, взамен полученных в дар денежных средств от матери, должен будет предоставить в пользование ФИО3 указанную квартиру.

Суд полагает установленным, что воля сторон по спорному договору дарения была направлена на осуществление дарения денежных средств для приобретения ФИО2 (состоящему на тот период в браке с ФИО1), за счет подаренных денежных средств, указанной квартиры в г. Снежинске в личную собственность.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует, как содержание самого договора, так и выбранный сторонами договора дарения способ передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств безналичным способом.

На указанное обстоятельство ФИО2 ссылался в споре о разделе имущества, в обоснование доводов о приобретении квартиры на личные (подаренные) средства.

То обстоятельство, что после заключения договора дарения ФИО1 осталась проживать в проданной квартире по <адрес>, не свидетельствует о встречном предоставлении со стороны ФИО2 при заключении договора дарения, наличие между ответчиками отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Как пояснил ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании, а также поясняли ответчики ФИО4 при разрешении вышеуказанных споров, о проживании ФИО3 после продажи указанной квартиры, между сторонами была устная договоренность. Как пояснил ФИО2, проживание его матери в проданной квартире также было связано с необходимостью присмотра за детьми, которые в период с 15.09.2010 по 30.11.2010 посещали МКДОУ «Лесная сказка» в с.Большой Куяш (л.д.150), в то время когда он и истец работали в г.Снежинске.

Все вышеуказанные доказательства в их совокупности, исходя из анализа имевших место споров между бывшими супругами ФИО4 и ФИО3, хронологии данных споров, поведения сторон, свидетельствуют о том, что нахождение ФИО3 в проданной квартире было связано с наличием устной договоренности об этом.

Как было указано выше, на основании п.9 договора купли-продажи квартиры в <адрес>, ФИО3, обязалась сняться с регистрационного учета в течение 10 дней после государственной регистрации договора, который был зарегистрирован 09.06.2010 (л.д.24), однако данные обязательства не исполнила.

ФИО3 проживала в данной квартире и после 19.06.2010, то есть в нарушение условий указанного договора. Спорный же договор дарения был заключен 03.07.2010, то есть когда ФИО3 уже осталась проживать в проданной квартире в нарушение условий договора купли-продажи указанной квартиры. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие указанного встречного предоставления со стороны ФИО2 при заключении спорного договора дарения.

О проживании ФИО3 в проданной квартире истец ФИО1 не возражала, о чем свидетельствует поведение последней. С иском же в суд о выселении ФИО3 из проданной квартиры, ФИО1 обратилась только в 2014 году, после разрешения спора о разделе имущества.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что сделка являлась возмездной. Напротив, условия оспариваемого договора содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора дарения, истцом не представлено. Также не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО2 не являлась стороной спорной сделки, в связи с чем, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

О том, что между ответчиками был заключен спорный договор дарения, ФИО1 могла узнать не ранее 08.07.2014, когда в Снежинский городской суд от ФИО2 поступили письменные возражения по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества (л.д.151,152).

Доказательств обратного ФИО2 суду не представил.

С настоящим иском ФИО1 обратилась 02.03.2017 (л.д.3), то есть в предусмотренный трехлетний срок для обращения с указанным требованием.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2). Определением судьи Снежинского городского суда от 07.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.43).

Государственная пошлина по заявленным требованиям рассчитывается из цены иска, которая по указанным требованиям составляет 20800 руб.

Учитывая изложенное, в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20500 руб. (20800-300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения денежных средств и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Чуфаров