Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-4776/2018 М-4776/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что «16» ноября 2016 г. произошло ДТП с участием, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, и предоставил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила выплату страхового возмещения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 10.01.2017 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 254 009 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254 009 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 991 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: стоимость материального ущерба а/м «Мазда 3» г/н К № регион в размере 203 775 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 101 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГКРФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что «16» ноября 2016 г., произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» г/н № регион, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» передал все установленные Правилами документы о возмещению убытков, необходимые для произведения выплаты по полису ОСАГО.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако выплаченная страховой компанией компенсация не соразмерна затратам на восстановление поврежденного а/м истца.

Определением суда от 14 января 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из части 14 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 203 775 руб. (сумма ущерба) являются законными и обоснованными.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в размере 101 887 рублей.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным, и считает необходимым руководствоваться им, однако, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. № 2, а также учитывая то, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить ее до 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истица обратился за судебной защитой, и понесла судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подтверждаются материалами дела, и суд находит необходимым возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 6 937,75 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба а/м «Мазда 3» г/н № регион в размере 203 775 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 101 887 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 911 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 6 937,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -