Решение № 2-365/2024 2-365/2024~М-263/2024 М-263/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-365/2024

Дело № 2-365/2024

22RS0002-01-2024-000519-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 19 июня 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на АО «ОТП Банк», что подтверждается п.1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее- Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из актуального реестра заемщиков к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования- ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 276 952,53 руб., задолженность по основному долгу- 125 078,69 руб., задолженность по процентам за пользование- 97 631,27 руб., задолженность по комиссиям- 54 242,57 руб., что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 952,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по комиссиям, штрафам по Договору составляет 276 952,53 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 руб.

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 001 руб. под 49,9% годовых сроком на 336 месяцев, условия которого содержатся индивидуальных условиях договора (л.д.2-4).

Факт заключения договора и получения кредитных средств ФИО1 не оспаривал.

При заключении договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом).

Согласно п.3 Договора, Банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Примоколлект» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, согласно выписки из актуального реестра заемщиков, к нему право требования данного долга перешло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания», реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО ПКО «РСВ».

Как следует из искового заявления, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 276952,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 125078,69 руб., задолженность по процентам за пользование- 97631,27 руб., задолженность по комиссиям- 54242,57 руб., задолженность по штрафам- 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276952,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

Данное исковое заявление ООО ПКО «РСВ» было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронных обращений, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.29).

Как было указано выше, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

Кредитный договор № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, платежи по кредиту не осуществлялись. Доказательств иного суду не представлено. Срок действия договора определен сторонами 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно определяться с ДД.ММ.ГГГГ- даты возврата кредита и заканчиваться- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ООО ПКО «РСВ» мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, следовательно, 3-хлетний срок исковой давности на дату обращения к мировому судье был уже пропущен.

С данным иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть так же за пределами сроков исковой давности.

При этом факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности значения для начала исчисления срока иметь не будет, поскольку по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, а не начинает исчисляться вновь.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» срок исковой давности не был пропущен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то, исходя из положения ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Дворядкин