Приговор № 1-130/2017 1-5/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-130/2017

1-5/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 18 июля 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В., старшего помощника прокурора Усть-Коксинского района Казанцевой М.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоявшего в фактических брачных отношениях, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выйдя из <адрес> в <адрес>, взял в салоне автомобиля УАЗ, с регистрационным знаком <данные изъяты>, расположенного рядом с вышеуказанным домом, имеющееся у него гладкоствольное одноствольное огнестрельное оружие – ружье модели «ИЖ-81» 12 калибра № и, умышленно, из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, с целью причинения смерти М, произвел один прицельный выстрел из указанного оружия в грудь М, находящейся в непосредственной близости от него. В результате преступных действий ФИО1 М причинены телесные повреждения в виде входной раны на передней поверхности грудной клетки слева (дефект в виде «минуса-ткани») кожного покрова, с темно-красным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с повреждениями сердца, сквозным повреждением купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, селезенки, обеих почек, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. От полученных повреждений М скончалась на месте происшествия через короткий промежуток времени. Смерть М наступила от огнестрельного несквозного дробового ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердца, сквозным повреждением купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, селезенки, обеих почек, приведшее к обильной кровопотере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении убийства М признал частично, пояснив, что убийство совершил в состоянии аффекта. От дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 204-209), что он вину в предъявленном ему обвинении признает частично, так как не согласен с квалификацией, считает, что убийство совершил в состоянии аффекта. Он постоянно проживает в урочище Улужай, работает <данные изъяты> пасет лошадей. У него есть гладкоствольное охотничье ружье, зарегистрированное в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на автомобиле УАЗ, с регистрационным знаком <данные изъяты>, по территории урочища, смотрел волков, при этом он взял с собой ружье и патронаж к нему с патронами, которые оставил в салоне автомобиля за спинкой заднего сиденья. ДД.ММ.ГГГГ из урочища на коне уехала его сожительница М Когда приехал домой, не обнаружил М и коня. Он подумал, что М вернется в скором времени. С М он не ругался, из-за чего ФИО26 уехала, не знает. Он прождал сожительницу еще два дня и ДД.ММ.ГГГГ решил отправиться на ее поиски на вышеуказанном автомобиле, забыв достать и оставить дома ружье. Приехал в <адрес>, около дома Свидетель №3 он увидел коней и понял, что М находится у него. Зайдя в дом, увидел М, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он начал уговаривать сожительницу вернуться домой. ФИО26 не хотела ехать, из-за этого они поругались. В ходе ссоры они выходили на улицу, где М согласилась ехать, но предложила посидеть еще немного. Он забрал седло от коня и закинул в автомобиль. ФИО26 в это время зашла в дом. Он зашел следом, М пила чай. Он сел за стол и М сказала, что с ним не поедет, так как разлюбила и бросает его. Что происходило дальше, он не помнит. Следующее, что он помнит, что стоит на улице около автомобиля, на земле рядом с ним лежит М, глаза были открыты, кровь не видел. До него доносились чьи-то голоса, но чьи не помнит. Ружья в руках у него не было, оно было где-то рядом с автомобилем. Он подошел к М, потрогал пульс, понял, что та мертва и сел рядом. Увидев Свидетель №4, подошел к нему и попросил отогнать автомобиль УАЗ. Помнит, как рядом бегал Свидетель №5 и кричал: «Что ты наделал?!» Потом к нему подошел Свидетель №1, дал бутылку водки и стакан. Он налил себе водки и залпом выпил. Через какое-то время приехал участковый, надел на него наручники и посадил в автомобиль. Сам момент убийства М, как оно происходило, не помнит. Не отрицает, что именно он застрелил М, но как и по какой причине, не знает, считает, что убийство произошло в состоянии аффекта. С М он прожил 6 лет, официально в браке не были зарегистрированы. Они планировали детей, но М не могла забеременеть. В 2015 году у М была внематочная беременность, и больше забеременеть не могла. Когда они с М ссорились дома у Свидетель №3, ему кто-то сказал, что ФИО26 беременна, но не от него. Сама М сказала, что разлюбила и уходит от него, все это было сказано с негативом в лице и на повышенных тонах. Возможно, это послужило причиной возникновения у него сильного эмоционального и душевного волнения. Что происходило дальше, не помнит. Когда он приехал в <адрес>, он был трезв, в доме у Свидетель №3 спиртное не употреблял. В момент убийства М он был в трезвом состоянии. Спиртное употребил уже после убийства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об убийстве М в состоянии аффекта, суд считает их ложными, данными с целью умаления своей вины, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что М приходилась ей родной сестрой по матери, встречались с ней очень редко, так как М с ФИО4 жили в <адрес>, прожили 7 лет. До случившегося она жила у них два месяца и ни разу не слышала, чтоб между ними были ссоры, жили дружно, М повода для ревности не давала. Детей у них не было из-за бесплодия М ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <адрес> и сказали, что ФИО1 убил М. из ружья. Она поехала туда и увидела толпу людей возле дома, тело М лежало возле гаража закрытое, на груди была рана. ФИО1 сидел около забора на корточках, был в нормальном адекватном состоянии, почему он убил М, она не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с утра пришла ФИО26 М, попросила взять бутылку пива, она согласилась и пришла с бутылкой пива к Свидетель №3, где находились ФИО26 М и ФИО1 Они начали распивать пиво, кроме ФИО1, который был трезвый, сидел молча. Сидели тихо, мирно, никто не ругался. В какой-то момент ФИО27 просто сказал М выйти на улицу и поговорить. В этот момент ФИО26 сказала ей, что боится, так как ФИО1 ее сейчас убьет. Она не подумала, что ФИО1 может убить, поскольку он был спокоен. При этом сам ФИО1 спокойным тоном сказал: «Да, я тебя сейчас убью». Она решила пойти следом за ними, так как М была напугана. Когда вышли из дома, ФИО1 шел первым, следом шла ФИО26, она шла за ними. ФИО1 на вид был абсолютно спокоен, уверенно шел молча к своему автомобилю, который был припаркован у края дороги. Подойдя к автомобилю, достал ружье, которое не заряжал, затвор не передергивал. Она начала забирать у него ружье, Маргарита тоже забирала ружье, но они не смогли справиться с ФИО1, он толкнул ФИО26, та упала на землю. Когда ФИО26 упала, ФИО1 правой рукой отодвинул Свидетель №2 в сторону, в левой руке было ружье. ФИО1 вытянул руку, направив ружье на М, и произвел один выстрел практически в упор, стрелял сверху вниз. М сразу упала. Так как она находилась в шоковом состоянии и ей стало страшно, она побежала, по дороге ей встретился ФИО2 М., который посадил ее в салон своего автомобиля. Она сказала ему, что ФИО1 убил М После этого они поехали искать медиков, но не нашли, и она пошла домой. Впоследствии она вернулась на место происшествия, после приезда сотрудников полиции. Сколько времени было в момент, когда ФИО1 выстрелил в М, не может сказать, но в полицию она позвонила в 15 часов 06 минут. После выстрела и до того, как она позвонила в полицию, прошло около 5-6 минут. Придя к дому, она увидела, что М была накрыта одеялом, рядом было много народу, ФИО1 сидел рядом с телом М. Автомобиля УАЗ рядом и ружья у А не было. ФИО1 в это время находился уже в пьяном состоянии. По какой причине ФИО1 убил ФИО26, ей не известно, но знает, что ФИО1 сильно ревновал ФИО26. Она уверена, что убийство было умышленным, так как ФИО1 предупреждал М, что сейчас убьет, был очень спокоен, не кричал, не нервничал, действовал хладнокровно, никакого душевного волнения у него не было. Ружье ФИО1 не заряжал, оно было уже заряжено, патрон был в патроннике, ФИО1 просто достал его из машины и произвел выстрел в ФИО26 в упор.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и увидел возле ограды дома труп ФИО26 М, на груди и одежде была кровь. Он поднял голову ФИО26, проверил пульс, но признаков жизни не было. Тело было еще теплым, рядом никого не было. В ограде увидел ФИО1, который вышел из туалета и плакал. Он спросил у ФИО1, что произошло, но тот молчал и ничего не говорил. Затем он вынес из дома несколько одеял и накрыл М. Потом зашел домой, а когда вышел, то увидел, что приехал участковый уполномоченный полиции и надел наручники на ФИО1 Он понял, что это ФИО1 убил М, но сам момент убийства он не видел. По какой причине ФИО1 это сделал, ему не известно, при нем они не ругались, не конфликтовали, к нему ФИО1 никаких претензий по поводу того, что ревнует свою жену к нему, не высказывал. Сам момент убийства он не видел, но по слухам в <адрес> ему известно, что ФИО1 застрелил из своего ружья М, которое привез из урочища Улужай.

Свидетель ФИО2 М.Г. суду пояснил, что ему знаком ФИО1 А который проживает в <адрес> с девушкой по имени М, они иногда приезжали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <адрес> в <адрес> и видел, что возле указанного дома находится много народу и стоит автомобиль УАЗ. Он остановился и увидел на земле лежачего человека, который не шевелился. Рядом стоял ФИО1 А и еще несколько человек. Он остановился и подошел к ФИО1, у которого кто-то забрал ружье, было много народу, все кричали, ругались, была какая-то суета. Он забрал ружье и кинул его на заднее сиденье автомобиля УАЗ. К нему подошла Свидетель №2 и сказала, что нужен медик, и они поехали искать его. Не найдя медика, высадил ФИО11 возле дома и поехал к себе домой. У ФИО28 была истерика, было шоковое состояние, кричала, что ФИО1 убил свою жену. Проезжая мимо <адрес> в <адрес>, он снова остановился, к нему подошел Свидетель №6 и сказал, что М мертва. Он не стал спрашивать, что произошло, так как понял, что ФИО1 убил ФИО26. Он не видел крови у ФИО26, и когда подъезжал первый раз, то ему показалось, что она жива. Выстрелов он не слышал. ФИО1 подошел к нему и попросил отогнать автомобиль УАЗ к себе домой и пояснил, что позже отец ФИО1 приедет и заберет у него машину. При этом А пояснил, что ружье находится за задним сиденьем. Он сказал, что ему это не интересно, но, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, он отогнал автомобиль к своему дому. За сиденье он не заглядывал и ружье не смотрел.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо дома Свидетель №3 и увидел, что там скопилось много народу, была какая-то суета. Подойдя, он увидел на земле рядом с оградой дома накрытое тело человека, ФИО1 сидел рядом у забора. Кто-то сказал, что ФИО1 А застрелил из ружья ФИО26 М. Рядом он ФИО2 на земле лежащую гильзу от ружья 12 калибра, самого ружья не видел. Он подошел к ФИО1, спросил о случившемся, тот ничего внятного не ответил, находился в шоковом состоянии, что-то бубнил. Недалеко от места происшествия стоял автомобиль УАЗ, заглянув в который, он увидел в кармане дверцы бутылку водки, которую он налил в стакан дополна и передал ФИО1, тот залпом выпил всё. Рядом все обсуждали данную ситуацию. Сам ФИО1 не отпирался и признавал, что убил ФИО26.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №3, и вместе с Свидетель №2, М, Свидетель №6 пили пиво. ФИО1 тоже был там, но он пиво не пил, конфликтов между М и ФИО1 не было. Потом ФИО1 позвал М выйти на улицу поговорить. ФИО1 и М пошли на улицу, следом за ними вышла Свидетель №2. Потом, услышав выстрел, он вышел на улицу и увидел, что М лежит раненая в область груди, потрогал её, она была мертвая. ФИО1 стоял рядом, в руках у него было ружье, он был в нормальном, спокойном состоянии и в доме, и на улице. В это время подъехал ФИО2 М., забрал у ФИО1 ружье и бросил в машину. ФИО1 сидел на корточках, Свидетель №1 налил ему водки, тот выпил.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии о том, что ему знакомы ФИО1 А и ФИО26 М, которые проживали в урочище Улужай, где работал А. Иногда М и ФИО1 приезжали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала М одна. М жила у Свидетель №3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Свидетель №3 и ФИО2, что у него дома находилась ФИО26, еще один парень и девушка, которые были в состоянии алкогольного опьянения, он тоже начал распивать с ними спиртное. В дневное время, точного времени не помнит, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и уснул в кресле, где сидел. Проснулся через какое-то время от того, что кто-то кричал: «А убил М!» Он вышел на улицу и за оградой возле дороги увидел на земле лежащую М Он подошел к ней и увидел кровь на одежде. Он понял, что М мертва. Рядом в этот момент находились Свидетель №5 и ФИО1, который сидел рядом с забором на корточках в шоковом состоянии, молчал, ружья в руках у него не было. Он находился рядом с ФИО26 до приезда сотрудников полиции. На земле, рядом с трупом М, он видел стреляную гильзу 12 калибра. По какой причине А убил М, он не знает, но по слухам в деревне из-за ревности. В последующем со слов сестры Свидетель №2 ему стало известно, что она видела, как ФИО1 из ружья застрелил ФИО26. После выстрела кто-то забрал у ФИО1 ружье и отдал Свидетель №4, который проезжал мимо.

Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они непротиворечивы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, и у суда нет оснований не доверять данным показаниям, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-30), местом происшествия является участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес><адрес>, где обнаружена гильза от охотничьего патрона 12 калибра. На расстоянии 4,2 метра в северо-западном направлении от гильзы обнаружен труп М, труп расположен лежа на спине, головой обращен в юго-западном направлении, нижними конечностями в противоположную сторону. Правая рука вытянута вдоль туловища, левая – согнута в локтевом суставе под углом примерно 90 градусов и лежит на туловище. Левая нога вытянута вдоль туловища, правая согнута в коленном суставе, несколько отведена в сторону. На трупе надеты: синтетическая спортивная кофта-олимпийка, светло-голубого цвета с голубыми полосками на рукавах, брюки спортивные зеленого цвета, синтетические, футболка х/бежевого цвета, плавки х/б, серого цвета, бюстгальтер синтетический синего цвета, носки х/б черного цвета, кроссовки спортивные, черного цвета. На олимпийке, футболке и бюстгальтере в области левой груди имеются повреждения в виде разрывов ткани от картечи. Одежда пропитана темной жидкой кровью. Телесные повреждения трупа: в области левой груди обнаружено входное слепое огнестрельное отверстие от картечи и пыжа. Выходное отверстие от снаряда отсутствует. При осмотре трупа кости скелета и черепа целы, видимых телесных повреждений не обнаружено. Труп направлен в морг <данные изъяты> для исследования судебно-медицинским экспертом. Под трупом обнаружено пятно крови, впитавшееся в грунт.

Около <адрес> в <адрес>, рядом с оградой дома обнаружен автомобиль УАЗ с регистрационным знаком <данные изъяты>. В салоне данного автомобиля на заднем сиденье обнаружен патронташ кожаный с ремнем, застегнут клапаном, при вскрытии обнаружено три патрона 12 калибра. За спинкой заднего сиденья обнаружено помповое гладкоствольное ружье ИЖ-81 № двенадцатого калибра с подствольным магазином емкостью 4 патрона. На момент осмотра в патроннике находится патрон 12 калибра. В магазине находится еще один патрон 12 калибра. С места происшествия изъяты: гильза от патрона 12 калибра, два патрона, заряженные в ружье; патронташ с тремя патронами 12 калибра, ружье ИЖ-81, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97-102), при экспертизе трупа М обнаружены: входная рана № на передней поверхности грудной клетки слева (дефект в виде «минуса-ткани») кожного покрова, с темно-красным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани с повреждениями сердца, сквозным повреждением купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, селезенки, обеих почек; наличие инородных тел (дроби, пыж), в толще мягких тканей брюшинного и забрюшинного пространства. Данное ранение является огнестрельным, дробовым, несквозным, о чём свидетельствуют: наличие одной входной раны на передней поверхности грудной клетки (дефект в виде «минуса-ткани»), наличие на дне раны инородных тел (дроби, пыж). Данное ранение причинено с близкой дистанции, о чем свидетельствуют наличие одной входной раны и характером самой травмы. Учитывая локализацию входного повреждения и повреждений внутренних органов направление раневого канала было спереди назад несколько слева направо и сверху вниз, относительно вертикального положения тела потерпевшего. Вышеуказанное ранение причинено незадолго до момента наступления смерти, о чем свидетельствует тяжесть самой травмы, а также тёмно-красный цвет кровоизлияний без лейкоцитарной реакции и согласно п. 6.1.9 Приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повлёкшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна. Обычно подобные повреждения сопровождаются потерей сознания и наступлением смерти, поэтому возможность совершения активных действий потерпевшим можно исключить.

Смерть М наступила от огнестрельного несквозного дробового ранения передней поверхности грудной клетки с повреждениями сердца, сквозным повреждением купола диафрагмы, левой доли печени, желудка, селезенки, обеих почек, приведшее к обильной кровопотере, что подтверждается наличием самих повреждений, а также наличием признаков обильной кровопотери - выраженное трупное окоченение, островчатые слабо выраженные трупные пятна; наличие в левой плевральной полости темно-красной жидкой крови с незначительными свёртками объёмом около 1900 мл, малокровие внутренних органов. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа М в ней обнаружен этиловый спирт – 4,4 ‰, концентрация которого у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения. Смерть наступила около 18-24 часов назад до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут).

При производстве судебно-медицинской экспертизы трупа М из грудной и брюшной полости изъяты пыж и дроби в количестве 21 шт., а также предметы одежды М: кроссовки, носки, трусы, штаны, футболка с коротким рукавом, бюстгальтер, спортивная кофта (олимпийка), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-126) на кроссовках, носках, трусах, штанах, изъятых в ходе производства судебно-медицинской экспертизы, повреждений не выявлено; на спортивной олимпийке, имеются десять входных повреждений на передней части олимпийке слева в области груди. Данные повреждения являются огнестрельными; на футболке имеются десять входных повреждений на передней части футболки слева в области груди. Данные повреждения являются огнестрельными; на бюстгальтере имеются десять входных повреждений на левой чашечке. Данные повреждения являются огнестрельными. Дистанция выстрела могла составлять от 0,75 до 1,5 метра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136) следует, что гильза, представленная на экспертизу по материалам уголовного дела, является частью охотничьего патрона 12-го калибра к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 12-го калибра. Данная гильза изготовлена заводским способом. Пыж является пыжом – контейнером для снаряжения охотничьего патрона 12 калибра, к гладкоствольному огнестрельному оружию; двадцать один предмет является дробью (снарядами) диаметром 5,0 мм для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию. Гильза, пыж и дробь в количестве 21 штуки могли быть составляющими единого боеприпаса; оружие является гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели «ИЖ-81», 12 калибра, изготовленным заводским способом и пригодным для производства выстрелов; выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен; гильза могла быть стреляна из представленного огнестрельного оружия ИЖ-81 №, стреляны ли из представленного ружья пыж и дробь, ответить не представляется возможным.

Согласно справке, выданной старшим инспектором ЛРР по <адрес> отдела ФСВНГ РФ по <адрес> ФИО16, и разрешению РОХа №, ФИО1 имеет в собственности зарегистрированное охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие модели ИЖ-81 кал. № мм №, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-186), у ФИО1 установлено состояние опьянения, алкоголь выдыхаемом воздухе – 0,345 мг/л. Со слов испытуемого в сведениях о последнем употреблении алкоголя указано, что «сегодня утром 0,5 пива».

Изложенные выше выводы экспертиз непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сомнений в их обоснованности нет, потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Вышеуказанные доказательства никем не оспариваются, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, свидетельствующими о том, что смерть потерпевшей М явилась результатом умышленных действий ФИО1 – одного прицельного выстрела из ружья ИЖ-81 в область груди потерпевшей.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 умышленно, с целью убийства, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности, осознавая, что своими действиями может причинить смерть М, желая этого, произвел выстрел из ружья в области груди М, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых М скончалась на месте совершения преступления.

Сам по себе характер действий подсудимого, обстоятельства их совершения, когда используется оружие, прямо указывают на то, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью лишения жизни М

Наличие прямого умысла у подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она слышала, как ФИО1 предупреждал М, что сейчас убьет ее. Они с ФИО26 пытались отобрать у ФИО1 ружье, но он, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО26, оттолкнул ее от себя, в результате чего она упала на землю, и произвел один прицельный выстрел. Ружье ФИО1, достав из машины, не заряжал, патрон был в патроннике, произвел выстрел в ФИО26 в упор в грудь, где располагаются жизненно важные органы человека. Данные показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ранение причинено с близкой дистанции. Учитывая локализацию входного повреждения и повреждений внутренних органов направление раневого канала было спереди назад несколько слева направо и сверху вниз, относительно вертикального положения тела потерпевшего. Заряженное ружье свидетельствует о том, что умысел на совершение преступления у ФИО1 возник заблаговременно, он подготовился к нему.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 показали, что какой-либо ссоры в доме между ФИО1 и М до совершения убийства не было, ФИО1 был очень спокоен, не кричал, не нервничал, действовал хладнокровно, никакого душевного волнения у него не было.

Согласно показаниям свидетеля КМГ, после случившегося ФИО1 подошел к нему и попросил отогнать автомобиль УАЗ к себе домой и пояснил, что позже отец ФИО1 приедет и заберет у него автомобиль. При этом ФИО1 сказал, что ружье находится за задним сиденьем. Данные показания подтверждают отсутствие какого-либо сильного душевного волнения и переживания со стороны подсудимого, что он адекватно воспринимал ситуацию, давал распоряжения по сохранности автомобиля, и помнил, куда положил ружье после совершения убийства.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 109-115), у ФИО1 имеются и имелись в период инкриминируемого ему деяния признаки «Психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя - хронического алкоголизма 2 стадии» (F10.22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о запойном злоупотреблении алкоголем в течение длительного времени, с утратой количественного и ситуационного контроля, а также результаты проведенного обследования, выявившие у него признаки алкогольной болезни. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 имеются индивидуально-психологические особенности как активность позиции, уверенность, принципиальность, решительность, упорство и независимость в отстаивании собственного мнения, стремление к самоутверждению и доминированию в отношениях, повышенное чувство собственного достоинства, эмоциональная неустойчивость, импульсивность и непредсказуемость поступков, повышенная ранимость, возбудимость, вспыльчивость, тенденция к накоплению негативных переживаний, которые нашли отражение, но не оказали существенного влияния на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился.

К заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>» о том, что во время инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии сильного душевого волнения (аффекта), суд относится критически, поскольку данные выводы опровергаются заключением повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» <адрес> №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не был лишён способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, что подтверждается отсутствием нарушенного сознания, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишён способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Высказывания ФИО1 о запамятовании событий правонарушения и т.п. не являются клинически достоверными, нозологически специфичными и расцениваются как установочные.

По результатам исследования у подэкспертного выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: активность, высокий уровень жизнелюбия, уверенность в себе, бесцеремонность поведения, легкость принятия решений, отсутствие склонности к серьезному углублению в сложные проблемы, легко возникающие эмоциональные всплески с быстрой отходчивостью; влечение к внешней возбуждающей ситуации, напряженность и тревога в межличностных отношениях, эмоциональная неустойчивость, склонность к перепадам настроения. Указанные особенности отражаются в поведении и обусловливают определенную его модель и тип реагирования, однако не ограничивают способность подэкспертного к смысловой оценке и волевому контролю своих поступков и не нарушают нормальный ход деятельности. Таким образом, индивидуально-психологические особенности ФИО1 нашли отражение в его деятельности, но не оказали существенного влияния на его поведение в период совершения инкриминируемого ему деяния. Повышенная склонность к фантазированию не выявлена. Состояние аффекта, способного существенно повлиять на сознание и деятельность подэкспертного, возникает в ответ на единичное либо длительное психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего и характеризуется четкой стадийностью разворачивания процесса. Отсутствие обязательных признаков на какой-либо стадии исключает формирование аффекта. В данном случае можно предположить нарастание эмоционального возбуждения в момент разговора подэкспертного с М (доаффективная фаза): «когда ссорились с ФИО26 дома у Свидетель №3... сама ФИО26 мне сказала, что разлюбила меня и уходит от меня. Все это было сказано с негативом в лице и на повышенных тонах...», «злость была, нервы, то, что она уехала, не было два дня, не сказав мне ни слова, ну и по поводу всего остального, что не можешь запечатать, меня накрыло». Однако аффект исключает наличие целенаправленного поведения на 2 фазе («аффективного взрыва») - с оружием в руках подэкспертный действует последовательно, с преодолением препятствий и высказыванием намерения убийства: «ФИО1 подтвердил, сказав: «Да, я сейчас тебя убью». После этого А подошел к автомобилю УАЗ, который был припаркован рядом с домом, открыл заднюю левую дверь автомобиля и достал из салона ружье. Я стала его успокаивать и пыталась забрать у него ружье... А отталкивал меня от себя, я пыталась его успокоить, но А не успокаивался и был настроен агрессивно. М в это время тоже пыталась успокоить ФИО1, но он нас не слушал и оттолкнул М. Та оступилась и упала. В это время А оттолкнул меня в сторону и направил ружье на М. В этот момент я услышала выстрел и увидела, что А практически в упор произвел один выстрел в грудь ФИО26, которая в это время лежала на земле на спине...». При этом М знала о намерениях подэкспертного: «М и А вышли из дома вместе со мной, при этом М сказала мне, что А ее сейчас убьет», «М говорила мне, что А сейчас будет ее убивать », «в какой-то момент ФИО1 просто сказал М выйти на улицу и поговорить. В этот момент ФИО26 сказала мне, что она боится, так как ФИО27 ее сейчас убьет». Также отмечается несоответствие состоянию аффекта выявляется на 3 фазе («постаффективной»), т.к. отсутствует значимая астенизация и/или дезорганизация поведения непосредственно после совершенных действий, отмечается осознавание происходящего: «...следующее, что я помню - стою на улице около автомобиля, на земле рядом со мной лежала ФИО26, глаза у нее были открыты, кровь я не видел.... Я подошел к ФИО26, потрогал пульс, понял, что она мертва, и я сел рядом с ней. Я видел, что подъехал Свидетель №4. Я подошел к нему и попросил отогнать автомобиль УАЗ к себе. Я помню, как рядом бегал Свидетель №5 и кричал: «Что ты наделал?!» Потом ко мне подошел Свидетель №1. Он дал мне бутылку водки и стакан... . Я налил себе водки и залпом выпил стакан», «...дальше меня как выключило. Помню, когда я стоял возле машины, и труп лежит передо мной... . Потом я сел, сидел рядом, глаза ей закрыл, она была холодная, пульса не было. Сидел, плакал, обидно было, плохо, что так получилось...». Указываемое подэкспертным «истощение» имеет значение в первые минуты после деликта, но не в течение суток («потом я спал целые сутки, в камере»). Таким образом, ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Не доверять заключению экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» у суда оснований не имеется, так как экспертиза выполнена лицами, имеющими специальное образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен полный объективный их анализ. Экспертное учреждение КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана», <адрес> имеет лицензию на право осуществления судебно-психиатрических экспертиз, согласно Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291. Эксперт ФИО24, входившая в состав экспертной комиссии, была допрошена в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в присутствии специалиста ФИО25, вынесшего комплексное заключение специалистов (рецензии психиатрической и психологической части заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ), которая разъяснила свое экспертное заключение.

С учетом обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, исходя из заключений вышеуказанных психолого-психиатрических экспертиз № и №-«С», суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд не разделяет доводов подсудимого и защитника о нахождении ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии аффекта и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 107 УК РФ как не основанные на исследованных доказательствах, оценивает их как избранный способ защиты, в связи с чем отклоняет их.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание вины, оказание помощи пожилой матери, являющейся инвалидом <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является, согласно п. «к» ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия.

Характеризуется ФИО1 УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> посредственно как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, в отделение полиции не доставлялся, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Свидетели стороны защиты – ФИО18, ФИО19, ФИО20 охарактеризовали ФИО1 как хорошего семьянина, работящего, с покладистым характером, всегда помогающего родителям, не склонного к употреблению спиртных напитков, хорошего охотника, постоянного участника рейдов по регулированию численности опасных диких животных. На профилактическом учете у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, состояния его здоровья, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, учитывая мнение потерпевшей, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, – два патрона 12 калибра, патронташ с тремя патронами 12 калибра, ружье ИЖ-81 №, пыж и дроби в количестве 21 шт., гильзу от патрона 12 калибра - передать в МВД Республики Алтай. Кроссовки, носки, трусы, штаны, футболку с коротким рукавом, бюстгальтер, спортивную кофту (олимпийку) потерпевшей М, срезы с ногтевых пластин и марлевые тампоны со смывами с рук ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Шатина