Приговор № 1-27/2017 1-589/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Нарковского Д.О., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Матыцина И.В., предъявившего удостоверение №1840, и ордера №14114 от 29.07.2016 года и №14884 от 16.11.2016 года,

при секретарях Бобыревой Е.В., Ерыгиной М.А.,

с участием потерпевшего Ф.А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 Ш.И.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил принуждение свидетеля к даче ложных показаний, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица, при следующих обстоятельствах.

03.03.2016 года в отделе № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № 26026254 в отношении Ш.И.В. по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту совершения им 02.03.2016 года по <адрес> незаконного сбыта наркотического вещества в крупном размере Ф.А.Ю, осуществлявшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» приобретение наркотического вещества. 03.03.2016 года по данному уголовному делу в качестве свидетеля был допрошен Ф.А.Ю, который показал, что именно Ш.И.В. совершил вышеуказанное особо тяжкое преступление. В тот же день Ш.И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а затем в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО3, являющемуся пасынком Ш.И.В., стало известно о том, что именно Федоляк осуществил проверочную закупку наркотических средств у Ш.И.В.. 19.03.2016 года в дневное время у ФИО3, в целях освобождения Ш.И.В. от уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления и освобождения его из-под стражи, возник преступный умысел на принуждение Ф.А.Ю к даче ложных показаний, реализуя который ФИО3 19.03.2016 года обратился к своему знакомому К.В.В., имеющему автомобиль ВАЗ 2108, транзитный номер <данные изъяты> регион, с просьбой отвезти его к месту проживания Ф.А.Ю, а именно в <адрес>, при этом ФИО3 не сообщил К.В.В. о своих преступных намерениях. К.В.В., не зная об истинной цели поездки ФИО3, на предложение последнего ответил согласием, и 19.03.2016 года примерно в 18 часов на указанном автомобиле под управлением К.В.В., ФИО3 приехал к магазину «Хуторок Гайдаровск», расположенному по <адрес>, недалеко от которого находился Ф.А.Ю. ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, потребовал от Ф.А.Ю отказаться от данных им ранее в отношении Ш.И.В. показаний, на что Ф.А.Ю ответил отказом. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля Ф.А.Ю к даче ложных показаний, достал нож, лезвие которого приставил к левому боку Ф.А.Ю. Опасаясь за свою жизнь, Ф.А.Ю схватился за лезвие ножа, в результате чего получил ранение тыльной поверхности правой кисти в проекции первого межпальцевого промежутка. Затем ФИО3 потребовал, чтобы Ф.А.Ю сел в автомобиль, принадлежащий К.В.В.. Ф.А.Ю выполняя требование ФИО3, сел в автомобиль К.В.В., под управлением последнего, ФИО3 сел на заднее сиденье автомобиля рядом с Ф.А.Ю, после чего автомобиль начал движение по направлению в г. Красноярск. По пути следования ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля Ф.А.Ю к даче ложных показаний в отношении Ш.И.В., достал из-под сиденья автомобиля биту, и стал наносить ею удары по ногам Ф.А.Ю. ФИО3, К.В.В. и Ф.А.Ю на вышеуказанном автомобиле подъехали в район гаражей, расположенный по <адрес>, где 19.03.2016 года, примерно в 18 часов 40 минут ФИО3, К.В.В. и Ф.А.Ю вышли из автомобиля. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на принуждение свидетеля Ф.А.Ю к даче ложных показаний, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал наносить Ф.А.Ю множественные удары по телу имеющейся при нем битой, при этом требовал от Ф.А.Ю изменить ранее данные им показания в отношении Ш.И.В. по уголовному делу № 26026254 и дать ложные показания, а именно сообщить, что Ш.И.В. наркотические средства ему не сбывал и не причастен к преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым принуждал Ф.А.Ю к даче ложных показаний, что могло воспрепятствовать добросовестному исполнению Ф.А.Ю его процессуальных обязанностей, а именно, давать правдивые показания, что могло повлечь за собой постановление незаконного и необоснованного обвинительного либо оправдательного приговора.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2764 от 21.03.2016 года, своими умышленными действиями ФИО3 причинил Ф.А.Ю телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, передней поверхности туловища, ногах, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и которые согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал, дал показания, согласно которым он с 29.02.2016 года до 09.03.2016 года отбывал административное наказание в виде административного ареста в 10 суток, где познакомился с М. из <адрес>, к которому 15.03.2016 года поехал в гости, откуда вернулся 18.03.2016 года в районе 4-5 часов вечера. Пояснил, что ранее, отрицая совершение им вменяемого ему преступления в отношении Ф.А.Ю, при допросе следователю он пояснял, что вернулся из <адрес> в <адрес> 19 или 20 марта, так как запамятовал реально происходившие события. По приезду домой 18.03.2016 года он всю ночь гулял с друзьями, имена которых назвать не может, лег спать под утро 19.03.2016 года, проснулся лишь в районе 13 часов, после чего снова гулял по улицам в микрорайоне "Черемушки" г.Красноярска, а вечером уехал в район <адрес>. В <адрес> с <данные изъяты> в этот либо в какой-то другой день на автомобиле последнего не ездил, с Ф.А.Ю ни там, ни где то в другом месте вплоть до 05.04.2016 года не встречался, Ф.А.Ю не бил и не принуждал его к изменению показаний, изобличающих Ш.И.В. по факту сбыта наркотического средства Ф.А.Ю. Ш.И.В. ему близким человеком не является, однако он интересовался у Ф.А.Ю, что произошло с Ш.И.В., отправив Ф.А.Ю 12.03.2016 года соответствующее смс-сообщение. Об этом попросила его мать, поскольку Ш.И.В. делал у них дома ремонт, и не закончил его. С Ф.А.Ю в период с 09.03.2016 года по 05.04.2016 года не встречался. Считает, что Ф.А.Ю его оговаривает, но основания для оговора ему не известны. Кроме того, пояснил, что автомобиль К.В.В. - ВАЗ 2108 они заложили в ломбард еще до 19.03.2016 года.

Вместе с тем, анализируя показания подсудимого по существу предъявленного ему обвинения, суд приходит к выводам о их недостоверности, расценивает их как позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку виновность ФИО3, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение в виде совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А.Ю, данных им в ходе судебного следствия, следует, что с Ш.И.В. он знаком с детства. Ш.И.В. проживал вместе с ФИО3 в одной квартире, так как сожительствовал с матерью последнего. ФИО3 и К.В.В. знает, так как работал с ними на одном предприятии, а Ш.И.В. был их бригадиром. Оснований оговаривать ФИО3 у него не имеется. 12 марта 2016 года ему на телефон от ФИО3 приходили смс-сообщения с предложением встретиться по поводу того, что он выступил в роли покупателя наркотических средств у Ш.И.В. но он не стал встречаться с ФИО3. 19.03.2016 года примерно в 18 часов он со своим знакомым К.Н.О. находился недалеко от павильона «Хуторок Гайдаровск» в <адрес>. К.Н.О. ждал его около киоска, в котором продают шаурму, и где они собирались распить спиртное. В это время к нему неожиданно для него подошел ФИО3, который приехал на машине К.В.В. - ВАЗ 2108 красного цвета с транзитными номерами под управлением последнего. ФИО3 подошел к нему, и сказал, что ему нужно с ним поговорить по поводу задержания Ш.И.В., стал предъявлять ему претензии по поводу его поступка, касающегося того, что он произвел у Ш.И.В. проверочную закупку наркотиков. ФИО3 сказал ему, что он (Федоляк) должен дать другие показания по делу Ш.И.В., в которых сказать, что он оговорил Ш.И.В., и что Ш.И.В. не продавал ему наркотики с той целью, чтобы Ш.И.В. выпустили из-под стражи, после чего ФИО3 сказал, чтобы он садился в машину и что они поедут решать этот вопрос. Он ответил ФИО3 отказом, сказал, что никуда не поедет, после чего ФИО3 неожиданно для него приставил к его пояснице нож, и приказал садиться в машину, он рефлекторно рукой отмахнулся от ножа, от чего получил порез руки. После этого ФИО3 убрал нож и сказал по-хорошему садиться в автомобиль. К.В.В. в его адрес ничего не говорил. Он решил сесть в автомобиль, К.В.В. откинул переднее сидение, чтобы он смог сесть на заднее сидение, куда он и сел, после этого рядом слева от него сел ФИО3, а К.В.В. сел за руль. ФИО3 залез к нему в карман куртки, откуда достал его телефон, выключил его, и бросил тут же на заднем сидении, поэтому он смог забрать его. Они поехали по направлению в г.Красноярск, по пути ФИО3 сказал, что ему будет плохо, выразился в его адрес нецензурной бранью, достал из под сиденья небольшую биту, которой нанес ему несколько ударов по ногам и по плечам, нецензурно выражаясь в его адрес. Затем они приехали к гаражам по <адрес> в <адрес>. В пути были около 30-40 минут. ФИО3 приказал ему выйти из автомобиля, а К.В.В. сказал, чтобы тот следил за тем, чтобы он (Ф.А.Ю) не убежал. Когда он вылез из машины К.В.В. ударил его один раз ногой в живот, так как он сделал попытку убежать. После этого ФИО3, выйдя из машины, стал бить его битой по плечам рук, нецензурно ругался и говорил, чтобы он шел в полицию и писал заявление о том, что оговорил Ш.И.В.. ФИО4 его не бил, стоял в стороне, ничего не говорил. Он улучил момент, вырвался от ФИО3 и убежал. После чего на такси уехал к своему другу Н. на <адрес>, где уже ночью 20.03.2016 года включил свой телефон. Ему позвонила жена, которая под утро забрала его домой, где он ей рассказал о случившемся. На следующий день он рассказал о случившемся в полиции. Через несколько дней он снова встретился с ФИО3 по этому же поводу, где ФИО3 также требовал от него того, чтобы он отказался от показаний, данных в отношении Ш.И.В., после чего на данной встрече ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Кроме показаний потерпевшего Ф.А.Ю вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетеля К.Н.О., данными им в ходе судебного следствия, а также оглашенными в суде его показаниями от 28.03.2016 года (т.1 л.д.152-153), данными им в период предварительного следствия, и подтвержденными К.Н.О. в судебном заседании, согласно которым 19.03.2016 года во второй половине дня, он и Ф.А.Ю решили пойти выпить спиртного и съесть шаурму в павильоне, который расположен у автодороги Красноярск-Сосновоборск. Возле павильона, где продают шаурму, расположены столики, за которым они и стояли, выпить еще не успели, Ф.А.Ю кто то позвонил, и он отошел в сторону. Затем он увидел, как к Ф.А.Ю подъехал автомобиль ВАЗ 2108 или 2109 красного цвета, из которого вышли трое парней, с которыми Ф.А.Ю о чем то говорил. О чем был разговор между Ф.А.Ю и этими парнями он не слышал, так как они были на расстоянии около 15-20 метров от него. Потом он увидел, что парни усадили Ф.А.Ю в машину, после чего машина уехала. Ф.А.Ю при этом не предупреждал его, что собирается куда то ехать. После этого, вечером ему звонила жена Ф.А.Ю спрашивала, где он находится, на что он ей сказал, что Ф.А.Ю уехал с кем то на машине, но куда уехал, не знает. Парней он не рассмотрел, описать и опознать их не может, но они были крупнее Ф.А.Ю. Впоследствии при встрече Ф.А.Ю рассказал ему, что эти парни увезли его и избили битой, показывал синяки на ногах, причину избиения он не знает, но помнит, что это было как то связано с бригадиром Ф.А.Ю.

Согласно содержанию оглашенных в ходе судебного следствия, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Л.Н.А. от 29.03.2016 года (т.1 л.д. 156-157), данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она сожительствует с Ф.А.Ю. 19.03.2016 года примерно в 18 часов 20 минут Ф.А.Ю и его знакомый К.Н.О. решили выпить пива, в связи с чем пошли к павильону, где продают шаурму. При этом они договорились, что Ф.А.Ю будет с К.Н.О. не долго. Примерно в 19 часов 00 минут она стала звонить Ф.А.Ю, но абонент был не доступен. Тогда она позвонила К.Н.О., который сообщил, что когда они пили пиво, то подъехал автомобиль «жигули» красного цвета и Ф.А.Ю уехал с двумя парнями на данной машине. Куда Ф.А.Ю уехал и зачем ему не известно. Примерно в 01 час 20.03.2016 года Ф.А.Ю стал доступен, что она поняла из того, что ей пришло смс - сообщение о том, что абонент не может ей дозвониться. Она позвонила Ф.А.Ю, который сообщил ей, что он находится у своего друга на <адрес> Примерно в 08 часов 20.03.2016 года она забрала Ф.А.Ю с <адрес> ее вопросы, где он был и почему уехал, и с кем Ф.А.Ю ей рассказывать ничего не стал, был в состоянии алкогольного опьянения. По приезду домой Ф.А.Ю лег спать, а когда проснулся и снял с себя одежду, то она увидела, что у него на руках, - на плечах, на боках и на груди были телесные повреждения в виде царапины, имелись следы от ударов в виде синяков. Также на левой руке между большим и безымянным пальцами имелся порез. На ее вопросы, что случилось Ф.А.Ю ей в подробностях ничего не говорил, сказал, что его побили знакомые, а именно парень, который с ним раньше работал и пользовался автомобилем «Жигули» красного цвета. Он ей сказал, что одного из них зовут В., а второго В... За что они его побили, она не знает, он ей не говорил, но примерно две недели до, произошедшего Ф.А.Ю ходил нервный, все время переживал, говорил, что В.. ему пишет какие-то смс сообщения, угрожает ему, но из-за чего она не знает.

Показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в судебном заседании, а также оглашенными в суде его показаниями от 20.06.2016 года (т.1 л.д.179-180), данными им в период предварительного следствия, и подтвержденными Б.В.В. в судебном заседании, согласно которым он занимает деньги гражданам под залог их имущества. Он имеет в пользовании телефон с абонентским номером №. 08 марта 2016 года его знакомый А., фамилию его он не знает, по национальности армянин, занял у него сроком на один месяц 30000 рублей под 10%, и отдал ему в залог автомобиль ВАЗ 21099 черного цвета, о чем он выполнил запись в своем журнале. А. пользовался телефоном с абонентским номером №. Затем ему 23 марта 2016 года снова позвонил А. который предложил ему произвести замену ранее заложенного им автомобиля ВАЗ 21099 на ВАЗ 2108. А. приехал к нему в этот же день вместе с ранее незнакомыми ему молодыми людьми на ВАЗ 2108, в числе которых был и подсудимый ФИО3. Он осмотрел данный автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, который был на транзитных номерах № регион. Поскольку состояние автомобиля его устроило, он произвел его замену. При этом запись о замене автомобиля в журнале он не делал, договоров займа не составлял. Вывод о дате передачи ему в качестве залога указанного автомобиля ВАЗ 2108 именно 23 марта 2016 года он сделал опираясь на то, что на момент его допроса следователем он помнил, что замена автомобиля была произведена не ранее чем через 2-3 недели от 08 марта 2016 года. Кроме того, он помнит, что А. ему до даты замены автомобиля ни разу не звонил, а из предоставленной им следователю распечатки его телефонных переговоров следует, что А. позвонил ему именно 23 марта 2016 года.

Оценивая показания потерпевшего Ф.А.Ю и показания допрошенных в качестве свидетелей К.Н.О., Б.В.В., их оглашенные показания, а также оглашенные показания свидетеля Л.Н.А. суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку данные показания не противоречат друг другу, согласуются как между собою, так и с письменными доказательствами по делу. В целом показания свидетелей К.Н.О. и Б.В.В. совпадают с их показаниями, данными в период расследования дела, а небольшие их расхождения с показаниями, данными ими в суде вызваны субъективной оценкой происходивших событий, свидетелями которых они являлись, а также в связи с прошествием длительного времени с момента, когда эти события произошли до момента их допроса в суде. Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим и свидетелями не установлено, таких обстоятельств не назвал и сам подсудимый.

Также в ходе судебного следствия был допрошен свидетель К.В.В., который пояснил, что он знаком с ФИО3, с которым у него дружеские отношения. С Ф.А.Ю он ранее работал на комбинате «Волна», с ним были рабочие отношения, конфликтов между ними не было. С Ш.И.В. также знаком, так как он был их бригадиром. 19 марта 2016 года он с утра уехал в <адрес>, ездил в <адрес>, и в 20 часов снова был в <адрес>. С ФИО3 в этот день не встречался, в <адрес> для встречи с Федоляком они с ФИО3 не ездили. В феврале 2016 года он купил себе автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, автомобиль имел транзитные номера. Данный автомобиль он в период с 7 до 9 марта 2016 года в присутствии ФИО3 и своего знакомого М.А. заложил в ломбард Б.В.В. за 30000 рублей, так как должен был М.А. деньги. С Б.В.В. о том, чтобы заложить автомобиль в ломбард последнего договаривался М.А., который позвонил Б.В.В.. На 19 марта 2016 года он пользовался телефоном с абонентским номером №. При сдаче автомобиля в ломбард Б.В.В. записал это в свой журнал, автомобиль в последующем он не выкупил. На 19.03.2016 года у него в пользовании был другой автомобиль - ВАЗ 2104.

При проведении очной ставки между потерпевшим Ф.А.Ю и свидетелем К.В.В. (т. 1 л.д. 160-163), протокол которой был исследован в ходе рассмотрения дела, потерпевший Ф.А.Ю подтвердил ранее данные им показания, и пояснил, что 19.03.2016 года примерно в 18 часов к нему подошли К.В.В. и ФИО3, которые приехали в с<адрес> на автомобиле К.В.В. ВАЗ 2108 красного цвета, ФИО3 насильно принудил его сесть в автомобиль К.В.В., где стал наносить ему побои, после чего ФИО3 и К.В.В. привезли его к гаражам, что на <адрес>, где ФИО3 продолжил его избиение битой, требовал, чтобы он поменял показания в пользу Ш.И.В., после чего ему удалось вырваться и убежать. К.В.В. полностью отрицал показания Ф.А.Ю, мотивируя это тем, что в тот момент у него не было данной машины, так как заложил ее в ломбард еще в начале марта 2016 года.

К показаниям свидетеля К.В.В. суд относится критически, считает их недостоверными, данными с целью помочь ФИО3 избежать наказания за содеянное. Данные показания К.В.В. противоречат показаниям Ф.А.Ю, К.Н.О. и Л.Н.А. оснований не доверять которым не имеется, а также показаниям свидетеля Б.В.В., сообщившего, что автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета с транзитными номерами был заложен в ломбард 23.03.2016 года, а не в период с 7 по 9 марта 2016 года, как об этом утверждает К.В.В., что также указывает на несоответствие указанных показаний действительности.

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей К.Н.О., Л.Н.А. и Б.В.В., а, соответственно и вина подсудимого, также объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- проколом очной ставки от 05.04.2016 года между потерпевшим Ф.А.Ю и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший Ф.А.Ю подтвердил ранее данные им показания, согласно которым 19.03.2016 года примерно в 18 часов ФИО3 и К.В.В. увезли его на автомобиле К.В.В. ВАЗ 2108 красного цвета из <адрес> в <адрес>, и ФИО3 по дороге, а также по приезду избивал его битой с целью того, чтобы он изменял свои показания, данные против Ш.И.В. о сбыте наркотиков. ФИО3 полностью отрицал показания Ф.А.Ю, ссылаясь на то, что преступление в отношении Ф.А.Ю не совершал, с ним 19.03.2016 года не встречался (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра от 28.03.2016 года участка местности, расположенного на участке местности у магазина «Хуторок Гайдаровск» по <адрес> А в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего Ф.А.Ю и свидетеля К.Н.О. (т. 1 л.д. 20-25);

- протоколом осмотра от 28.03.2016 года участка местности, расположенного в 30-ти метрах от жилого частного <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего Ф.А.Ю (т. 1 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра документов от 17.05.2016 года, в ходе которого была осмотрена детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя Ф.А.Ю, за период с 01.03.2016 года по 30.04.2016 года, при осмотре которой установлено, что 12.03.2016 года в период с 15:38 до 15:43 часов на номер Ф.А.Ю поступили входящие смс-сообщения с абонентского номера №, зарегистрированного на имя ФИО3, 19.03.2016 года соединений Ф.А.Ю с ФИО3 не устанавливалось, что подтверждает показания Ф.А.Ю в данной части (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2016 года, а именно участка местности, расположенного в хозяйственном дворе Б.В.В. по адресу: <адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета, транзитный номер № регион. В ходе осмотра данного автомобиля ничего не изъято (т. 1 л.д. 108-112);

- протоколом осмотра документов от 20.06.2016 года, а именно детализации звонков абонентского номера №, принадлежащего Б.В.В., также исследованной в судебном заседании, из которых видно, что 23 марта 2016 года в 15:50:50 и в 15:51:38 на телефон Б.В.В. поступал входящий звонок с номера №, что подтверждает показания Б.В.В. о том, что именно с данного номера ему 23.03.2016 года звонил М.А. и договаривался о передаче ему в залог названного автомобиля К.В.В. ВАЗ 2108, вместо автомобиля М.А. ВАЗ 21099, и о том, что автомобиль К.В.В. был передан Б.В.В. именно 23 марта 2016 года (т.1 л.д.125,126);

- протоколом выемки от 05.04.2016 года, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят сотовый телефон «Нокиа 520» с сим-картой «Мегафон» (т. 1 л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 11.04.2016 года, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО3 05.04.2016 года сотовый телефон «NOKIA 520», имей телефона №, и вставленная в телефон сим-карта «Мегафон» с абонентским номером № (т.1 л.д.89-96);

- постановлением о возбуждении уголовного дела № 26026369 от 24.03.2016 года (т.1 л.д.1-3), из которого видно, что настоящее уголовное дело возбуждено путем выделения его из уголовного дела № 26026254 по обвинению Ш.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании рапорта следователя К.К.В. от 24.03.2016 года (т.1 л.д.15-17), а также приобщенными постановлением от 24.03.2016 года к настоящему делу, в числе прочих документов: постановления о возбуждении уголовного дела № 26026254 от 03.03.2016 года по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ш.И.В. (т.1 л.д. 31-33); заявления Ф.А.Ю от 02.03.2016 года о согласии участвовать в ОРМ (т.1 л.д. 36); постановления от 02.03.2016 года о проведении Ф.А.Ю проверочной закупки у Ш.И.В. наркотических средств (т.1 л.д. 37-38); протокола добровольной выдачи от 02.03.2016 года Ф.А.Ю наркотических средств, приобретенных им у Ш.И.В. (т.1 л.д. 39); протокола допроса Ф.А.Ю от 03.03.2016 года (т.1 л.д. 39), в котором Ф.А.Ю изобличает Ш.И.В. в совершении сбыта наркотических средств; рапорта о задержании и протокола задержания Ш.И.В. в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д. 58,59-62); постановления от 11.03.2016 года о привлечении Ш.И.В. в качестве обвиняемого п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которые подтверждают факт проведения Ф.А.Ю проверочной закупки наркотических средств у Ш.И.В. и привлечение последнего к уголовной ответственности по факту сбыта наркотиков, и задержание Ш.И.В.;

- заявлениями Ф.А.Ю от 28.03.2016 года (т.1 л.д. 18,19), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 19.03.2016 применив к нему насилие, и причинив ему телесные повреждения, принуждал изменить в пользу Ш.И.В. ранее данные им показания;

- протоколом осмотра документов от 06.06.2016 года (т. 1 л.д. 119-120), согласно которому следователем был осмотрен CD-R диск с надписью "1463/16 02.06.2016 года" (т. 1 л.д. 121), содержание которого также было исследовано в судебном заседании при помощи компьютерной техники, и в ходе чего установлено, что осматриваемый диск содержит файлы с информацией о соединениях абонента номер № зарегистрированного на имя ФИО3, с информацией о соединениях абонента номер №, зарегистрированного на имя К.В.В., с привязкой их к базовым станциям. Согласно сопроводительному письму от 02.06.2016 года ПАО "Мегафон", которым следователю был направлен данный диск (т.1 л.д. 118) время соединений абонентов указано местное.

При исследовании файла, содержащего информацию о соединениях абонента ФИО3 установлено, что 19.03.2016 года в 02:03:57; 02:06:32; 02:16:49 на телефон ФИО3 поступали звонки с телефона К.В.В., при этом телефон ФИО3 находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной по <адрес>. Далее 19.03.2016 года в 05:55:16 на телефон ФИО3 также поступил входящий звонок с номера К.В.В., при этом телефон ФИО3 находился в зоне покрытия станции, расположенной по <адрес> вплоть не менее чем до 15:46:51, так как после этого времени и до 17:36:32 никаких соединений с телефоном ФИО3 не устанавливалось.

Кроме того, 19.03.2016 года в 12:54:29 с телефона К.В.В. на телефон ФИО3, находящийся в зоне станции по <адрес>, поступал звонок, а в 12:56:35 поступало входящее смс-сообщение с телефона К.В.В.. Далее 19.03.2016 года в 17:36:32 на номер ФИО3 поступил входящий звонок с номера №, и при этом телефон ФИО3 находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <адрес>. Затем 19.03.2016 года в 19:42:53 на телефон ФИО3 поступило смс сообщение от оператора Мегафон, когда телефон ФИО3 находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной в г. Красноярске в районе <адрес>.

При этом, в период времени с 17:36 до 19:42 19.03.2016 года соединений с телефоном ФИО3 не имеется, то есть определить местонахождение данного телефона не представляется возможным.

При просмотре файла, содержащего информацию о соединениях К.В.В., помимо указанных соединений с ФИО3, установлено, что 19.03.2016 года и примерно до 13 часов телефон К.В.В. находился в г.Красноярске. В 12:34:48 телефон ФИО4 находился в зоне покрытия базовой станции по <адрес>, что расположена вблизи <адрес>, где проживает ФИО3. Далее в период с 13:11:36 до 14:17:36 телефон К.В.В. находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной в д.<адрес>, с 14:32:19 до 15:17:36 находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в <адрес>. В 16:14:27 в момент нахождения телефона К.В.В. в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <адрес>, на телефон К.В.В. пришло смс-сообщение. Кроме того, на телефоне К.В.В. 19.03.2016 года была включена GPRS, в связи с чем с интервалом ровно в 1 час между телефоном К.В.В. и Сетью "Интернет" происходил пакетный обмен данными. Данный обмен происходил в 17 минут и 36 или 37 секунд каждого часа. В 16:14:26 - в момент, когда телефон К.В.В. находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <адрес>, на него поступило смс-сообщение от оператора Мегафон, затем, в 16:17:36, в 17:17:36, в 18:17:37 и в 19:17:37 между телефоном К.В.В. и сетью "Интернет" происходил только пакетный обмен данными, и согласно детализации телефон К.В.В. во время пакетного обмена данных находился в зоне покрытия базовой станции, расположенной в <адрес>. Телефонных соединений и смс-сообщений в промежутки времени между обменом телефона с сетью «Интернет» данными (в периоды равные часу), по которым можно было бы определить местонахождение телефона К.В.В. по его привязке к базовым станциям, не было. Затем в 19:36:42 с телефона К.В.В., находившегося в зоне покрытия этой же базовой станции в <адрес>, был произведен телефонный звонок. Затем в 20:17:37 телефон К.В.В. находился в <адрес>.

Анализируя данную информацию о телефонных соединениях, суд приходит к выводу о том, что данная информация не исключает совместного нахождения ФИО3 и К.В.В. 19.03.2016 года около 18 часов в <адрес>, где они в указанное время забрали Ф.А.Ю а также в <адрес>, куда увезли последнего, поскольку 19.03.2016 года ФИО3 и К.В.В. не задерживались и у них их телефоны не изымались, в связи с чем нет оснований считать, что телефоны ФИО3 и К.В.В. в указанное время находились при них. Кроме того, как уже указано выше во время совершения инкриминируемого ФИО3 преступления соединений с телефоном не имеется, то есть определить местонахождение данного телефона не представляется возможным, что может указывать на его умышленное отключение, как это было сделано ФИО3 с телефоном Ф.А.Ю. Также, согласно показаниям К.В.В. он 19.03.2016 года с утра уехал в <адрес>, что противоречит данным, приведенным в детализации.

Таким образом, все доводы защиты о том, что представленная в детализациях информация подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 не мог совершить инкриминируемое ему преступление судом отклоняются.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2764 от 21.03.2016 года (т. 1 л.д. 147-149), на которую Ф.А.Ю был направлен следователем К.К.В. в рамках уголовного дела №26026254 (т. 1 л.д. 143), у Ф.А.Ю при его осмотре 21.03.2016 года были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Других повреждений не предъявлено, свидетельствуемый Ф.А.Ю пояснил, что 19.03.2016 года в 19 часу в салоне автомобиля и на улице ФИО3 металлической битой бил по рукам, ногам. На улице мужчина по имени В. пинал по животу. Обнаруженные у Ф.А.Ю телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени экспертизы (т. 1 л.д. 147-149).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности суд признает их относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а также допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства. При этом у суда также отсутствуют основания сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта, и в обоснованности и достоверности данного им заключения № 2764 от 21.03.2016 года.

При этом, протокол обыска от 05.04.2016 года, которым по месту жительства ФИО3 был изъят складной нож (т. 1 л.д. 83), и протокол предъявления данного ножа для опознания от 23.05.2016 года (т. 1 л.д. 101-102), суд считает возможным не принимать в качестве доказательств, поскольку у суда имеются сомнения в том, данный ли нож использовался ФИО3 при совершении им 19.03.2016 года преступления.

Доводы защиты о том, что автомобиль К.В.В. ВАЗ 2108 не был зафиксирован на дорогах г.Красноярска 19.03.2016 года суд также отвергает, поскольку согласно содержанию ответа от 19.01.2017 года на запрос суда, видеокамерами системы «Автоинспектор» КАС «Безопасный город» Ленинский район г.Красноярска и Березовский район Красноярского края не оборудованы.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.А.Ю 19.03.2016 года ФИО3 и К.В.В. не звонили, в связи с чем не могли узнать о его местонахождении, также подлежат отклонению, поскольку ФИО3 было известно, что Ф.А.Ю проживает в <адрес>.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном обвинении, достаточности собранных по делу доказательств для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья указанного лица. Так, судом установлено, что ФИО3, у которого был мотив для совершения данного преступления в виде оказания помощи Ш.И.В. (проживавшему с ним в одной квартире и сожительствовавшего с его матерью), задержанному по подозрению в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, путем применения к свидетелю Ф.А.Ю насилия не опасного для жизни или здоровья последнего, требовал от Ф.А.Ю изменения ранее данных им показаний, изобличающих Ш.И.В. в совершении названного преступления, то есть совершал действия по принуждению к даче Ф.А.Ю ложных показаний с целью освобождения Ш.И.В. из-под стражи и от уголовной ответственности.

Исходя из адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО3 в судебном заседании, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (т.2 л.д.4,5), психическое и физическое состояние ФИО3 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем ФИО3 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, молодой возраст подсудимого и данные о его личности, согласно которым ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, имеет спортивные достижения, за которые неоднократно поощрялся грамотами, является кандидатом в мастера спорта, положительно характеризовался по месту прохождения военной службы, привлекается к уголовной ответственности впервые. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ считает возможным признать: молодой возраст подсудимого, наличие у него спортивных достижений, его положительную характеристику по месту прохождения военной службы, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку только данное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При этом, суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и применение к нему положений ст.73 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, суд также не находит и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 Ш.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 Ш.И.В. в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 Ш.И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 05.04.2016 года по 07.04.2016 года.

Вещественные доказательства:

- детализации оказанных услуг по абонентским номерам №, сим карту -хранить при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 2108, тр.номер № регион, - оставить у свидетеля Б.В.В.;

- складной нож, находящийся в неисправном состоянии, уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа» - оставить у осужденного ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий