Решение № 12-107/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 марта 2017 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Копылова К.В.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 < № > от 02.02.2017 г. директору ЗАО «Уралтранстехком» ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 23.12.2016 года должностное лицо - директор ЗАО «Уралтранстехком» ФИО1 несвоевременно произвел оплату отпуска по уходу за ребенком по достижению им возраста 1,5 лет Б. Руководителем ЗАО «Уралтранстехком» - директором ФИО1 издан Приказ о предоставлении отпуска работнику (по уходу за ребенком) - Б. от 10.06.2016 года < № >. Согласно платежным поручениям, оплата пособия по уходу за ребенком Б.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности - директор ЗАО ««Уралтранстехком» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно, протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в один день.

Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него как должностного лица. Уведомление было получено по телефону в день составления протокола об административном правонарушении - 02.02.2017 года. При составлении протокола и вынесении постановления присутствовала неуполномоченное лицо - бухгалтер ЗАО «Уралтранстехком» О., у которой не было полномочий действовать от имени ФИО4 как от физического лица. Ей была выдана доверенность на представление интересов Общества.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Копылов К.В. поддержал жалобу, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней, добавив, что постановление подлежит отмене, поскольку нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола и вынесении постановления, которые были рассмотрены в один день - 02.02.2017 присутствовала бухгалтер ЗАО О., у которой не было полномочий на защиту интересов ФИО1 У ней была доверенность на представление интересов юридического лица - ЗАО «Уралтранстехком». Самого ФИО1 не извещали ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, не раскрыта диспозиция части 6 ст. 5.27 КоАП РФ, не указано в чем конкретно выразилось нарушение должностного лица ФИО1 При назначении наказания должностное лицо не учла смягчающие обстоятельства, то обстоятельство, что ФИО5 впервые привлекается к административной ответственности, суммы выплачены, ущерб возмещен.

Выслушав объяснения защитника Копылова К.В., исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из представленных материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении < № > от 02 февраля 2017 года и постановление о назначении административного наказания < № > от 02.02.2017 г. составлены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола. Главный бухгалтер ЗАО О., которая присутствовала при составлении протокола и вынесении постановления, была допущена на основании доверенности < № > от 02 февраля 2017 года, выданной директором ЗАО «Уралтранстехком» ФИО1 на представление интересов юридического лица, то есть ЗАО «Уралтранстехком». Таким образом, О. не имела полномочий представлять интересы должностного лица ФИО1

Извещение заместителя главного бухгалтера, у которой имелась доверенность < № > от 02.02.2017г. без конкретизации участия в качестве защитника по административному делу в отношении должностного лица, нельзя признать надлежащим извещением ФИО3

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 не раскрыта диспозиция части 6 ст. 5.25 КоАП РФ, не указано, за какой конкретно период была произведена выплата с нарушением срока.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в связи с чем, суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения и принять решение с соблюдением требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом доводы защитника Копылова К.В. необходимо проверить и дать соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 < № > от 02.02.2017 г. о назначении наказания директору ЗАО «Уралтранстехком» ФИО3 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев