Решение № 12-254/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-254/2020

РЕШЕНИЕ

От "дата" № 12-254/2020

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от "дата" по жалобе на постановление "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Установил:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области "номер" от "дата" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" постановление по делу об административном правонарушении "номер" от "дата" о назначении ФИО3 наказания по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, от "дата", заявитель ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода. В жалобе ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД, указывая, что они являются незаконными и необоснованными, поскольку собственником транспортного средства он не является. Согласно свидетельства о регистрации и ПТС "номер" собственником а/м Субару WRXSTI госномер "номер" является ФИО1. Административным органом не доказан факт нахождения транспортного средства под управлением ФИО3, поскольку после развода с ФИО5, несовершеннолетний ФИО1 находится с матерью, она является фактически его законным представителем. Автомобиль так же находится в пользовании и фактическом владении бывшей жены ФИО5 Просит постановление по делу об административном правонарушении от "дата", решение замначальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от "дата" на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" отменить, производство по делу прекратить.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" жалоба ФИО3 на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО6 18"номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, на решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от "дата" по жалобе на постановление "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, переданы на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по подсудности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 13. 08. 2020 года, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата" года в электронном виде, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок на обжалование решения вышестоящего должностного лица ГИБДД (решение получено заявителем по почте 07. 07. 2020 года, жалоба подана в Советский районный суд г. Н. Новгорода "дата").

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления должностного лица ГИБДД и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30. 6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "дата" N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" в 16 часов 51 минута, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки Субару WRX STI госномер "номер", владельцем которого является ФИО3, "дата" года рождения, на участке дороги г. Н. Новгород. "адрес", 6а, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО3 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Прибор видеофиксации "Кордон", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор "номер", свидетельство о поверке "номер", которая действительна до "номер"

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица ГИБДД, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Действия ФИО7 квалифицированы правильно по части 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО3 собственником транспортного средства не является, был предметом оценки вышестоящим должностным лицом, обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Реализация имущественных прав, касающихся владения, пользования и распоряжения имуществом, реализация других полномочий собственника или законного владельца в РФ связано с возрастом имущественные права ребенка в возрасте до 14 лет (малолетнего ребенка) реализуются его законными представителями, родителями, усыновителями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ввиду малого возраста и незрелой психики данных лиц.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, закон допускает привлекать к административной ответственности не только собственников, но и владельцев транспортных средств, являющихся лицами, в обладании (фактическом пользовании) которых находится транспортное средство.

В силу действующего законодательства Российской Федерации несовершеннолетние лица не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом.

Заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 правильно указано, что факт оформления транспортного средства на малолетнего сына ФИО1, "дата" года рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование.

На момент фиксации административного правонарушения автомобилем Субару WRX STI госномер "номер", несовершеннолетний сын ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся собственником данного транспортного средства, в силу возраста управлять не мог.

Из представленных материалов следует, что именно ФИО3, как законный представитель собственника в соответствии с частью 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации обратился в ГИБДД для регистрации вышеуказанного автомобиля на основании копии свидетельства о рождении "номер" от "дата", что подтверждается копией паспорта транспортного средства "номер", подписанного ФИО2 в графе «подпись настоящего собственника», копией договора купли-продажи транспортного средства от "дата", также подписанного ФИО2 в графе «подпись покупателя» и «получателя ТС», копией заявления от имени ФИО2 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области на регистрацию транспортного средства Субару WRX STI госномер "номер".

Указанные документы являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении указанным транспортным средством именно ФИО3, а не иными лицами. Других доказательств свидетельствующих об обратном ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что административным органом не доказан факт нахождения транспортного средства под управлением ФИО3, поскольку после развода с ФИО5, несовершеннолетний ФИО1 находится с матерью, она является фактически его законным представителем, соответственно, автомобиль находится в пользовании и фактическом владении бывшей жены ФИО5, не являются основанием для отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица ГИБДД.

В силу действующего законодательства РФ несовершеннолетние дети не имеют гражданской дееспособности, но могут иметь в собственности, соответственно владеть и пользоваться как недвижимым, так и движимым имуществом, однако не имеется никаких сомнений в том, что малолетний ФИО1, родившийся 30. 10. 2015 года, после расторжения брака ФИО3 и ФИО5 "дата" (свидетельство о расторжении брака 11-ТН "номер" Отдела ЗАГС "адрес" г. Н. Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области от "дата" г.) не мог управлять автомобилем, по личным мотивам родителей, зарегистрированным на его имя. Осуществлять что-либо в силу малолетнего возраста указанный в договоре купли-продажи покупателем ФИО1 не может. Факт оформления договора купли-продажи транспортного средства от "дата" на малолетнего сына ФИО1, "дата" рождения, не свидетельствует о передаче транспортного средства в его пользование.

Это обстоятельство очевидно, и не нуждается в какой-либо проверке.

Будучи извещенным надлежащим образом ФИО3 по вызову вышестоящего должностного лица ГИБДД для дачи объяснений по известным ему обстоятельствам совершения административного правонарушения не явился (извещен лично "дата" по телефону о времени и месте рассмотрения жалобы ).

В связи с невозможностью опросить указанное лицо, заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 обоснованно отклонил письменные объяснения ФИО3, рассмотрел жалобу заявителя в его отсутствие.

Таким образом, ФИО3 правильно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится данное транспортное средство, и оснований не согласиться с таким выводом должностных лиц ГИБДД, у суда не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции части 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене оспариваемого решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 жалоба ФИО3 на постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, рассмотрена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 30. 6. 30. 7 КоАП РФ, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в достаточной мере мотивировано и отвечает требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 от "дата" по жалобе на постановление "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова