Решение № 2-869/2020 2-869/2020~М-4483/2019 М-4483/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-869/2020

Дело № 2-869/2020

22RS0066-01-2019-006176-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г.Барнаула к ФИО1 <данные изъяты> об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 <данные изъяты> освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома по <адрес>, путем демонтажа конструкций индивидуального погреба, организовать работы по засыпке погреба и приведению земельного участка в надлежащее состояние в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указала, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома по <адрес> размещен индивидуальный погреб. Владельцем гаража является ответчик, что подтверждается его заявлением, земельный участок ответчику не предоставлялся, договор аренды не заключался. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости демонтировать погреб. Требования в добровольном порядке не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Просил предоставить срок для исполнения решения суда до 01.07.2020 года, в связи с погодными условиями.

Учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в настоящем судебном заседании не представлено, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, доказательств невозможности явки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с вынесением решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома <адрес>, размещен индивидуальный погреб.

Данный земельный участок каким-либо лицам в пользование не передавался, договор аренды не заключался, доказательств обратного не представлено.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ владельцем индивидуального погреба является ответчик ФИО1 (Л.д. 10)

Истец направлял ответчику предписание о необходимости демонтажа индивидуального погреба, однако требование не было исполнено.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени на земельном участке, в районе дома по пр-ту Строителей, 35 в <адрес> размещен индивидуальный погреб, представлены в подтверждение фотографии.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, на ФИО1 <данные изъяты> подлежит возложению обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома по <адрес> путем демонтажа конструкций индивидуального погреба, организовать работы по засыпке погреба и приведению земельного участка в надлежащее состояние.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого земельный участок подлежит освобождению, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принимает во внимание права истца, который не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему участком, либо передать в пользование третьим лицом, длительное время, установив разумный срок для освобождения имущества – 01.07.2020. При этом суд исходит из погодных условий, и полагает, что к данной дате снег сойдет, грунт прогреется, а потому возможно будет исполнить решение суда.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом ответчику разъяснены последствия признания иска, что при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу данных норм и приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда 5 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд определяет размер судебной неустойки в 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная взыскателем сумма в размере 5 000 рублей за каждый месяц дальнейшего неисполнения решения суда, не соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, а потому суд находит основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является гражданином, и спорный земельный участок не был предоставлен для целей предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе дома по <адрес>, путем демонтажа конструкций индивидуального погреба, организовать работы по засыпке погреба и приведению земельного участка в надлежащее состояние до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 500 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева