Апелляционное определение № 33-6107/2026 от 15 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение Дело №33-6107/2026 (№2-489/2026)

изготовлено 16.04.2026 УИД 66RS0062-01-2025-002571-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Седельниковский щебеночный карьер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика – ФИО1 на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Седельниковский щебеночный карьер» (далее – ООО «СЩК»), ФИО1, в обоснование которого указало, что 14.12.2023 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «СЩК» в лице директора ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитной линии №MSP-R38-23-001692 (далее – Кредитный договор). Согласно условиям Кредитного договора ПАО «РОСБАНК» предоставляет ООО «СЩК» на пополнение оборотных средств кредит в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной обшей задолженности заемщика по кредитной линии в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется не позднее установленного срока возвратить полученные в счет кредитной линии денежные средства и уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом. Процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых (льготная ставка) до 13.12.2024. C даты, следующей за датой окончания периода субсидирования, до даты полного возврата кредита устанавливается коммерческая ставка, действующая в банке на дату, следующую за датой окончания периода. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства №MSP-R38-23-001692/P01 oт 14.12.2023.

01 января 2025 года ПAO «POCБAHK» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО «РОСБАНК» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

05 декабря 2024 года ООО «СЩК» подано заявление о предоставлении транша №8 в размере 5 000 000 pyб., сроком до 04.04.2025. Банк свои обязательств выполнил и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства. В течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполнялись.

На основании изложенного АО «ТБанк» просило суд взыскать в свою пользу с ООО «СЩК», ФИО1 в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №MSP-R38-23-001692/08 от 05.12.2024 в размере 6 790063 руб. 89 коп., включая сумму невозвращенного кредита – 4 998338 руб. 66 коп.; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 851902 руб. 19 коп.; неустойку – 939823 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 530 руб.

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2026 исковые требования удовлетворены: взысканы солидарно с ООО «СЩК», ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №MSP-R38-23-001692/08 от 05.12.2024 в размере 6 790063 руб. 89 коп., включая сумму невозвращенного кредита – 4 998338 руб. 66 коп.; сумму начисленных и неуплаченных процентов – 851902 руб. 19 коп.; неустойку – 939823 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 530 руб.

Ответчик – ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что банком не представлены доказательства, подтверждающие, что убытки, понесенные им вследствие ненадлежащего исполнения Кредитного договора, могли повлечь существенные негативные последствия. Из материалов дела не следует, что применение к ответчикам неустойки по ставке 36,5% годовых может быть объяснено поведением контрагента, например, частотой возникновения просрочки платежей. Суд обязан был снизить установленную Кредитным договором неустойку в силу её чрезмерного характера до разумного размера.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2023 между ПАО «РОСБАНК» (далее – банк) и ООО «СЩК» (заемщик) заключен кредитный договор №MSP-R38-23-001692/08, по условиям которого ПАО «РОСБАНК» (после реорганизации – АО «ТБанк») предоставляет ООО «СЩК» на пополнение оборотных средств кредит в виде возобновленной кредитной линии с лимитом единовременной общей задолженности заемщика в размере 5 000000 руб., с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита задолженности с открываемых кредитором заемщику в рамках настоящего договора ссудных счетов заемщика на основании заявлений заемщика на получение транша кредита (пункты 2.1-2.2 Кредитного договора).

Срок возврата кредита – 120 дней, но не позднее даты полного возврата кредита, срок выборки – 13.06.2025 (пункт 2.4 Кредитного договора).

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 15% годовых (льготная ставка) до 13.12.2024. C даты, следующей за датой окончания периода субсидирования, до даты полного возврата кредита устанавливается коммерческая ставка, действующая в банке на дату, следующую за датой окончания периода. В случае изменения процентной ставки за пользование кредитом до уровня коммерческой ставки такая процентная ставка устанавливается отдельно по каждому траншу, предоставленному в рамках кредитной линии в размере, согласуемом между ООО «СЩК» и банком перед предоставлением каждого транша путем указания заемщиком размера процентов за пользование им в заявлении на предоставление кредита и совершения кредитором фактических действий по предоставлению этого транша.

В соответствии с пунктом 2.7 Кредитного договора уплата процентов, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно 25-го числа, а также в дату погашения каждого выданного транша. Основной долг по каждому выданному траншу погашается единовременно в полном объеме не позднее даты окончания соответствующего срока транша, определенной в соответствии с пунктом 2.4 договора.

После наступления срока возврата кредита и/или уплаты процентов (в том числе в случае, если указанные сроки были изменены в соответствии с пунктами 4.2, 6.4.1 договора) на сумму невозвращенного кредита (транша) кредита и/или не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующий за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения задолженности по договору в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора. Неустойка (пени) уплачивается вместе с возвратом сумм основного долга и/или процентов, на которые она начислена. Пpи недостаточности средств погашение осуществляется в соответствии с очередностью, предусмотренной пунктом 5.3 настоящего договора (л.д. 12-19).

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на основании заявления заключен договор поручительства между банком и ФИО1, действующий до 13.06.2027 включительно (л.д. 20).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 5 000 000 руб. исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается заявлением о предоставлении транша от 05.12.2024 на срок транша – 04.04.2025 (л.д. 22, 26).

Однако ООО «СЩК» нарушены условия Кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поскольку из выписки по лицевому счету следует, что заемщиком платежи с апреля 2024 года не осуществляются (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по Кредитному договору составляет 6 790063 руб. 89 коп., в том числе: невозвращенный кредит – 4 998338 руб. 66 коп., начисленные и неуплаченные проценты – 851902 руб. 19 коп.; неустойка – 939823 руб. 04 коп. (л.д. 24-25).

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение в полном объеме обязательств по основному договору, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентом обязательства, обеспеченного поручительством по договору поручительства, поручитель и контрагент отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и контрагент (пункты 4.1-4.3 Правил поручительства).

27 августа 2025 г. истец направил ответчикам требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору, которое до настоящего времени ими не исполнено (л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 363, п.п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811, п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «СЩК» (заемщика) и ФИО1 (поручителя) в пользу АО «ТБанк» задолженности по Кредитному договору.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет задолженности, признал его верным. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку взыскиваемые истцом суммы рассчитаны правильно и соответствуют условиям кредитного обязательства, а также фактическим обстоятельствам дела, а именно, периодам образования просроченной задолженности.

Ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие наличие просрочек уплаты платежей, отраженных в расчете задолженности по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом длительности неисполнения обязательств, значительной суммы долга, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд правильно исходил из того, что в силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Однако ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, с учетом сумм просроченной задолженности по кредиту, просроченных процентов и длительности периода нарушения сроков внесения платежей, судом не установлено и в апелляционной жалобе также не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.В. Максимова