Решение № 2А-440/2021 2А-440/2021~М-568/2021 М-568/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2А-440/2021

Дело №2а-440/2021

(УИД 58RS0009-01-2021-001536-46)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Заречном Пензенской области административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Заречного Пензенской области, Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании незаконным Постановления Администрации г. Заречного Пензенской области от 05.11.2020 года (Номер) и отказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской областив проведении аукциона, изложенного в письме (Номер) от 21.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 01.11.2019 года он направил Председателю Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской областизаявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) с возможностью, в случае необходимости, проведения аукциона. Данное заявление было зарегистрировано 06.11.2019 года.

01.11.2019 года ФИО1 обратился к Председателю Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области с аналогичным заявлением о предоставлении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) с возможностью, в случае необходимости, проведения аукциона. Данное заявление было также зарегистрировано 06.11.2019 года.

13.11.2019 года Комитетом (КУМИ (Адрес)) было издано распоряжение (Номер) об отказе в предоставлении без проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером (Номер) с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома». Этим же распоряжением было поручено начальнику отдела по проведению аукционов подготовку для проведения аукциона в отношении названного земельного участка.

20.02.2020 КУМИ г. Заречного было издано распоряжение 01-05/137 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес).

12.03.2020 года КУМИ г. Заречного было издано распоряжение (Номер) об отказе от проведения аукциона, назначенного на 27.03.2020 год, о чем ИП ФИО1 был извещен.

Решением арбитражного суда Пензенской области было отказано ИП ФИО1 в признании распоряжения Комитета о проведении аукциона (Номер) и незаконным и как следствие отказе от проведения аукциона, поскольку такие земельные участки предоставляются только гражданам. Вместе с тем, Арбитражным судом было указано, что отказ в проведении аукциона являлся следствием неправомерных действий со стороны КУМИ г. Заречного, который не подготовил в полном объеме документацию, а именно технические условия подключения объектов к инженерным сетям.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 года в отношении оспаривания распоряжения Комитета от 20.02.2020 года (Номер) в отношении земельного участка с кадастровым номером (Номер) и как следствие оспаривания распоряжения Комитета от 12.03.2020 года (Номер) об отказе от проведения аукциона. Арбитражным судом было также указано, что отказ в проведении аукциона являлся следствием неправомерных действий со стороны КУМИ г. Заречного, который не подготовил в полном объеме документацию, а именно технические условия подключения объектов к инженерным сетям.

В процессе рассмотрения дел Арбитражным судом, ФИО1 стало известно о том, что с аналогичными заявлениями о предоставлении земельных участков по адресам: (Адрес) в г. Заречном Пензенской области обратился также и Ч.О.П.

13.03.2020 года ФИО1 вновь обратился к Председателю КУМИ г. Заречного Пензенской области с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес).

Письмами от 27.01.2021 года (Номер) и (Номер) и.о. председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений и сообщено о невозможности проведения аукционов в связи с действием на территории Пензенской области Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», установившего обязательный режим самоизоляции для лиц, старше 65 лет.

С аналогичным заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) в г. Заречном Пензенской области обращалась и К.О.Н. 19.03.2021 года. Такое заявление К.О.Н. 19.03.2021 года было подано и в отношении земельного участка расположенного по адресу: (Адрес).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.04.2021 года были признаны незаконными отказы Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в выполнении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) и земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010128:20, расположенного по адресу: (Адрес) в аренду, изложенные в письмах (Номер) от 27.01.2021 года и (Номер) от 27.01.2021 года. На комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельных участков в аренду в установленные законом сроки и порядке. Решение вступило в законную силу.

17.09.2020 года ФИО1 обратился в Прокуратуру с заявлением о несогласии с действиями Комитета по предоставлению в аренду ему испрашиваемых земельных участков.

В ответе (Номер) прокуратура Пензенской области указала на то, что отказы в проведении аукционов по испрашиваемым земельным участкам были связаны с неправомерными действиями Комитета по подготовке необходимой документации.

Исполняя решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.04.2021 года, Комитет рассмотрел заявление ФИО1 от 13.03.2020 года и письмами от 21.04.2021 года ((Номер) и (Номер)) сообщил о невозможности принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер) и земельного участка по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер) в связи с тем, что извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не опубликовано и срок для поступления заявлений граждан в намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не наступил.

На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 стало известно, что Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречный от 05.11.2020 года за (Номер) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) (п. 1 Постановления) с присвоением вновь образованному участку единого адреса - Пензенская область, городской округ ЗАТО город Заречный, Заречный г., Лесная ул., з\у 10 (п. 4 Постановления) и с одновременным установлением иного вида разрешённого использования вновь образованного участка, а именно «Площадки для занятий спортом» ( код 5.1.3) и «Оборудованные площадки для занятий спортом» (код 5.1.4.)- (п. 2 Постановления).Однако ещё с ноября 2019 года на рассмотрении в КУИ г. Заречного находились заявления других лиц на предоставление им в аренду под ИЖС участков по (Адрес) и (Адрес), а также два заявленияФИО1 о принятии решений о проведении аукционов на право заключения договоров аренды на первоначальные земельные участки соответственно с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес), и с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес).

Поскольку в ответе от 21.04.2021 года (Номер) КУИ скрыл то юридически значимое обстоятельство, что по заявлению ФИО1 в то время, как не было дано ответа на его заявления на предоставление ему этих участков под индивидуальное жилищное строительство, Глава администрации г. Заречного по заявлению КУИ вынес вышеназванное Постановление (Номер), тем самым исключив возможность ФИО1 в получении этих участков под индивидуальное жилищное строительство; кроме того, во всё время судебного разбирательства по делу (Номер) в Зареченском городском суде КУИ не сообщил ни суду, ни ФИО1 известный для КУИ факт- что этих двух участков уже не существует, поскольку они прекратили своё существование в результате совместных согласованных действий обоих административных ответчиков.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконными Постановление Администрации г. Заречного Пензенской области (Номер) от 05.11.2020 года, а также признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской областив проведении аукциона, изложенного в письме (Номер) от 21.04.2021 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 – М.Н.О., действующая на основании ордера, в судебном заседании также заявленныетребования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г.Заречного Пензенской области и второго административного ответчика Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области Д.А.М., действующий на основании доверенностей в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административный иск (л.д.54-55).

Заинтересованное лицо МБУ «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» в лице директора А.Р.В. в судебном заседании полагало заявленные требования несостоятельными и подлежащими отклонению. А.Р.В. пояснил, что его вызвали в Комитет по управлению имуществом для определения возможности организации площадок для занятий спортом. В отношении спорного земельного участка он пояснил, что данный земельный участок являлся подходящим для организации спортивной площадки. Впоследствии, после уточнения в КУМИ кадастрового номера участка, по заявлению директора МБУ «Комплексная спортивная школа олимпийского резерва» спорный участок был предоставлен в безвозмездное пользование на 1 год для обустройства площадки для занятий спортом, при этом вопрос о предоставлении спорного земельного участка для спортивной площадки возник весной 2021 года. А.Р.В. пояснил, что сам кадастровый номер участка ему продиктовали в КУМИ. На настоящее время участок был сфотографирован и определяются возможные варианты организации площадки. В бюджет школы не заложена статья на строительство площадки, однако имеются средства для организации соревнований, откуда и возьмутся денежные средства для строительства площадки.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в г. Заречном Пензенской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В процессе рассмотрения дела был допрошен свидетель С.Н.В., которая является заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства г. Заречного Пензенской области. Пояснила, что вопросами бюджета города она не занимается, поэтому, закладывались ли в бюджет города денежные средства на строительство спортивных площадок не может пояснить, поскольку такая статья расходов слишком узконаправленная и бюджет не будет содержать сведения по такой строке расхода.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании части первой и второй статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью девятой статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 13 названной статьи Кодекса схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве такого основания указано на полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 года ФИО1, как житель города Заречного Пензенской области, направил Председателю Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес) с возможностью, в случае необходимости, проведения аукциона. Данное заявление было зарегистрировано 06.11.2019 года.

01.11.2019 года ФИО1 обратился к Председателю Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области с аналогичным заявлением о предоставлении в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) с возможностью, в случае необходимости, проведения аукциона. Данное заявление было также зарегистрировано 06.11.2019 года.

13.11.2019 года Комитетом (КУМИ г. Заречного) было издано распоряжение (Номер) об отказе в предоставлении без проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером (Номер) с видом разрешенного использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома». Этим же распоряжением было поручено начальнику отдела по проведению аукционов подготовку для проведения аукциона в отношении названного земельного участка.

20.02.2020 КУМИ г. Заречного было издано распоряжение (Номер) о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес).

12.03.2020 года КУМИ г. Заречного было издано распоряжение (Номер) об отказе от проведения аукциона, назначенного на 27.03.2020 год, о чем ИП ФИО1 был извещен.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 г. по делу № (Номер) было отказано ИП ФИО1 в признании распоряжения Комитета о проведении аукциона (Номер) незаконным и как следствие отказе от проведения аукциона, поскольку такие земельные участки предоставляются только гражданам. Вместе с тем, Арбитражным судом было указано, что отказ в проведении аукциона являлся следствием неправомерных действий со стороны КУМИ г. Заречного, который не подготовил в полном объеме документацию, а именно технические условия подключения объектов к инженерным сетям.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 года по делу № (Номер) в отношении оспаривания распоряжения Комитета от 20.02.2020 года (Номер) в отношении земельного участка с кадастровым номером (Номер) и как следствие оспаривания распоряжения Комитета от 12.03.2020 года (Номер) от отказе от проведения аукциона. Арбитражным судом было также указано, что отказ в проведении аукциона являлся следствием неправомерных действий со стороны КУМИ г. Заречного, который не подготовил в полном объеме документацию, а именно технические условия подключения объектов к инженерным сетям.

В процессе рассмотрения дел Арбитражным судом, ФИО1 стало известно о том, что с аналогичными заявлениями о предоставлении земельных участков по адресам: (Адрес) обратился также и Ч.О.П.

13.03.2020 года ФИО1 вновь обратился к Председателю КУМИ г. Заречного Пензенской области с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу: (Адрес).

Письмами от 27.01.2021 года (Номер) и (Номер) и.о. председателя Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявлений и сообщено о невозможности проведения аукционов в связи с действием на территории Пензенской области Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», установившего обязательный режим самоизоляции для лиц, старше 65 лет.

С аналогичным заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:340010128:19, расположенным по адресу: (Адрес) обращалась и К.О.Н. 19.03.2021 года. Аналогичное заявление К.О.Н. 19.03.2021 года было подано и в отношении земельного участка расположенного по адресу: (Адрес).

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 01.04.2021 года были признаны незаконными отказы Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в выполнении обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) и земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: (Адрес) в аренду, изложенные в письмах (Номер) от 27.01.2021 года и (Номер) от 27.01.2021 года. На комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельных участков в аренду в установленные законом сроки и порядке. Решение вступило в законную силу.

17.09.2020 года ФИО1 обратился в Прокуратуру с заявлением о несогласии с действиями Комитета по предоставлению в аренду ему испрашиваемых земельных участков.

В ответе (Номер) прокуратура Пензенской области указала на то, что отказы в проведении аукционов по испрашиваемым земельным участкам были связаны с неправомерными действиями Комитета по подготовке необходимой документации.

Исполняя решение Зареченского городского суда Пензенской области от 01.04.2021 года, Комитет рассмотрел заявление ФИО1 от 13.03.2020 года и письмами от 21.04.2021 года ((Номер) и (Номер)) сообщил о невозможности принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер) и земельного участка по адресу: (Адрес) с кадастровым номером (Номер) в связи с тем, что извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства не опубликовано и срок для поступления заявлений граждан в намерении участвовать в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не наступил.

Именно письмо КУМИ от 21.04.2021 года (Номер) и является предметом оспаривания административного истца.

На момент обращения в суд с настоящим иском ФИО1 стало известно, что Постановлением Администрации ЗАТО г. Заречный от 05.11.2020 года за (Номер) была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) ( п. 1 Постановления) с присвоением вновь образованному участку единого адреса - Пензенская область, городской округ ЗАТО город Заречный, Заречный г., Лесная ул., з\у 10 ( п. 4 Постановления) и с одновременным установлением иного вида разрешённого использования вновь образованного участка, а именно «Площадки для занятий спортом» (код 5.1.3) и «Оборудованные площадки для занятий спортом» (код 5.1.4.)- (п. 2 Постановления).Однако ещё с ноября 2019 года на рассмотрении в КУИ г. Заречного находились заявления других лиц на предоставление им в аренду под ИЖС участков по (Адрес), а также два заявленияФИО1 о принятии решений о проведении аукционов на право заключения договоров аренды на первоначальные земельные участки соответственно с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес), и с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес).

ПостановлениеАдминистрации ЗАТО г. Заречный от 05.11.2020 года (Номер) также является предметом оспаривания ФИО1

Исходя из текста отзыва Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 09.07.2021 года (Номер) установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (Номер) государственным регистратором П.О.Н. 22.11.2020 года была допущена техническая ошибка: при внесении сведений о новом земельном участке не были сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер). Путем исправления технической ошибки 22.03.2021 года земельные участки с кадастровыми номерами (Номер) и (Номер) были сняты с кадастрового учета 22.11.2020 года.

Заявлением от 15.04.2021 года (Номер) А.Р.В. как директор МБУ КСШОР просил председателя КУМИ предоставить в безвозмездное пользование земельный участок, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер) с видом разрешенного использования «Площадки для занятий спортом», «Оборудованные площадки для занятий спортом» сроком на 1 год. (л.д. 65).

Распоряжением от 26.04.2021 года (Номер) Председатель КУМИ предоставил МБУ КСШОР в безвозмездное пользование сроком на 1 год земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер) с видом разрешенного использования «Площадки для занятий спортом» (л.д. 64).

13.05.2021 года был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком расположенным по адресу: (Адрес), кадастровый (Номер) с видом разрешенного использования «Площадки для занятий спортом» между КУМИ и МБУ КСШОР (л.д. 67).

По акту приема передачи от 12.05.2021 года указанный земельный участок был передан КУМИ МБУ КСШОР (л.д. 70).

Указанные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно п. 1.1 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», утвержденного постановлением Администрации города Заречного Пензенской области от 12.07.2018 (Номер), предоставление данной муниципальной услуги осуществляется Администрацией г. Заречного Пензенской области (отдел архитектуры и градостроительства).

В соответствии с п. 2.12 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги, в том числе является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением обутверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Как установлено выше, административный ответчик оспариваемым письмом отказал административному истцу в проведении аукциона по праву аренды в отношении спорных земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет за собой их ничтожность, как несоответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.п. 1, 4 п. 2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела и пояснений сторон позволяет суду прийтик выводу о недобросовестном поведении, выразившимся со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращений ФИО1 в отношении предоставления в аренду спорных земельных участков, а также организации аукциона.

Как уже было установлено выше, административный истец неоднократно обращался в адрес административных ответчиков с заявлениями о предоставлении земельных участков в аренду под ИЖС, однако, игнорируя существо заявлений и вышеуказанный порядок рассмотрения таких заявлений, административные ответчики по надуманным основаниям уклонялись от предоставления участков в аренду.

О незаконности действий стороны административного ответчика в части рассмотрения вопроса об утверждении представленных административным истцом схем спорных земельных участков неоднократно указывалось и прокуратурой г. Заречного после проведенных проверок по соответствующим заявлениям ФИО1 (л.д. 23).

Следует отметить, что еще с ноября 2019 года на рассмотрении в КУИ г. Заречного находились заявления других лиц на предоставление им в аренду под ИЖС участков по (Адрес), а также два заявления ФИО1 о принятии решений о проведении аукционов на право заключения договоров аренды на первоначальные земельные участки соответственно с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес), и с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес).

Поскольку заявления ФИО1 не были должным образом рассмотрены, ФИО1 обратился в Прокуратуру, а также в Арбитражный суд, затем в Зареченский городской суд.

В названных ответах вышеперечисленных государственных органов подтвердилась законность притязаний ФИО1 и незаконность поведения в отношении него со стороны административного ответчика- КУМИ г. Заречного.

В ответе от 21.04.2021 года этот КУМИ скрыл то юридически значимое обстоятельство, что по его заявлению в то время, как не было дано ответа на заявления ФИО1 на предоставление ему этих участков под индивидуальное жилищное строительство, Глава администрации г. Заречного по заявлению КУИ вынес оспариваемое Постановление (Номер), тем самым исключив возможность административному истцу в получении спорных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Во время судебного разбирательства по делу (Номер) в Зареченском городском суде КУМИ, злоупотребив правом, не сообщил суду известное для него обстоятельство, что двух спорных участков по адресу: (Адрес) уже не существует, что они прекратили своё существование.

Следует также отметить, что оба административных ответчика - монополисты в вопросе предоставления земельных участков на территории г. Заречного Пензенской области, потому названные их действия возможно расценить как злоупотребление правом, выходящее за пределы их правомочий и урегулированное ст. 10 ГК РФ.

Несмотря на проверку, проведённую Прокуратурой ЗАТО по результатам обращения ФИО1 от 17.09.2020 г., и вынесенное по её результатам Представление, несмотря на два решения Арбитражного суда Пензенской области от августа и сентября 2020 г. по искам административного истца к вышеуказанным юридическим лицам, в которых установлено, что отказы в предоставлении запрашиваемых земельных участков и в проведении аукционов на предоставление этих участков в аренду явились следствием неправомерных действий КУМИ, первый Административный ответчик по заявлению второго Административного ответчика соединил оба испрашиваемые ФИО1 участка с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес), и с кадастровым номером (Номер), расположенным по адресу (Адрес) в один и утвердил однуобщую схему размещения земельного участка общей площадью 2018 кв. м., и присвоил ему новый адрес: (Адрес) и с одновременным установлением иного вида разрешённого использования вновь образованного участка, а именно «Площадки для занятий спортом» (под 5.1.3) и «Оборудованные площадки для занятий спортом» (код 5.1.4.).

Проигнорировав изложенные ФИО1 в заявлениях законные интересы в отношении испрашиваемых земельных участков, административными ответчиками были нарушены права административного истца на получение вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером (Номер) и с кадастровым номером (Номер) под строительство индивидуальных жилых домов.

О том, что основной вид разрешенного использования земельного участка был избран иной, чем испрашивался ФИО1, последнему стало известно после ознакомления с данными из публичной кадастровой карты и из «сведений об основных характеристиках объекта недвижимости» от 01.04.2021 года.

Следует отметить, что в связи с технической ошибкой государственного регистратора П.О.Н. в отношении внесения сведений о новом земельном участке с кадастровым номером (Номер) и не снятии с кадастрового учета предыдущих двух участков и исправления данной ошибки 22.03.2021 года, срок для обращения с настоящим административным иском не является пропущенным, в связи с чем, довод представителя административных ответчиков о пропуске срока на обращение в суд отклоняется. Данных о направлении Постановления (Номер) от 05.11.2020 года Главы Администрации г. Заречного в адрес ФИО1 также не представлено.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 18.05.2021 года по делу (Номер) ФИО1 также оспаривались постановления Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области об утверждении схем расположения земельных участков именно по всем участкам, испрашиваемым ФИО1 Таким образом, оценивая процессуальное поведение административных ответчиков, суд считает, что ими проигнорированы положения ст. ст. 35 и 36 Конституции РФ, поскольку Административные ответчики по взаимному согласованию между собой распорядились спорными земельными участками исключительно по своему усмотрению, не имея к этому законных оснований, зная о том, что ФИО1 в установленном законом порядке обратился об их предоставлении в аренду.

Данный вывод мотивирован также и тем, что в нарушение положений ст. 5.1 Градостроительного Кодекса РФ, которая прямо указывает, что в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, участниками которых являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой было принято решение об изменении её целевого назначения, ни публичных слушаний, ни общественного обсуждения ни даже опроса общественного мнения жителей не было.

Мнения жителей этого района относительно нуждаемости в спортивных площадках не выясняли. Данных о том, что в бюджет города Заречного на 2020 или 2021 год былизаложены средства на оборудование площадок для занятия спортом также не представлено. Кроме того, положения ч. 4 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ прямо запрещают органам власти и муниципальным органам самостоятельно избирать основной вид назначения земельных участков в пределах той или иной градостроительной зоны.

А.Р.В. также пояснил, что в бюджет Школы заложены лишь денежные средства дляпроведение соревнований. Обоснованность расходования денежных средств из названной сроки для обустройства площадки для занятий спортом также не представлена. Свидетель С.Н.В. также признала, что школа является муниципальным учреждением и все средства получает от муниципалитета. Ближайшая имеющаяся спортивная площадка находится недалеко от этого участка. Для каких именно видов спорта предназначена спорная площадка- вопрос ещё не решён. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

В нарушений положений Устава ЗАТО- ст. 2.1 п.1 пп.1, пп.6, ст.2.2.1; 3.6; 3.8; 3.9 и пп.26 п. 4.6. было изменено назначение этого участка как без учёта мнения жителей этого населённого пункта, так и без соответствующего согласования с представительный органом города - Собранием Представителей города Заречного, без муниципального контроля со стороны Администрации города в лице его Главы, без экономического обоснования в бюджете города.

При таком положении дела, рассмотрение обращений ФИО1 по вопросу предоставления ему в аренду участков под строительство индивидуального жилого дома нельзя признать законным. Данные действия привели лишь к незаконной поставке запрошенных ФИО1 земельных участков на кадастровый учёт с установленным видом использования, исключающим строительство на них индивидуальных жилых домов. При этом необходимость и просто нуждаемость населения муниципального образования в спортивных площадках на данном месте объективно ничем не подтверждена, поскольку в непосредственной близости от образованной площадки расположен парк им. Лермонтова с уже оборудованными площадками для занятия спортом, а также городской стадион и плавательныйбассейн и спортивно-культурный комплекс «Союз», предназначенные для массового занятия спортом.

Ранее, в конце 2019 года, КУМИ начинал процедуру организации торгов по этим участкам, т.к. претендентов на эти участки было несколько. В решениях Арбитражного суда Пензенской области по делам № (Номер) от 11.09.2020 года и № (Номер) от 12.08.2020 г. это установлено, как установлено и то юридически значимое обстоятельство, что именно Организатор торгов – КУМИне подготовил весь комплект документов для проведения торгов, и что именно вследствие его неправомерных действий произведён отказ в проведении аукционов (Решения по делу №(Номер) и по делу №(Номер)).

Сокрыв сам факт того, что претендентов на участки было несколько, и что целевое назначение участков изменилось, КУМИ вновь злоупотребил правом и в ходе судебного разбирательства по делу (Номер). Уже после принятия судом решения от 01.04.2021 года, КУМИ обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения суда о наложении предварительных обеспечительных мер, ссылаясь на заботу об интересах других лиц, при этом умалчивая о том, что с 05.11.2020 года этих двух отдельных участков ((Адрес)) уже не существует, как не существует и их основного вида использования.

При указанных обстоятельствах, законных оснований к избранию ответчиками иного основного вида назначениязапрашиваемых ФИО1 земельных участков, а также их объединению в процессе рассмотрения настоящего спора установлено не было. Таким образом, действия АдминистрацииЗАТО г. Заречный Пензенской области и КУМИ г. Заречного привели к ненадлежащему исполнению решения Зареченского городского суда Пензенской области от 01.04.2021 года по делу № (Номер) и как следствию – к нарушению прав ФИО1 как реального претендента на испрашиваемые земельные участки.

Будучи допрошенной в судебном заседании от 29.04.2021 в качестве свидетеля С.Н.В., являющаяся заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Заречного Пензенской области, показала, что вопросами бюджета города не владеет, кроме того, такой строки как расходы на обустройство площадок для занятий спортом бюджет содержать не будет. Одновременно указала на то, что общественных слушаний по вопросу использования спорных участков под измененные Администрацией города цели не предусматривается. Она также пояснила, что при поступлении заявления от КУМИ на согласование схемы по объединяемому участку и выбору основного вида использования к нему не было приложено никаких дополнительных документов, подтвердивших бы, что имелись чьи-то просьбы на установление запрашиваемого КУМИ вида разрешённого использования участков.

Не доверять данным показаниям указанного свидетеля у суда оснований также не имеется, тем более, что представитель Администрации г. Заречного Пензенской области и КУИ г. Заречного Пензенской области указанные обстоятельства в ходе судебного заседания и не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 5.1 Градостроительного Кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 2.1, ст. ст. 2.2.1, 3.6, 3.8, 3.9 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области основной вид назначенияиспрашиваемых земельных участков был изменен для искусственного создания условий невозможности предоставления земли в аренду ФИО1

Каких-либо доказательств того, что жители г. Заречного Пензенской области обращались в адрес ответчика или заинтересованного лица с просьбой о необходимости размещения на спорных земельных участках спортивных площадок представлено не было.

О недобросовестности поведения ответчиков в рассмотрении вопроса о возможности предоставления участков в аренду также свидетельствует и то, что ранее, начиная с 13.03.2020 года (дата обращения ФИО1 в адрес КУМИ) и до рассмотрения административного дела (Номер) административный ответчик в качестве доводов, послуживших основанием для отказа в рассматриваемых требованиях указывал лишь на обстоятельства введения на территории Пензенской области режима повышенной готовности, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции со ссылкой на то, что возможность предоставления участков как и аукцион состоится сразу после того как ограничительные меры будут сняты, при этом на изменение целевого назначения участков и их объединение указано ни разу не было.

Таким образом, последовательность действий со стороны административных ответчиков и заинтересованного лица, описанная выше, дает основания полагать, что они были совершены с целью искусственного создания обстоятельств, исключающих возможность предоставления испрашиваемых участков ФИО1 Доказательств того, что оспариваемое постановление было издано в интересах жителей г. Заречного Пензенской области в ходе судебного заседания представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации г. Заречного Пензенской области, принятое 05.11.2020 (Номер) напрямую нарушает права и законные интересы ФИО1, а потому не может быть признано обоснованным и законными.

По указанным основаниям и отказ Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в проведении аукциона, изложенный в письме (Номер) от 21.04.2021 года также является незаконным.

С учетом изложенного, в целях обеспечения защиты интересов добросовестной стороны - ФИО1, а также в целях восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку при вынесении решения суд не вправе подменять органы муниципальной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, у суда имеются правовые основания возложить на КУМИ обязанность устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем очередного рассмотрения заявления ФИО1 о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации ЗАТО города Заречный Пензенской области,Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области о признании незаконным Постановления Администрации г. Заречного Пензенской области от 05.11.2020 года (Номер) и отказа Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской областив проведении аукциона, изложенного в письме (Номер) от 21.04.2021 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление Администрации ЗАТО г. Заречный (Номер) от 05.11.2020 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами (Номер), (Номер), о присвоении адреса земельному участку».

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской областив проведении аукциона на предоставление ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер), изложенный в письме (Номер) от 21.04.2021.

Обязать Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области рассмотреть вопрос по заявлениюФИО1 о возможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером (Номер).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Шандрин Р.В.