Решение № 2А-492/2019 2А-492/2019~М-487/2019 М-487/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-492/2019

Дело № 2а-492/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания: Толакаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЯНАО, отделению по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги о признании решений незаконными,

у с т а н о в и л:

19.04.2017 гражданка Кыргызской Республики ФИО1 через своего представителя Богатыреву Т.Н., действующую на основании ордера, обратилась в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО, отделению по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги о признании незаконным и отмене решения, вынесенного 26 сентября 2018 года о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, отмене решения отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги от 18.04.2019 в части обязанности ФИО1 выехать из Российской Федерации в течение трех дней до 21.04.2019.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 на территории Российской Федерации находится более трех лет с целью проживания со своей семьей, на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягала, преступления не совершала, в настоящее время готовит документы для принятия Российского гражданства. Из Кырзызской Республики вынуждены были выехать из-за тяжелого материального положения, отсутствия работы и собственного жилья. Проживание ее семьи не по адресу регистрации, было обусловлено объективными причинами. Ее трое детей посещают образовательные учреждения города Лабытнанги, все учатся в кадетских классах, характеризуются положительно, имеют хорошую успеваемость. За время проживания в городе ФИО1 постоянно работает, работодателями характеризуется положительно. В связи с чем, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где имеются устойчивые семейные связи, постоянное место работы, решения органов государственной власти являются незаконными.

Административный истец ФИО1, ее представители адвокаты Богатырева Т.Н. и Могутова Г.Т., действующие на основании ордеров, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала по основаниям, указанным в нем. ФИО1 дополнительно пояснила, что приехала в Россию жить, работать, дать детям образование, получить гражданство. После увольнения 12.11.2018 из магазина «Лукошко», она работала в магазине «Славянский». Постановление от 26.09.2018 о не разрешении ей въезда в Российскую Федерацию, вынесено УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, она не получала, не смотря на то, что адрес ее фактического проживания был известен работникам миграционной службы. О существовании этого документа узнала только в апреле 2019 года, когда приняла решение воспользоваться миграционной амнистией для граждан Республики Кыргызстан, нарушивших миграционное законодательство, действовавшей в период с 01.04.2019 по 22.04.2019.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенности от 29.12.2018, исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО1, являясь гражданкой Республики Кыргызстан в течение трех лет шесть раз привлекалась к административной ответственности: два раза за нарушения в области дорожного движения, четыре раза за административные нарушения против порядка управления: предоставление ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Это явилось основанием для принятия оспариваемого решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 28.08.2021. В связи с принятием решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги было принято решение №6 от 18.04.2019 о сокращении ей временного пребывания на территории Российской Федерации. Факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Решение соответствует требованиям действующего законодательства, охраняемым законам целям, нарушений прав административного истца не допущено.

Представитель административного ответчика отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО6, действующая на основании доверенности от 08.05.2019, исковые требования не признала, приведя те же доводы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, а также Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Административный истец ФИО1 является гражданкой Кыргызской Республики, что подтверждается ксерокопией паспорта удостоверяющего личность, разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ДД/ММ/ГГ выдано отделением по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу. В Российскую Федерацию ФИО1 прибыла в 2016 году с семьей: мужем ФИО11 и тремя детьми - ФИО2, ... г. рождения, ФИО3, .... рождения, и ФИО4, .... рождения.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.09.2018 гражданке Кыргызской Республики ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года до 28.08.2021, со ссылкой на положения части 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ по тем основаниям, что гражданка Киргизии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, за период 2017-2018 г.г. 6 раз привлекалась к административной ответственности: дважды 02.08.2017 за административные правонарушения в области дорожного движения (ст.ст. 12.6, 12.37 КоАП РФ); 4 раза 18.08.2018 по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства. Все постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу (л.д.42).

Уведомление о принятом решении с предложением в течение месяца со дня принятия решения покинуть территорию Российской Федерации направлено УМВД России по ЯНАО ФИО1 01.10.2018 по адресу регистрации: ..., не являющимся местом проживания ФИО1, о чем сотрудником миграционной службы было известно, как и известен адрес ее фактического проживания (...) (л.д. 43).

Начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО6 на основании указанного выше решения, а также со ссылкой на нарушение пункта 9 статьи 97 «Договора о Евразийском союзе» (подписан в г.Астане 29.05.2014), 18.04.2019 вынесено решение № 06 о сокращении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации и уведомлении ее об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней (л.д.45).

Обязанность административного истца выехать из Российской Федерации в течение трех дней доведена до ее сведения соответствующим уведомлением, направленным в эту же дату также по адресу регистрации, не являющимся местом проживания ФИО1, о чем сотрудником миграционной службы было известно, как и известен адрес ее фактического проживания (...) (л.д.46).

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 02.08.2017 по привлечена к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов) и частью статьи 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) к административному штрафу за каждое правонарушение. Постановления вступили в законную силу 14.08.2017 (л.д.37-40).

18.08.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ (представление ложных сведений при осуществлении миграционного учета) по факту того, что предоставила ложные сведения о своем проживании с малолетними детьми не по месту регистрации, то есть, фактически за одно правонарушение, к административному штрафу за каждое правонарушение. Постановления ФИО1 не обжалованы и вступили в законную силу (л.д.26-37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона №114-ФЗ. въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из анализа приведенной нормы следует, что при рассмотрении вопроса о разрешении иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда на территории РФ не предусматривается безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства при установлении перечисленных в статье 26 Федерального закона №114-ФЗ обстоятельств. Конструкция данной нормы права предусматривает элемент усмотрения уполномоченного органа государственной власти при разрешении данного вопроса.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» усматривается следующее: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принятие решения о запрете на въезд в Российской Федерации и последующее решение о сокращении срока пребывания административного истца, безусловно, ограничивают его права.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Формально правовое основание для принятия обжалуемого решения имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание факт длительного проживания ФИО1 на территории Российской Федерации, наличие места жительства и работы в г.Лабытнанги, положительную характеристику, данную ей работодателями, ее семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что принятое 28.09.2018 решение УМВД России по ЯНАО налагает на административного истца непропорциональную тяжести совершенных деяний ответственность в виде ограничения его прав.

Последствием вынесения оспариваемого решения является выезд административного истца с территории РФ и запрет въезда сроком до 28.08.2021 года.

Из представленных суду материалов дела видно, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей, которые обучаются в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в специализированных кадетских классах, имеют хорошую успеваемость. Муж ФИО1 – ФИО12 работает на стройках города.

Таким образом, принятое решение помимо ограничения права ФИО1 на пребывание на территории Российской Федерации, существенно нарушает ее право на уважение частной жизни, вмешательство в которую допустимо в исключительных случаях – когда оно предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Оснований для подобного вмешательства со стороны государства, исходя из совокупности всех обстоятельств настоящего дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, утрачивает свою легитимность и решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги от 18.04.2019 о сокращении ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что государство в лице уполномоченного органа – УМВД России по ЯНАО, приняв решение в отношении иностранного гражданина о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом не обеспечило его право быть уведомленным о принятии решения, определяющего его дальнейшую судьбу и судьбу его семьи. В связи с ненаправлением копии решения, истец фактически была лишена права на обжалование в судебном порядке и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

Однако уполномоченным федеральным органом исполнительной власти указанная обязанность по направлению решения неразрешении въезда на территорию Российской Федерации А. исполнена не была.

В судебном заседании установлено, что уведомление о принятом решении с предложением в течение месяца со дня принятия решения покинуть территорию Российской Федерации направлено УМВД России по ЯНАО ФИО1 01.10.2018 по адресу регистрации: ... не являющимся местом проживания ФИО1, о чем сотрудником миграционной службы было известно, как и известен адрес ее фактического проживания (...).

Таким образом, вышеуказанное решение, послужившее основанием для вынесения начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги решения от 18.04.2019 № 06 о сокращении срока пребывания ФИО1 в Российской Федерации и уведомлении ее об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней, было ей вручено только 18.04.2019. Соответственно, ФИО1 была лишена возможности своевременно его обжаловать.

При изложенных обстоятельствах, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку принятые в отношении него решения не соответствуют нормам международного права, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение заместителя начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, не соответствующим нормам международного права, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить его.

Признать решение начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г.Лабытнанги от 18 апреля 2019 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации ФИО1, не соответствующим нормам международного права, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и отменить его.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья: