Решение № 12-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №12-5/2024

УИД 58MS0029-01-2023-000918-73


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2024 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области, от 12 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области, от 12 декабря 2023 года на ФИО1 за управлением автомашиной «Опель <данные изъяты>» рег. знак № 10 августа 2023 года в 1 час 57 минут на 174 км автодороги «Тамбов – Пенза» Белинского района Пензенской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Защитник Павлова И.А. просит в своей жалобе данное постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что на видеозаписи у ФИО1 отсутствуют признаки алкогольного опьянения, материалы дела не содержат доказательств управления ФИО1 автомобилем, а также тому не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и сама видеозапись не содержит времени и даты ее производства. Также просит исключить из числа доказательств по делу бумажный носитель результатов измерений, так как дата последней калибровки анализатора совпадает с датой проверки, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотектора; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования; водителю не было разъяснено право быть несогласным с результатом освидетельствования и иметь возможность пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении; материалы дела имеют противоречия в дате и времени совершения административного правонарушения; мировой судья рассмотрел дело, не известив о судебном заседании защитника, чем нарушил право ФИО1 на судебную защиту и рассмотрение дела с участием защитника.

В соответствии с ч.3.1 ст.4.8 КоАП РФ, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Согласно производственному календарю период с 30 декабря 2023 года по 8 января 2024 года являлись выходными и праздничными днями. Первый рабочий день 9 января 2024 года. Исходя из этого, учитывая, что постановление получено ФИО1 21 декабря 2023 года, а жалоба поступила мировому судье 9 января 2024 года, то срок обжалования по данному делу не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Павлова И.А., действующая на основании доверенности, подробно подтвердила доводы, изложенные в жалобе, а также пояснила, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 управлял в момент его задержания транспортным средством; а также ему не был разъяснен порядок освидетельствования; а также нарушено право на защиту Артамошкина П..А., так как дело рассмотрено в отсутствие защитника, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в суд не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Выслушав пояснения защитника Павловой И.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, которые были проверены в полном объеме и судом апелляционной инстанции и также нашли свое подтверждение.

Так свидетель ФИО5 показал в суде апелляционной инстанции, что 10 августа 2023 года, примерно в 1 час 57 минут, в ходе несения службы с инспектором ФИО7, ими был остановлен на 174 км автодороги «Тамбов-Пенза» водитель ФИО1, который управлял автомашиной «Опель <данные изъяты>» р/з № У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов, и тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, а сказал, что едет в <адрес>. ФИО1 были разъяснены его права, а также ст.51 Конституции РФ. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 1,17 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно в «чеке» и акте освидетельствования, и не просил направить его на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование были зафиксированы с помощью видеозаписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования им была ошибочно указана дата составления этого протокола и дата управления транспортным средством, он внес исправления в дату составления протокола и акта в присутствии водителя ФИО1, о чем ФИО2 и расписался в данных документах. Датой совершения правонарушения ФИО1 следует считать 10 августа 2023 года, что нашло свое отражение и в «чеке» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 показал в суде апелляционной инстанции, что ночью 10 августа 2023 года в ходе несения службы на 174 км автодороги «Тамбов-Пенза» с инспектором ФИО5 был остановлен ФИО1, который управлял автомашиной «Опель <данные изъяты>» р/з №; и в данной автомашине кроме ФИО1 никого не было. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя, покраснение кожных покровов, нарушение речи. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и тот в этом расписался. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в 1,17 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и «чеке», и не просил направить его на медицинское освидетельствование. ФИО1 не отрицал употребление алкоголя, и управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а говорил, что употребил спиртное и ехал на автомашине <адрес>. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование были осуществлены с помощью видеозаписи. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования в отношении ФИО1 были допущены описки в дате составления данных документов, которые были исправлены в присутствии ФИО1, и исправления были заверены подписями ФИО1. Правонарушение было совершено ФИО1 10 августа 2023 года.

Приведенные показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, суд находит объективными и достоверными, так как каких-либо оснований оговаривать ФИО1 у них не было и не имеется, а также их показания в деталях согласуются между собой, а также с видеозаписью освидетельствования и другими материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором, изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения 1,17 мг/л, и с которым ФИО1 согласился, указав собственноручно, что «с результатом согласен»; видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что ФИО1, после разъяснения ему всех прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и отстранения его от управления транспортным средством, а также того, что в отношении него ведется административное производство за то, что он управлял своей автомашиной «Опель <данные изъяты>» в состоянии опьянения, добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и затем согласился с результатами освидетельствования, удостоверив правильность освидетельствования своими подписями в протоколе освидетельствования; рапортом ФИО5 из которого следует, что ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; приведенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7; просмотренными в судебном заседании видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования; а поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствований были составлены соответствующие документы.

При этом из материалов дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний ФИО1 не сделал.

При этом суд считает, что видеозаписи освидетельствования, и других процессуальных действий, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям допустимости, содержат необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка. Исследованная в судебном заседании, видеозапись содержит все существенные и имеющие значение сведения (соотносящиеся с иными материалами дела). Учитывая источник происхождения видеозаписи, возможность ею соотнесения с иными материалами дела, представленная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому учтена мировым судьей при рассмотрении дела так и апелляционным судом учитываются, как допустимое доказательство, подтверждающее соблюдение установленного порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, так и подтверждающее наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается, и оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми также не усматривается.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Павловой И.А. о том, что до составления процессуальных документов ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования; а кроме того необходимо учитывать, что само по себе несвоевременное разъяснение прав не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Никаких замечаний и возражений относительно содержания протокола ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ФИО1 право на прохождение медицинского освидетельствования, а он не был согласен с результатами алкотестера, но сотрудники ГИБДД лишили его права пройти медицинское освидетельствование; опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 лично указал, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен и в чем он лично расписался, а также и видеозаписью освидетельствования. Таким образом, у сотрудников полиции с учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования не было оснований направления его на медицинское освидетельствование.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения являются необоснованными.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также указаны в свидетельстве о поверке №С-ВМ/12-01-2023/214825900, которое действительно до 11 января 2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 №0689, прошедшего поверку 12 января 2023 года.

Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке следует, что оно выдано на средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 №0689, и действительно до 11 января 2024 года.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения 10 августа 2023 года не истек.

Имеющийся в материалах дела чек, распечатанный прибором Alcotest 6810 №0689, содержит в себе сведения о дате калибровки 12 января 2023 года.

Кроме того, положения Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" не содержат термина "корректировка показаний", а также указаний на обязательность проведения поверки после выполнения указанной процедуры. В связи с чем рекомендации, отраженные в технических паспортах и руководствах по эксплуатации на данные приборы, носят рекомендательный характер и не влияют на возможность применения анализаторов паров этанола в период времени между поверками.

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент освидетельствования ФИО1, имелась. Основания усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об отстранении от управления транспортными средствами и акт освидетельствования на состояние опьянения в части даты их составлении внесены в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нарушает его право на защиту, не может являться основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что составленные в отношении ФИО1 протоколы не содержат каких-либо исправлений, которые изменяли бы описание события или квалификацию административного правонарушения, свидетельствовали о недопустимости доказательств или о нарушении права заявителя на защиту, доводы жалобы заявителя, в указанной части, подлежат отклонению.

Кроме того, видеозапись подтверждает все проводимые процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 10 августа 2023 года, указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу; а также в бумажном носителе освидетельствования, приложенном к акту освидетельствования, указаны дата и время освидетельствования 2 часа 10 минут 10 августа 2023 года, и также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что допущенные в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправления в дате их составления являются опиской, и все исправления были произведены в присутствии ФИО1, и которые тот удостоверил своими подписями.

Исправление даты составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования не указывают на наличие в административном материале существенных недостатков, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, и не влечет за собой недопустимость полученных в ходе применения мер обеспечения производства по делу процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также право ФИО1 на защиту при производстве по делу, вопреки доводам жалобы, не нарушено и реализовано им по своему усмотрению в установленном порядке, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 извещался надлежащим образом.

Так, ФИО1 извещенный посредством телефонограммы, в судебное заседание 12 декабря 2023 года 10 часов 30 минут не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причин неявки мировой судья не располагал.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно выразить данное волеизъявление.

При этом при рассмотрении дела мировым судьей 12 декабря 2023 года какое-либо заявление или ходатайство, в котором ФИО1 высказал бы желание воспользоваться юридической помощью защитников, указанных им в выданной 5 сентября 2023 года доверенности, имеющейся в материалах дела, сделано не было. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

По смыслу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не обязан привлекать защитника к рассмотрению дела, участие защитника зависит только от волеизъявления самого лица, привлекаемого к ответственности.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствии ходатайства о допуске защитников к участию в деле при рассмотрении дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие самого ФИО1 и указанных в доверенности защитников.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его защитника мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту при производстве по делу не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам защитника дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание судом и другие доводы, изложенные защитником Павловой И.А., так как они опровергаются материалами дела или не имеют юридического значения для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.к. он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении административного взыскания мировым судьей правильно учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, и наличие обстоятельств, отягчающих его ответственность, и отсутствие обстоятельств смягчающих его ответственность.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев является разумным и справедливым.

Поскольку установлено, что по делу об административном правонарушении права ФИО1 не нарушены, юридически значимые обстоятельства, подтверждающие наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой, жалоба защитника ФИО1 – Павловой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Павловой И.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области, от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья

Белинского районного суда: Саунин Н.В.