Приговор № 1-93/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1 – 93/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1

защитника адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представившего удостоверение № 1005 и ордер № 023569 от 16.04.2018 г.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО90

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не судимого. ( находится под стражей по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля в связи с изменением меры пресечения с 30.05.2018 года ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.4 ст.162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, а также открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления были совершены подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

18 марта 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находясь возле дома № 8 по ул. Туманова г. Ярославля, в ходе ссоры с потерпевшим ФИО89 действуя по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, находясь в указанном месте и указанное время, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ФИО114 кулаками не менее четырех ударов в область правого глаза и правой брови, в область левого глаза, в область правой теменной области, в область правого уха, в область правого плеча и в область груди справа, причиняя последнему своими умышленными действиями сильную физическую боль, а также причинил телесные повреждения. Так в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО115 были причинены: а ) травма правой половины лица: гематома мягких тканей правого глаза, ссадина на роговице правого глаза, ушибленная рана в проекции правой надбровной области (нарушение анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи); б) кровоподтек на верхнем веке левого глаза, по одной гематоме мягких тканей: на волосистой части головы в правой теменной области, на правой ушной раковине, в проекции правого сосцевидного отростка, в проекции правого плечевого сустава. Травма правой половины лица повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, по одной гематоме мягких тканей: на волосистой части головы в правой теменной области, на правой ушной раковине, в проекции правого сосцевидного отростка, в проекции правого плечевого сустава не повлекли расстройства здоровью, вреда здоровью.

Кроме того 18 марта 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут подсудимый ФИО1 продолжая оставаться возле дома <адрес>, после умышленного нанесения неоднократных ударов кулаками в область головы, лица и тела потерпевшего ФИО91 обусловленных личными неприязненными отношениями и из за словесной ссоры, после того как потерпевший оказался на земле из – за нанесенных ему ударов, находясь в указанном месте и указанное время, по мотиву внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, и осознавая, что его преступные действия очевидны для находившегося в указанное время и в указанном месте ФИО92, тем не менее, игнорируя данное обстоятельство, продолжая действовать в реализации своего преступного умысла, умышленно, открыто похитил принадлежащие последнему имущество, а именно: выпавший из руки ФИО93 и находящийся на земле рядом с последним сотовый телефон «Nokia X1-01» стоимостью 1 500 рублей с находящимися в нем и не имеющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», оборванную случайно с шеи ФИО94 и находящуюся на земле рядом с последним цепочку стоимостью 38 320 рублей, также открыто похитил (снял) с безымянного пальца правой руки ФИО95 кольцо стоимостью 17 560 рублей, а всего открыто похитил имущество на общую сумму 57 380 рублей. Далее ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО116 материальный ущерб на общую сумму 57 380 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых деяний установленных в описательной части приговора признал в полном объёме, сообщив, что фактические обстоятельства совершения им преступлений в указанный период времени не оспаривает, с ними полностью согласен, дополнительно сообщив суду, что до случившегося потерпевшего не знал, знаком с ним не был, 18.03.2017 года в ночное время возвращался домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле магазина « 24 часа » на ул. Туманова увидел знакомых молодых людей в количестве трех человек и одной девушки, при этом молодые люди окружили потерпевшего ФИО96, выясняли с ним отношения, был словесный конфликт между сторонами, но без применения физической силы. Он подошел к конфликтующей группе, словесно успокоил знакомых молодых людей и отвел их в сторону от потерпевшего. Затем в процессе общения познакомился с ФИО126 и еще одним незнакомым парнем по имени ФИО132, других данных его не знает, стал вместе с ними распивать спиртные напитки там же на улице, у вышеуказанного магазина. После того как спиртные напитки закончились, зашли в магазин, на совместные деньги приобрели еще спиртного, но на улицу не выходили, а стали распивать там же у входа в магазин. В процессе совместного времяпровождения, между ними и ФИО127 возникла словесная ссора, инициатором которой был потерпевший, последний затронул тему службы в рядах ВС РФ, а потом стал оскорблять его родных нецензурной бранью, он также в ответ нецензурно оскорблял потерпевшего. После взаимных словесных оскорблений, он предложил ФИО28 выйти на улицу и разобраться по « мужски », на, что тот ответил согласием. Первым вышел потерпевший, следом он. Пройдя несколько шагов, ФИО29 развернулся к нему лицом и толкнул рукой в грудь, в ответ он нанес удар кулаком левой руки потерпевшему в область лица, затем схватил ФИО30 двумя руками за ворот одежды, стал « трясти », нанес еще два удара кулаком руки в область лица потерпевшего, куда точно не помнит. От нанесенных ударов потерпевший упал на землю. В этот момент он обратил внимание на золотое кольцо находившиеся на руке потерпевшего. Внезапно у него возник умысел на хищение данного предмета, наклонился, снял золотое кольцо с руки, потерпевший не сопротивлялся, сопротивления не оказывал, но был в сознании, что то бормотал про себя, но, что именно он не расслышал. Как и в какой момент взял телефон и цепочку не помнит. Кольцо продал незнакомому мужчине на Белинском рынке. Деньги от продажи золотого кольца потратил на собственные нужды. Куда дел телефон и цепочку не помнит. Высказывал сомнения, что именно он похитил данные предметы у потерпевшего в указанный период времени.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в разном процессуальном статусе, в присутствии защитников, так при первоначальном допросе в качестве подозреваемого от 28.06.2017 года сообщил следователю, что 17 марта 2017 года в вечернее время он находился возле магазина «Продукты 24», расположенного возле дома № 8 по ул. Туманова г. Ярославля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле магазина познакомился с двумя молодыми людьми (на вид им около 25-27 лет, одного он помнит, зовут ФИО133, второй представился как ФИО157 ), они также находились возле магазина, выпивали, предложили ему выпить с ними. Он согласился. Они длительное время (около 3-4 часов) находились возле магазина, выпивали. В процессе распития, они переместились от входа в магазин, к торцу здания. Примерно через 3-4 часа совместного распития (то есть времени было около 02-03 часов 18 марта 2017 года) в ходе разговора между ними возник словесный конфликт, ФИО158 стал высказывать в его адрес и адрес его жены оскорбления. ФИО134 в это время находился рядом с ними, участия в споре, в дальнейшем в конфликте не принимал, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, уже не понимал, что происходит возле него. Его очень оскорбили слова ФИО159, в связи с этим он нанес ему один удар в область правого глаза и брови, ФИО160 упал, при этом, когда он падал, он случайно рукой задел за цепочку на его шеи и оборвал ее. Цепочка упала на землю рядом с ФИО161. Не дожидаясь того, что ФИО162 поднимется, он наклонился и нанес три удара кулаком в область лица и головы, так же два удара в область правого плеча и груди потерпевшего. После этого, решил похитить вещи у ФИО163. Он поднял с земли цепочку, которую ранее сорвал у него с шеи, снял с правой руки кольцо из золота, также взял телефон, который выпал из рук ФИО164, когда он наносил ему удары, после чего ушел в сторону ул. Труфанова г. Ярославля. ФИО135 наблюдал за происходящим, но в конфликт не вмешивался, еще раз повторяет, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он видел, что за его действиями наблюдает ФИО136, но на тот момент он не придал этому значения. Когда он отошел от магазина и осмотрел сотовый телефон, это был кнопочный телефон марки «Нокиа», решил, что он не нужен, поэтому выбросил его недалеко от ТЦ «7 Дней». На проезжей части улицы Труфанова он остановил автомашину (марку автомашины не помнит, водителя описать не может) и уехал домой. В этот же день, в дневное время украшения из золота (цепочку и кольцо) он продал на рынке, расположенном на ул. Белинского г. Ярославля ранее не знакомому мужчине за 5 000 рублей, деньги потратил на личные нужды. Также сказал, он допускает, что на золотой цепочке мог находиться крестик, но крестика он не видел, вероятно, тот упал в момент, когда он сорвал цепочку. Ничего кроме цепочки, кольца и сотового телефона он не похищал, карманы у ФИО165 он не осматривал, из карманов ничего не похищал. В настоящее время в содеянном раскаивается, готов возместить весь причиненный ущерб. ( том № 1 л.д.54 - 58).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 13 марта 2018 года, и от 23 марта 2018 года, а также в ходе очной ставки с потерпевшим от 28 февраля 2018 года, ФИО1 по существу предъявленного обвинения и в ходе очной ставки вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания идентичные по своему содержанию показаниям от 28 июня 2017 года. ( том № 1 л.д. 175 – 180; л.д. 236 – 240; л.д. 158 – 162 ).

Оглашенные показания на следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, сообщив, что все показания записаны верно, без искажений, неясностей и неточностей не содержат, действительно в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим, он нанес последнему побои, а затем в ходе внезапно возникшего корыстного умысла решил похитить у ФИО31 кольцо, телефон и цепочку. В ходе совместного времяпровождения изначально у него не было умысла что либо похищать у потерпевшего, такой цели не преследовал, до того как потерпевший стал вести себя неадекватно, между ними каких – либо ссор и конфликтов не было, было все спокойно. Затем видимо из за большого количества выпитого ФИО32 стал вести себя агрессивно, стал оскорблять его и близких родственников, он в ответ также нецензурно высказывался в адрес потерпевшего, а поскольку последний никак не успокаивался, решил на улице проучить его с применением физической силы. Изначально умысла на хищение ценностей и предметов, находившихся при потерпевшем, у него не было. На улице он нанес побои потерпевшему, и только потом решил похитить кольцо, цепочку и телефон у последнего, при этом цепочка и телефон находились на земле рядом с ФИО33, он их просто поднял и убрал к себе в одежду, цепочку он возможно случайно оборвал когда наносил удары потерпевшему, но умышленно с целью хищения ее не срывал с шеи потерпевшего, такого не было, а телефон выпал из рук ФИО34 в момент падения того на землю, а кольцо он сам снял с потерпевшего, когда тот был на земле и в сознании, понимал, что совершает преступление, но был очень разозлен на потерпевшего из за высказываний и поведения последнего хотел его проучить. Пояснил, что не смотря на алкогольное состояние, помнил все адекватно и осознанно, в первую очередь им двигал личный мотив к потерпевшему и только потом появился корыстный умысел. Свои показания на следствии и в ходе проверки показаний на месте, подтверждает полностью, их не оспаривает, так же как и явку с повинной, которая была написана им добровольно, без какого – либо давления со стороны сотрудников полиции, оглашенный текст явки с повинной также подтверждает полностью, с ним согласен, правовые последствия написания явки с повинной ему были разъяснены и понятны. Похищенными вещами распорядился по собственному усмотрению. Не оспаривает стоимость похищенных золотых изделий и телефона, указанных потерпевшим, готов выплачивать потерпевшему материальный вред, но не сразу, а частями с учетом его материального положения. Принес в судебном заседании извинения потерпевшему за содеянное. Возражает против выплаты морального вреда указанного потерпевшим в размере 150 000 рублей. Отрицает наличие каких – либо заболеваний у себя, у матери отмечает эпилепсию. По поводу имевшихся противоречий в показаниях на следствии и в суде, пояснил, что с течением времени подзабыл детали происшедшего, и именно этим объясняются его показания в суде, также указал, что неофициально работает в составе строительной бригады, занимаются отделочными работами. Умысла на причинение тяжкого здоровья потерпевшего в виде рубца на лице не было. Не отрицает, что весь комплекс причиненных телесных повреждений потерпевшего указанный в экспертном заключении был причинен его действиями, поскольку до конфликта, у ФИО171 видимых повреждений на лице и открытых участках тела не было. Количество и стоимость похищенных предметов у потерпевшего ФИО35 не оспаривает.

Помимо признательной позиции подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в инкриминируемых ему деяниях, вина последнего нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО225 пояснил, что оснований и причин для оговора подсудимого у него нет, каких – либо неприязненных отношений к последнему он не имеет и не испытывает, до случившегося ФИО1 никогда не видел, знаком с ним лично не был. 17.03.2017 года находясь дома выпивал. Затем решил сходить за спиртным в круглосуточно работающий магазин, расположенный неподалеку. Когда покидал пределы квартиры, наступило уже 18.03.2017 года. У магазина встретил незнакомого парня по имени ФИО137, других данных не знает. Вместе с ним стал распивать купленную им бутылку водки, на улице возле указанного магазина. Во время совместного времяпровождения с ФИО138, к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который также присоединился к их компании. Стояли, выпивали, общались, конфликтов и ссор не было. После того как спиртное закончилось, сходили в магазин и снова приобрели спиртное, на этот раз пиво. На улицу не выходили, расположились у входа в магазин. В процессе распития спиртного между ним и Баловым возник словесный конфликт, причину которого вспомнить не может, так как находился в тот момент в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит в общих чертах, что разговор затронул тему прохождения службы в рядах ВС РФ, по поводу остальной части конфликта сказать ничего не смог, но допускает со своей стороны возможность нецензурных высказываний в адрес самого подсудимого, но никак ни в адрес его родителей и близких, то, что был словесный конфликт между ним и ФИО1 не отрицает, ругались между собой несколько минут. ФИО139 стоял рядом, в конфликт не вмешивался, себя никак не проявлял. Во время словесного конфликта, Балов требований передачи имущества не высказывал, так же как и позже, таких требований с его стороны вообще не звучали. Вместе с ФИО1, по предложению последнего вышли на улицу, где Балов неожиданно для него нанес удар своей головой в область носовой перегородки, отчего он почувствовал резкую сильную физическую боль, открылось кровотечение из носовой полости, чтобы остановить ее, закрыл лицо руками, в этот момент Балов нанес ему еще не менее двух ударов кулаками рук по лицу и голове в височную область, затем протянул руку схватил цепочку с крестиком на шее, и резким рывком сорвал ее с шеи потерпевшего. Этот момент он помнит отчетливо, после чего подсудимый продолжил наносить ему побои по лицу, от которых он потерял равновесие и упал на землю, животом вниз. Телефон который был у него в руке в этот момент, выпал на землю. На земле, почувствовал еще несколько ударов по телу и голове, но чем конкретно били, не видел, так как был подавлен случившемся, находился в шоковом состоянии, сильно болело тело, голова и лицо, шла кровь из раны над надбровной дугой. Потом почувствовал, как кто то снимает с него золотое кольцо с руки. Рядом в этот момент находился только Балов. ФИО140 стоял неподалеку, но в происходящее не вмешивался. В какой то момент потерял сознание, когда очнулся, ФИО1 и ФИО141 рядом не было. Отсутствовали также золотая цепочка с крестиком, телефон и золотое кольцо. В кармане брюк находилась тысячная купюра, которую Балов не взял. После случившегося ездил в травмопункт больницы им. Соловьева, был сделан рентген, рану над правой бровью обработали, но зашивать не стали, впоследствии по поводу полученных повреждений на стационаре не находился, лечился самостоятельно, рану обрабатывал специальными мазями, по поводу образовавшегося шрама (рубца) к специалистам, косметологам, хирургам не обращался, специального и интенсивного лечения не проходил. Высказывает субъективное мнение, что данный шрам ( рубец ) на лице обезображивает его, хотя на окружающих знакомых и близких людей этот рубец уже не производит отталкивающего впечатления, они не задают вопросов относительно образования данного шрама, согласен сам, что на момент судебного разбирательства рубец стал намного меньше и незаметнее для постороннего взгляда. Со стороны потерпевшего были заявлены исковые требования, о возмещении материального и морального вреда, их поддерживает, просит взыскать с подсудимого в сумме указанной им в исковом заявлении. Наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО234 данные им в ходе предварительного следствия, где в частности в ходе допроса от 30.04.2017 года пояснил, что 17 марта 2017 года в вечернее время у магазина «Продукты 24», расположенного возле дома 8 по ул. Туманова г. Ярославля, он познакомился с ранее не известными ему молодыми людьми, один молодой человек представился как ФИО142, а второй ФИО236, в последствие ему стало известно, что фамилия у ФИО237 - Балов. Они все употребляли спиртные напитки и находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития, они переместились от входа в магазин, к торцу здания. Примерно через 3-4 часа совместного распития (то есть времени было около 02-03 часов 18 марта 2017 года) в ходе разговора между ним и Баловым возник словесный конфликт, на почве чего не помнит. ФИО143 в это время находился рядом с ними, участия в споре, в дальнейшем в конфликте не принимал, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент Балов в ходе словесного конфликта нанес ему удар в область правого глаза и брови, он упал, в этот момент почувствовал, что с шеи у него оборвалась цепочка. Когда он находился на земле, Балов сразу же нанес ему три удара в область лица и головы, так же два удара в область правого плеча и груди. От данных ударов он испытал сильную физическую боль. Он почувствовал себя плохо, у него кружилась голова. Почувствовал, что Балов с правой руки у него снял обручальное кольцо, что происходило дальше, не помнит, так как плохо себя чувствовал. Через некоторое время он встал, рядом никого не было, осмотрелся и понял, что у него похищены личные вещи, а именно: сотовый телефон «Nokia X1» оценивает в 1 500 рублей, который находился у него в руках, упал рядом с ним на землю, обручальное кольцо оценивает 17 560 рублей, цепочка с крестиком. Цепочку оценивает в 38 320 рублей, крестик оценивает с 9 560 рублей, так же на левой руке отсутствовали часы «Casio», оценивает в 4 000 рублей. После этого он пошел домой. Когда пришел домой, то обо всем рассказал жене и обратился в больницу им. Соловьева г. Ярославля за медицинской помощью. Сим-карты в похищенном сотовом телефоне материальной ценности не имеют. Общая сумма ущерба составляет 70 940 рублей. Шрам (рубец) который остался после случившегося, его обезображивает, с ним он ощущает дискомфорт в присутствии других людей, стесняется, так как задают вопросы, откуда он появился у него. ( том № 1 л.д. 22 – 25 ).

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего от 18 октября 2018 года, и от 27 октября 2018 года, а также в ходе очной ставки с подсудимым от 28 февраля 2018 года, потерпевший ФИО226 дал подробные показания по рассматриваемым событиям идентичные по своему содержанию показаниям от 30 апреля 2017 года. ( том № 1 л.д. 104 – 109; л.д. 118 – 121; л.д 158 – 162 ).

В судебном заседании потерпевший ФИО227 оглашенные показания подтвердил не в полном объёме, сообщив, что изначально говорил следователю о том, что после нанесенного удара по лицу, Балов сорвал с него цепочку с крестиком, а после этого до падения на землю, подсудимый ударил его руками еще несколько раз по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль. Почему эти важные обстоятельства не были отражены в его показаниях на следствии объяснить не смог. Все оглашённые показания были им прочитаны, каких – либо замечаний, дополнений после прочтения с текстами допросов не делал и таких записей не вносил. В остальной части его показания отражены верно, их подтверждает. Настаивал, что имеющейся рубец, не совместим с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, рубец придает его лицу, неэстетический (безобразный) вид, в виду его визуальной заметности. Ущерб со стороны потерпевшего ему не возмещен, просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Наказание в отношении ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО233 пояснила, что потерпевший является ее супругом. 17.03.2017 года на протяжении всего вечера ФИО228 употреблял спиртные напитки, после чего около одного часа ночи 18.03.2017 года ничего ей не говоря и не посвящая в свои планы, ФИО229 покинул пределы квартиры. Отсутствовал несколько часов, когда пришел, то на лице у него были свежие синяки и кровоподтеки в области лица и тела. На ее вопросы, что случилось, он ей пояснил, что у дома 8 по ул. Туманова г. Ярославля неизвестный мужчина нанес ему побои и похитил личные вещи. Они сразу же собрались и поехали в больницу им. Соловьева г. Ярославля, где ему оказали первую медицинскую помощь. Кто совершил данное преступление ей не известно. Шрам ( рубец ) по ее личному мнению не обезображивает ее супруга, не придает его внешнему виду отталкивающий вид, знакомые и родственники которые приходят к ним в гости не обращают существенного внимания на данный рубец супруга, дискомфорта от общения с ним по этому поводу никто из них не испытывает, разговоров на эту тему не заводят и вопросов не задают. Рубец стал намного менее заметен. Супруг по поводу удаления данного рубца, к косметологам и хирургам не обращался. Какого то существенного комплекса по поводу имеющегося рубца, ее супруг при общении с людьми не испытывает, такого она за ним не замечала. Стоимость похищенных вещей указано ее супругом, который лучше знает их стоимость.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО248 на предварительном следствии, где он будучи допрошенным в качестве свидетеля показывал, о том, что в должности старшего оперуполномоченного проходит службу с 2009 года. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений на территории ОМВД России по Дзержинскому городскому району. 27 марта 2017 года в следственном отделе ОМВД России по Дзержинскому городскому району возбуждено уголовное дело № 11701780036000337 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту того, что в период времени с 01 часов 00 минут 18.03.2017 года по 06 часов 30 минут 18.03.2017 года неизвестное лицо, находясь по адресу: <...>, умышленно нанесло гр. ФИО250. побои и открыто похитило личные вещи. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен Балов ФИО238 ФИО144, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> 28.06.2017 года около 10 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО251. проводились ОРМ с целью установления местонахождения ФИО1 Около 15 час. 00 мин. они находились у дома <адрес>, где ими был задержан Балов ФИО239 ФИО145, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Находясь в помещение служебного кабинета № 228, ФИО1 собственноручно в присутствии его одного написал явку с повинной о нанесении побоев и хищения сотового телефона, цепочки и кольца у незнакомого мужчины 18.03.2017 года у дома 8 по ул. Туманова г. Ярославля. Физического и психологического давления на ФИО1 он не оказывал. ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся. ( том № 1 л.д.143 - 145).

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 1 ).

Сообщение. ( том № 1 л.д. 3 ).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 18.03.2017 года, согласно которому 18 марта 2017 года в 07 часов 30 минут в приемный покой больницы им. Соловьева доставлен ФИО180 ФИО166 ФИО146, которому поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, рана лба. ( том № 1 л.д.4).

Заявление потерпевшего ФИО252 в котором он указывает, что 18.03.2017 года около 05 часов 00 минут у магазина «24 часа» по ул. Туманова г. Ярославля, неизвестные лица нанесли ему побои и похитили личные вещи. (том № 1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2017 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у магазина «Продукты 24» по ул. Туманова, д. 8. ( том № 1 л.д.8 - 11).

Протокол выемки от 07.06.2017 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО253 изъяты документы на похищенное имущество. ( том № 1 л.д. 41 - 44).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 28.06.2017 года, в ходе которого пояснил, что в конце марта 2017 года в ночное время у магазина « Продукты 24» по ул. Туманова, д. 8, он нанес телесные повреждения и похитил личные вещи у малознакомого мужчины, а именно забрал сотовый телефон, золотую цепочку и кольцо, которые продал на Белинском рынке, деньги потратил на свои нужды. ( том № 1 л.д.48).

Заключение эксперта № 2113 от 09.10.2017-12.10.2017 года согласно которому 1) гр-ну ФИО254. были причинены следующие повреждения: а ) травма правой половины лица: гематома мягких тканей правого глаза, ссадина на роговице правого глаза, ушибленная рана в проекции правой надбровной области (нарушение анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи); б) кровоподтек на верхнем веке левого глаза, по одной гематоме мягких тканей: на волосистой части головы в правой теменной области, на правой ушной раковине, в проекции правого сосцевидного отростка, в проекции правого плечевого сустава. а) травма правой половины лица повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ. б) кровоподтек на верхнем веке левого глаза, по одной гематоме мягких тканей: на волосистой части головы в правой теменной области, на правой ушной раковине, в проекции правого сосцевидного отростка, в проекции правого плечевого сустава не повлекли расстройства здоровью, вреда здоровью. У гр. ФИО184 Е.С. обнаружен рубец в проекции правой надбровной области. Данное устранение на лице гр-на ФИО185 ФИО256 является неизгладимым, так как для его устранения (рубца) требуется косметическая хирургическая операция. ( том № 1 л.д.91 - 95).

Протокол осмотра предметов от 30.10.2017 года, согласно которому осмотрены: гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Nokia Х1-01», гарантийный талон, кассовый чек на часы «Casio», бирка, кассовый чек на цепочку, бирка на кольцо, товарный чек и кассовый чек на крест. (том № 1 л.д.126 - 128).

Заключение эксперта № 1/268 от 08.02.2018-07.03.2018 года, согласно которому у ФИО1 выявляется психическое расстройство - эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивного типа, которое имело место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психопатической симптоматикой, не достигает степени слабоумия, существенно не снижает его возможность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психиатрическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1, мог (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому на вопрос о его нуждаемости в принудительных мерах медицинского характера комиссия ответа не дает. С участием ФИО1 проведение следственных действий возможно. ( том № 1 л.д.149 - 152).

Проверка показаний на месте от 13.03.2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место совершения преступления и рассказал о своих противоправных действиях в указанный период времени. ( том № 1 л.д. 163 - 169).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора по данному эпизоду суд закладывает показания потерпевшего ФИО186 ФИО257 данные им в ходе судебного заседания, но не в полной мере, а только в той ее части, которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также и на предварительном следствии в полном объёме, в том числе и на очной ставке и подробно изложенных в описательной части приговора, из которых следует, что в ночной период времени 18.03.2017 года находясь на открытом участке местности возле магазина « 24 часа » расположенного по адресу: <...> вначале в ходе ссоры подсудимый ФИО1 нанес побои потерпевшему ФИО187 ФИО258 путем нанесения неоднократных ударов кулаками рук по лицу, голове и телу потерпевшего, после чего открыто похитил имущество последнего на общую сумму 57 380 рублей. При этом суд критически оценивает изменение показаний потерпевшего ФИО188 в судебном заседании в части того, что ФИО1 наносил вначале до падения на землю ему дары в область лица, головой, а потом руками и то, что подсудимый целенаправленно разорвал руками золотую цепь на шее потерпевшего и похитил ее, и признает достоверными его показания, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым, поскольку они наиболее соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и соответствуют показаниям подсудимого на предварительном следствии и в суде, каких-либо противоречий при установлении количества ударов, и локализации нанесенных повреждений потерпевшему и выводами эксперта, не имеется, также как и относительно количества и стоимости похищенного имущества у потерпевшего. Показания подсудимого ФИО1 оглашенные в ходе судебного следствия по обстоятельствам нанесения ударов потерпевшему и хищению золотых изделий и часов подтверждаются, как выводами судебного эксперта, так и приведенными в приговоре доказательствами. При этом по фактическим обстоятельствам, установленным в суде, не доверять показаниям потерпевшего ФИО189 ФИО259 у суда нет никаких веских оснований, поскольку существенных и объективных причин для оговора по мотивам каких – либо личных неприязненных отношений у последнего не имеется, не приведено таких веских мотивов и оснований, также и стороной защиты. Как было установлено судом, потерпевший ФИО190 до случившегося подсудимого не знал, видел в указанный вечер впервые, что исключает оговор по каким – либо личным или иным мотивам подсудимого ФИО1.

В основу приговора суд также закладывает показания свидетеля обвинения участвовавшего в судебном заседании супруги потерпевшего ФИО191 Е.Н., а также показания свидетеля ФИО249 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения сторон в строгом соответствии с нормами, предусмотренными ст.281 УПК РФ, и подробно изложенных в описательной части приговора, поскольку показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также показаниям потерпевшего ФИО192 ФИО260, письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора со стороны вышеуказанных свидетелей подсудимого ФИО1 не установлено, не приведены такие мотивы и стороной защиты. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными, для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено.

В основу приговору по настоящему делу суд также закладывает и признательную позицию подсудимого ФИО1 изложенную в ходе предварительного следствия, и подтвержденную им в судебном заседании после оглашений показаний на следствии, не отрицавшего совершение вышеуказанных общественно – опасных деяний в указанный период времени в отношении потерпевшего, поскольку вышеуказанные показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего ФИО193 на следствии и перечисленных свидетелей обвинения и письменным материалам уголовного дела. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед их началом ФИО1 были разъяснены следователем его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия его согласия дать показания; подсудимый был обеспечен защитниками, которые участвовали в проведении указанных следственных действий. Каких-либо заявлений о применении к обвиняемому сотрудниками правоохранительных органов насилия либо иных недозволенных методов ведения следствия во время его допросов либо до их проведения, а также какого – либо недопонимания, от ФИО1 и его защитников, не поступало. Причин для самооговора у подсудимого не имелось. В основу приговора суда также закладывает и явку с повинной ФИО1 имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную судом, где подсудимый указал, что совершил вмененное ему преступление, избил потерпевшего и похитил имущество последнего. В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность явки с повинной, не отрицал, что она была им собственноручно написана в присутствии оперативного сотрудника полиции.

Действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по п. « в » ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебных прениях государственный обвинитель с приведением соответствующих доводов, просил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО194 ФИО261 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а по части хищения предметов у потерпевшего ФИО195 ФИО262 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

Руководствуясь требованиями уголовно – процессуального закона, а также правовой позицией государственного обвинителя, являющегося обязательным для суда, то суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО196 ФИО263 по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а по части хищения предметов у потерпевшего ФИО197 ФИО264 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества.

По смыслу закона, субъективная сторона разбоя предполагает прямой умысел на хищение чужого имущества, совершаемого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые служат по существу либо средством завладения чужим имуществом либо средством удержания похищенного.

Судом же объективно установлено, что примененное насилие со стороны подсудимого в указанный период времени не являлось способом завладения имущества потерпевшего или последующим удержанием его; поскольку между подсудимым и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков возник словесный конфликт, в ходе которого, по словам ФИО1, потерпевший ФИО198 затронул тему службы в рядах ВС РФ, а затем стал оскорблять самого ФИО1 а также родных и близких подсудимого. Потерпевший ФИО199 на следствии и в суде не отрицал межличностного конфликта между ним и подсудимым в указанном месте и в указанное время, при этом отрицая высказывания оскорбительных выражений в адрес родных и близких подсудимого, потерпевший не отрицает таких выражений в адрес самого ФИО1. О том, что в процессе возникшего конфликта, Балов высказывал требования имущественного характера от потерпевшего, последний не рассказывал. Тем самым установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО200 ФИО265 умышленно нанес несколько ударов кулаками по лицу, голове и тела потерпевшего, в результате чего причинил ФИО201 ФИО266 травму правой половины лица: гематому мягких тканей правого глаза, ссадину на роговице правого глаза, ушибленную рану в проекции правой надбровной области (нарушение анатомической целостности (кожи) и физиологической функции (защитной функции кожи); кровоподтек на верхнем веке левого глаза, по одной гематоме мягких тканей: на волосистой части головы в правой теменной области, на правой ушной раковине, в проекции правого сосцевидного отростка, в проекции правого плечевого сустава, при этом травма правой половины лица повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ЛЕГКОМУ. Кровоподтек на верхнем веке левого глаза, по одной гематоме мягких тканей: на волосистой части головы в правой теменной области, на правой ушной раковине, в проекции правого сосцевидного отростка, в проекции правого плечевого сустава не повлекли расстройства здоровью, вреда здоровью. Образование всего спектра телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего образовавшихся от действий подсудимого, Балов не отрицает.

После этого ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что в результате примененного им насилия ФИО282 ФИО267 был лишен реальной возможности оказать какое-либо сопротивление, и находился на земле, реализуя внезапно возникший преступный умысел на завладение чужим имуществом, умышленно, открыто похитил принадлежащее потерпевшему различное имущество, на общую сумму 57 380 рублей. При этом действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку потерпевший понимал, что подсудимый снимает с его пальца золотое кольцо, а также впоследствии Балов похитил телефон потерпевшего и золотую цепочку, которая случайно разорвалась, когда от нанесенных ударов потерпевший падал на землю. При этом вышеуказанное преступление со стороны подсудимого было доведено до конца, так как подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела и показаниях самого ФИО1 о дальнейшем распоряжении им похищенного имущества. Стоимость причиненного ущерба, в том числе и в денежном эквиваленте суд оставляет без изменения, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего, а также материалами дела. Подсудимый ФИО1 был полностью согласен со стоимостью похищенным им золотых изделий у потерпевшего и часового механизма, не подвергал сомнению их оценку потерпевшим. Умысел подсудимого был направлен на получение материальной выгоды за счёт хищения чужого имущества. То, что действия ФИО1 были спонтанными, свидетельствует и тот факт, что подсудимый не стал искать денежные средства, которые могли находиться при потерпевшем, так как тысячная купюра осталась при нем, а подсудимый лишь завладел тем имуществом, которое наблюдалось визуально и находилось возле потерпевшего и на нем.

Таким образом, Балов применил насилие и причинил легкий вред здоровью потерпевшему ФИО283 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ним, а вовсе не с целью хищения принадлежащего ему имущества. Умысел на хищение имущества потерпевшего, возник у ФИО1 уже после избиения потерпевшего, поскольку он лишь воспользовался этим обстоятельством и беспомощностью ФИО284 для завладения выпавшим из рук потерпевшего телефона, случайно оборванной цепочки лежащей там же на земле, и снятия золотого кольца с руки потерпевшего.

Кроме того, согласно экспертному заключению у гр. ФИО285 ФИО268 обнаружен рубец в проекции правой надбровной области. Данное состояние на лице гр-на ФИО286 ФИО269 по мнению экспертов является неизгладимым, так как для устранения его последствия (рубца) требуется косметическая хирургическая операция. Наличие указанного рубца на лице в проекции правой надбровной области причиняет ФИО287 ФИО270 дискомфорт. Исходя из общепринятых и личных эстетических представлений о нормальной внешности человека, образовавшийся у него на лице вследствие заживления раны рубец, причиненный ФИО1, делает его внешность отталкивающей, обезображивает его лицо, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к ТЯЖКОМУ.

Суд не может согласиться с такой оценкой экспертов по следующим основаниям. Обезображивание лица является оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, причем не только со ссылкой на одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, а на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений в области лица, о восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим и т.д. Неизгладимость рубца у потерпевшего ФИО1 установлена заключением эксперта – медика. Вместе с тем, при визуальном наблюдении, у потерпевшего рубец практически не заметен. Согласно фотографиям, приобщенными к материалам дела, неизгладимый след заживления раны в области лица (рубец) у ФИО288, образовавшиеся в результате противоправных действий ФИО1, не обезображивают лицо потерпевшего, поскольку не нарушают мимику, симметрию, не вызывают паралич лицевых нервов или деформацию лица и не влекут иные изменения, подпадающие с эстетической точки зрения под понятие "обезображивание". Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у участников процесса и суда, в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия рубца в указанном месте и вызванная этим небольшая деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица ФИО289, доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не установлено. Сам ФИО290 пояснил, что знакомые и близкие перестали интересоваться его рубцом, не задают по этому поводу каких – либо вопросов, свидетель ФИО291 также сообщила суду, что вид ее супруга не обезображивает его, к специалистам и косметологам ФИО292 ФИО271 не обращался, дискомфорта от общения с посторонними людьми и родными потерпевший от рубца не испытывает, соответствующего лечения не проходит. Таким образом тяжкий вред здоровья потерпевшего по признаку неизгладимости лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО1 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно корыстное преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести личности. Не судим, согласно справки из ИЦ УМВД России по ЯО привлекался в течение 2017 года к административной ответственности, за различные правонарушения, за что подвергался различным административным наказаниям. ( том № 1 л.д. 192). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. ( том № 1 л.д. 193 - 194 ). Согласно справке – характеристики от ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО304 подсудимый характеризуется с не удовлетворительной стороны, отмечается, что злоупотребляет спиртными напитками, систематически допускает скандалы и конфликты с соседями, состоял на учете в ОМВД России по Ленинскому городскому району как лицо предоставляющее жилое помещение посторонним лицам для распития спиртных напитков. ( том № 1 л.д. 195 ). На настоящий момент неофициально трудоустроен, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию вышеуказанных преступлений, поскольку, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии подсудимый дал подробные показания относительно совершенных им преступлений в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, при этом суд отмечает, что данные показания со стороны подсудимого носили добровольный характер, без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не являлись самооговором, явку с повинной по инкриминируемому деянию, которая имеется в материалах уголовного дела, исследованная судом и положенная в качестве доказательств виновности подсудимого по настоящему делу, свои показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемым деяниям, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого имеющего психическое расстройство не исключающего вменяемости в момент противоправных действий, а также состояние здоровья подсудимого отмеченного в справке из военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля согласно которому он был признан ограниченно годным ( том № 1 л.д.197 ), <данные изъяты>, молодой возраст подсудимого в момент совершения вышеуказанного деяния, принесения извинений потерпевшему за содеянное в судебном заседании, желание и готовность выплатить потерпевшему ФИО293 ФИО272 денежную сумму в размере заявленной потерпевшим в исковом требовании относительно причиненного материального ущерба, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, и оказания последнему материальной помощи в его содержании.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 1 на л.д. 250, л.д.258, поскольку подсудимый в суде сообщил, что не смотря на указанное состояние, совершил данное преступление без какого - либо внешнего и внутреннего воздействия, данное состояние не оказало на него какого – либо существенного и основополагающего влияния и мотива, на совершение побоев и грабежа в отношении потерпевшего, в указанный период времени. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения указание «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя » фактические обстоятельства дела, вмененные органом следствия ФИО1 по данному составу не изменяются. Кроме того со стороны потерпевшего ФИО294 ФИО273 не было совершено в отношении подсудимого действий и поведения, которые могли быть судом расцениваться как противоправные или аморальные, таких данных материалы уголовного дела не содержат, поскольку в ходе конфликта обе стороны в ней задействованные допускали выражения оскорбительного характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено, и не выявлено, поэтому суд при назначении наказания руководствуется положениями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что последнему при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил 2 преступления средней и небольшой тяжести, на момент совершения вышеуказанных общественно – опасных деяний Балов судим не был, подсудимый работает, судом учитываются ряд смягчающих наказаний обстоятельств перечисленных в описательной части приговора, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также позицию государственного обвинителя, мнение потерпевшего не настаивавшем на строгом наказании, а потому дает подсудимому ФИО1 шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд в полной мере, учитывает характер, общественную опасность, тяжесть совершенных подсудимым деяний и личность последнего исследованного с достаточной полнотой в судебном заседании. Однако при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 длительный испытательный срок, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Кроме того суд с учетом фактических обстоятельств обоих преступлений и степени их общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий для потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания и для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по делу, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку в соответствии со ст.56 УК РФ подсудимому нельзя назначать наказание в виде лишения свободы, как лицу, впервые совершившему преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

При назначении наказания и определении окончательно срока отбытия наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, потерпевший ФИО295 ФИО274 возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, и кроме того прекращения дела в частности в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО296 ФИО275 были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении материально вреда в сумме 57 380 рублей и компенсации морального вреда причиненного действиями подсудимого в размере 150 000 рублей. Потерпевший обосновал свои требования тем, что от полученных травм испытывает постоянный дискомфорт, после случившегося боится выходить на улицу в позднее время, появилась фобия боязнь людей. Подсудимый ФИО1 вышеуказанные требования признал частично, согласился с исковыми требованиями относительно возмещения материального ущерба в размере 57 380 рублей, с суммой причитающейся к компенсации морального вреда был не согласен, ее оспаривал, выразил отказ в ее выплате. При разрешении вышеуказанных требований со стороны потерпевшего ФИО297 ФИО276 обращенные к подсудимому ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО298 ФИО277 компенсации морального вреда в денежной сумме в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом, определяя размер морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, наличие в действиях ФИО1 признаков состава уголовного преступления, умышленную форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных ФИО299 ФИО278 в результате преступления их последствия для потерпевшего, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность и болезненность его лечения, индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, взыскивает моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, позиции подсудимого ФИО1 и его отношения к заявленному исковому требованию в части материального вреда, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО300 ФИО279 в счет возмещения материального вреда подтвержденную материалами уголовного дела денежную сумму в размере 57 380 ( пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят ) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО240 ФИО147 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, а также по ч.1 ст.161 УК РФ и по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 ФИО241 ФИО148 наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО242 ФИО149 наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 ФИО243 ФИО150 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 ФИО244 ФИО151 в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из под стражи в зале суда.

Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО301 ФИО167 ФИО152 и взыскивает в счет возмещения материального вреда в его пользу с осужденного ФИО1 ФИО245 ФИО153 денежную сумму в размере 57 380 ( пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят ) рублей, а также взыскивает в пользу потерпевшего ФИО302 ФИО168 ФИО154 с осужденного ФИО1 ФИО246 ФИО155 в счет возмещения морального вреда, причиненного действиями осужденного, денежную сумму в размере 50 000 ( пятьдесят тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства - гарантийный талон, кассовый чек на сотовый телефон «Nokia Х1-01», гарантийный талон, кассовый чек на часы «Casio», бирка, кассовый чек на цепочку, бирка на кольцо, товарный чек и кассовый чек на крест – возвратить потерпевшему ФИО303 ФИО280 (том № 1 л.д.130).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин