Решение № 2А-3393/2017 2А-3393/2017 ~ М-4275/2017 А-3393/17 М-4275/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-3393/2017

Дело №а-3393/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 августа 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «Сочиводоканал» к начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочиводоканал» обратился с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный иск мотивирован их тем, что решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сочиводоканал» о признании бездействия ООО «Сочиводоканал». администрации г. Сочи по непринятию мер к содержанию и ремонту принадлежащего администрации г. Сочи на праве собственности имущества - сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в г. Сочи незаконным и понуждения к совершению определенных действий. Этим же решением на ООО «Сочиводоканал» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимый ремонт сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в г. Сочи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу №, <адрес> отделом судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и на ООО «Сочиводоканал» возложены обязанности по исполнению данного исполнительного документа. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставам - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. Оспариваемым постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено производство исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. ООО «Сочиводоканал» считает данное постановление начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным и подлежащим отмене, поскольку обществу в рамках договора аренды муниципального имущества № П/104-07 т ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему по состоянию на сегодняшний день так и не были переданы в аренду и эксплуатацию сети водоотведения микрорайона «Приморский». Пояснил суду, что административный ответчик не обладает специальными познаниями в области централизованных систем водоснабжения и водоотведения, административный истец не раз сообщал судебному - приставу исполнителю о том, что требования, предусмотренные исполнительным документом, должником исполнены в полном объеме, которые последим были оставлены без внимания и как следствие было вынесено обжалуемое постановление. По изложенным основаниям просил суд удовлетворить административный иск и отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому не явились, в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившегося административных ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что участвующие в деле органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы; созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования правовых нормативных актов устанавливающих полномочия организации, лица, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения.

По смыслу данной правовой нормы, действующей в системной взаимосвязи с положениями ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом обжалования в суд являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении действий, связанных с исполнительным производством.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Сочиводоканал» о признании бездействия ООО «Сочиводоканал». администрации г. Сочи по принятию мер к содержанию и ремонту принадлежащего администрации г. Сочи на праве собственности имущества - сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в г. Сочи незаконным и понуждения к совершению определенных действий. Этим же решением на ООО «Сочиводоканал» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимый ремонт сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в г. Сочи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданских делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Сочи по гражданскому делу №, <адрес> отделом судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и на ООО «Сочиводоканал» возложены обязанности по исполнению данного исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставам - исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено производство исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Этим же постановлением исполнительному производству присвоен новый №-ИП.

Суд находит данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и др., Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. С приведенной правовой позицией, сформулированной на основе Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 52 и 55 (часть 3), соотносятся статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающая государство обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "права на суд", поскольку это право стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла окончательному, обязательному судебному решению не действовать, что нанесло бы ущерб одной из сторон. (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бурдов против России" и др.).

Реализуя вытекающую из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 3), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации обязанность государства предусмотреть в законодательстве меры, обеспечивающие исполнение судебных решений, федеральный законодатель установил в Федеральном конституционном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" норму об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и их неукоснительном исполнении на всей территории Российской Федерации (статья 6).

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, являющийся основаниями для окончания исполнительного производства. Данной нормой в частности установлено, что поводом для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 сослался на то, что все требования исполнительного документа должником ООО «Сочиводоканал» в рамках исполнительного производства №-ИП были исполнены.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Анализ материалов исполнительного производства, представленного в материалы настоящего дела, позволяет сделать вывод, что у судебного пристава - исполнителя г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения ООО «Сочиводоканал» требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС №.

В силу того, что в материалы исполнительного производства и настоящего административного дела ООО «Сочиводоканал» не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что им как должником в указанном исполнительном производстве исполнена возложенная на него решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести необходимый ремонт сетей водоотведения микрорайона «Приморский» в г. Сочи.

Вместе с тем, данная обязанность, как установлено указанным судебным актом, вытекает из заключенного ООО «Сочиводоканал» с муниципальным образованием город-курорт Сочи договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переданного ООО «Сочиводоканал» в целях его технического перевооружения, реконструкции и эксплуатации арендатором для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, для обеспечения устойчивого и бесперебойного снабжения потребителей муниципального образования город-курорт Сочи услугами водоснабжения и водоотведения (раздел 2 договора); для ежегодного развития сети для удовлетворения нужд сочинцев и жителей сельской местности (п. 2.1.2 договора); для производства за свой счет текущего ремонта, реконструкции и модернизации арендованного имущества (п. 2.1.6 договора); для осуществления за свой счет капитального ремонта сети водоснабжения и водоотведения, в т.ч. и для организации системы водоотведения в микрорайоне «Приморский», соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

В целях обеспечения населения водоснабжением и водоотведением на бесхозяйных объектах централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи в микрорайоне «Совхоз Приморский» между администрацией г. Сочи и ООО «Сочиводоканал» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения г. Сочи в эксплуатацию гарантирующей организации до регистрации права муниципальной собственности на данные объекты, согласно п. 1.2 которого, объекты считаются переданными ООО «Сочиводоканал» со дня подписания акта (приложением №), который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным соглашение ООО «Сочиводоканал» приняло на себя обязательство осуществлять эксплуатацию принятых бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения и обеспечить население микрорайона «Совхоз Приморский» водоснабжением и водоотведением.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ сети водоснабжения и водоотведения микрорайона «Приморский» находятся в разрушенном состоянии, имеют износ 100%, требуется перекладка и увеличение диаметра трубопроводов, неочищенные и необеззараженные хозяйственно-бытовые сточные воды сбрасываются по рельефу в водные объекты Хостинского района г. Сочи, что влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу оползней и истощения природных ресурсов, разрушения расположенных вблизи указанных сетей жилых домов.

В обоснование необходимости окончания исполнительного производства административный истец ссылается на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сочиводоканал» на сетях канализации бывшего совхоза «Приморский» было устранено 34 засора и 2 аварии.

Вместе с тем, одно лишь устранение возникших аварий и засоров находящейся в разрушенном состоянии сети водоотведения микрорайона «Приморский» не может быть признано надлежащим ремонтом и приведением данной сети в соответствие с требованиям санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах суд изданное начальником <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи ФИО1 постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП является законным и обоснованным, поскольку данный акт в полной мере отвечает целям и задачам исполнительного производства и направлено на исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные административным истцом доводы о том что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено в полном объеме, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь статьями 227 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

Административный иск представителя ООО «Сочиводоканал» к начальнику отдела – старшему судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП (в настоящее время №-ИП) оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: