Решение № 2-1662/2017 2-90/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1662/2017

Дело № 2-90/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

05 февраля 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л :

Истец обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО2, по следующим основаниям: 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 505108,33 рублей на срок до 28 марта 2022 года, под 9,65 % годовых под залог транспортного средства №, 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № Банк свои обязательства исполнил, однако заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 31 мая 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 679392,96 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 498665,00 рублей; задолженность по уплате процентов – 55178,98 рублей; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 69357,77 рублей; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 56191,22 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 616618,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 498665,00 рублей; задолженность по уплате процентов – 55178,98 рублей; задолженность по уплате неустоек – 62774,50 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15366,00 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль № 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 25 октября 2017 года 2017 года гражданское дело было передано по подсудности в Красносулинский районный суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 8), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, почтовую корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 91,97,99). При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства № № в сумме 391211 рублей, на срок до 29 октября 2018 года, под 29,00% годовых. С содержанием условий предоставления кредита, ФИО2 был ознакомлен при заключении кредитного договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 19-20,21-22,23).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора не противоречат правилам, установленным главой 27 ГК РФ и не противоречат правилам ст. 811 ГК РФ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил на счет ФИО2 сумму кредита в размере 391211,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (лд.д.14-17).

Условия договора ФИО2 были нарушены. Это подтверждается расчетом задолженности на 31 мая 2017 года (л.д.9-13); выпиской по счету (л.д. 14-17).

В связи с этим истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в сумме 616618,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 498665,00 рублей; задолженность по уплате процентов – 55178,98 рублей; задолженность по уплате неустоек – 62774,50 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Ответчик не представил суду доказательств уплаты задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентсво по страхованию вкладов» (л.д.42).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, а также длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ФИО2 в исполнении обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в залог ООО КБ «АйМаниБанк» было передано транспортное средство № 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № идентификационный номер (VIN) № ПТС № принадлежащее ФИО2 на основании договора купли-продажи от 27 октября 2013 года (л.д. 19-20,24,25-26).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15366,00 рублей (л.д.61), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2013 года по состоянию на 31 мая 2017 года в размере 616618 (шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 48 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 498665 рублей 00 копеек;

- задолженность по уплате процентов – 55178 рублей 98 копеек;

- задолженность по уплате неустоек – 62774 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы в размере 15366 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по договору залога № № от 28 октября 2013 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2: № 2011 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко