Апелляционное постановление № 22-1260/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 4/1-26/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Гладун Д.В.

дело № 22-1260/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Афанасьевой А.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Казачковой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Афанасьевой А.А. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.02.2024, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения адвоката Афанасьевой А.А., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён:

- 08.02.2012 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 07.10.2014 Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по пункту «г» части 3 статьи 228.1; части 1 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговор от 08.02.2012), к 13-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 02.10.2012, окончание срока – 01.10.2025.

Адвокат Афанасьева А.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания адвокату Афанасьевой А.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева А.А. в интересах осуждённого ФИО1; ссылаясь на нормы уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики; приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ходатайство – удовлетворению, по следующим основаниям. ФИО1 имеет 21 поощрение, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегчённых условиях, трудоустроен, ходатайствовал об увеличении продолжительности неоплачиваемых работ, участвует в спортивной и культурно-массовой жизни колонии, положительно характеризуется, администрация колонии считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания. Таким образом, данные о личности осуждённого, его поведение при отбытии наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения от наказания. Полученные ФИО1 ранее, до вынесения приговора, взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку наложены на него в адаптационный период и в настоящее время сняты. Кроме того, судом изучена лишь итоговая характеристика из исправительного учреждения, хотя в личном деле осуждённого имеются характеристики за каждый год отбывания наказания, которые должны также изучаться судом для объективной оценки поведения осуждённого. ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться, продолжить обучение, обязуется оправдать оказанное ему доверие.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Шамаилов С.Х. считает постановление законным, обоснованным, мотивированным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьёй 79 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, при этом фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (пункт «в» части 3, часть 4 статьи 79 УК РФ).

Частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осуждённого, принял во внимание, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы и на день рассмотрения данного ходатайства отбыл предусмотренный пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ срок (не менее двух третей срока наказания), по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; учёл имеющиеся в деле сведения, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в жалобе, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

При этом суд отметил, что фактическое отбытие осуждённым положенного срока, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в ИК-13 прибыл 22.04.2015 из СИЗО-1 г. Южно-Сахалинск, отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен с августа 2020 года, к труду относится добросовестно, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний не имеет, в ноябре 2018 года обратился с заявлением об увеличении продолжительности работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории с 2-х до 8-ми часов в неделю, в ПУ при учреждении получил несколько рабочих специальностей, к учебе относился добросовестно, с ноября 2018 года отбывает наказание в облегчённых условиях, посещает занятия в системе социально-правового информирования и воспитательные мероприятия, из проведенных бесед делает должные выводы, посещает библиотеку, состоит в физкультурном кружке, имеет грамоты за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исков не имеет; имеет 21 поощрение; допустил 7 нарушений УПОН, из них 4 нарушения ПВР СИЗО (декабрь 2014 года – занавесил смотровой глазок, объявлен выговор; март 2015 года – изготовление запрещенных предметов, помещен в карцер на 10 суток; за два нарушения не наказывался, проведены профилактические беседы) и 3 нарушения УПОН в ИК-13 (апрель 2015 года – не выполнил законные требования сотрудника УИС, апрель 2019 года – невежливое обращение к сотруднику администрации, март 2022 года – нарушение формы одежды, за которые дважды объявлены устные выговоры, один раз водворен в ШИЗО на срок 15 суток).

Оценивая личность ФИО1, его поведение за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующего осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отбытого осуждённым срока наказания недостаточно для его исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как правильно указал суд, наличие у ФИО1 семи взысканий свидетельствует о том, что его поведение не является стабильно положительным за весь период отбывания наказания.

При этом добросовестное выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории; соблюдение порядка отбывания наказания; трудоустройство в силу части 1 статьи 103, части 1 статьи 106, статьи 11 УИК РФ являются обязанностями осуждённых, исполнение которых, как и наличие 21-го поощрения, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждённых собранными и исследованными в суде материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал характеристики за каждый год отбывания наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайств об этом в суде первой инстанции, ни адвокат, ни осуждённый не заявляли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции доводы адвоката Афанасьевой А.А. считает несостоятельными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.02.2024 об отказе адвокату Афанасьевой А.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Афанасьевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий