Решение № 2-1722/2018 2-1722/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1722/2018

Гражданское дело № 2-1722/2018

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.

при секретаре – Логиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 02.11.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей, на срок до 02.11.2016г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,07% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 09.02.2018г. у него образовалась задолженность в размере 2 730 907,64 руб., из которой: сумма основного долга – 156 582,72 рублей; сумма процентов – 104159,35 рублей, штрафные санкции – 2 470 165,57 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №фп, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №ф от 02.11.2013г. в размере 2 730 907,64 руб., из которой: сумма основного долга – 156 582,72 рублей; сумма процентов – 104159,35 рублей, штрафные санкции – 2 470 165,57 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 854,54 руб.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющуюся задолженность ФИО1 не оспаривала, пояснила, что не осуществляли платежи ввиду незнания кому осуществлять платежи, поскольку банк признан несостоятельным (банкротом). С заявленным размером штрафных санкций не согласны ввиду их несоразмерности, просит применить положение ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участника процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил:

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты 0,0732% в день (п.п.1.1,1.2,1.3 кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по счету №.

Согласно условиям п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязан до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора (далее- График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

При наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей Заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей (п.4.1. кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составил 12291 руб., что подтверждается графиком платежей.

В обеспечение данного кредитного договора, <дата> был заключен договор поручительства №фп между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (далее - «Поручитель), в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от 02.11.2013г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1 договора поручительства).

Обязательства ответчиком ФИО1 перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписок по счету ФИО1, а также расчета исковых требований, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчиков заказной почтой направлены требования от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и штрафных санкций, что подтверждается копией требований и списком почтовых отправлений. Данные требования не исполнены.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 2 730 907,64 руб., из которой: сумма основного долга – 156 582,72 рублей; сумма процентов – 104159,35 рублей, штрафные санкции – 2 470 165,57 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 27.10.2015г. по делу №А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору №ф от 02.11.2013г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Ответчики расчет истца в части размера основного долга не оспорили, свой расчет не представили, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиками суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 156 582,72 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиками не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 0,0732% в день (26,352% годовых) (п.1.3 кредитного договора). Заемщик обязан погашать проценты по установленному графику (п.3.1.1, 4.1 договора).

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные по состоянию на 09.02.2018г. в размере 104 159,35 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 2 470 165,57 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 договора), заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 4000 рублей за каждый факт просрочки.

В связи с тем, что Заемщиком допущена просрочка погашения долга по кредиту и не исполнены требования Банка о досрочном погашении задолженности, Банком произведен расчет неустойки.

Расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом, суд находит верным, совершенным исходя из периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ППВС РФ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ППВС РФ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления ППВС РФ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки составляет 2% х 365 = 730 % годовых.

Истец произвел расчет неустойки и просил суд взыскать с ответчика по состоянию на 09.02.2018г. штрафные санкции в размере 2 470 165,57 руб.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Установленная кредитным договором неустойка, по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, поскольку составляет 730% годовых, то есть в несколько десятков раз превышают действующую на момент рассмотрения спора ключевую ставку, установленную Банком России.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 2% в день (730% годовых) и значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга - (156 582,72 рублей) и суммы неустойки (2 470 165,57 рублей), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15% годовых, то есть до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату подачи иска и на день вынесения решения по делу (Информация Банка России от <дата>).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на <дата>, в сумме 50 756,82 рублей, (2 470 165,57 *100/730*15%).

При этом суд также отмечает, что расчет суммы исковых требований, соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения денежных требований при недостаточности суммы платежа.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 2 730 907,64 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 21854,54 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 311 498,89 руб., что составляет 11,41% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчиков в равных долях подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2493,61 руб. (21 854,54 руб. х 11,41%) т.е. по 1246,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 02.11.2013г. по состоянию на 09.02.2018г. в размере 311 498,89 рублей, а именно:

- сумма основного долга – 156 582,72 рублей;

- сумма процентов – 104 159,35 рублей;

- штрафные санкции – 50 756,82 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 2493,61 рублей, т.е. по 1246,81 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.В. Алабужева