Решение № 2А-720/2018 2А-720/2018~М-654/2018 М-654/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2А-720/2018

Дело № 2а-720/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малая Вишера 07 ноября 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Н.,

при секретаре Степновой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителей заинтересованных лиц Отдела судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 и МИФНС №6 по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Новгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 16.10.2018 года по исполнительному производству <номер скрыт>,

установил:

ФИО1 обратилась суд с указанным административным иском, в обоснование требований указав, что в ходе совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству <номер скрыт> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных кассовых операций по кассе от 16 октября 2018 года на сумму 80 268 руб. 82 коп. без указания процентов ограничения расходов денежных средств, поступающих в кассу. В связи с тем, что указанные действия нарушают права административного истца, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу, и по запрету расхода денежных средств в размере % по постановлению от 16 октября 2018 года об ограничении проведения расходных операций по кассе, а именно по пунктам 1-4 незаконными.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) и ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области.

Административный истец ФИО1, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП России по Новгородской области, а также заинтересованное лицо – представитель ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от административного истца поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснив, что в оспариваемом постановлении от 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем неверно определена сумма взыскания 80 268 руб.82 коп., так как согласно представленной выписке по лицевому счету у ФИО1, напротив, имеет место быть переплата по налоговым платежам.

Представитель заинтересованного лица ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 полагала, что требования административного истца являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных законом полномочий, нарушения прав ФИО1 не допустила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанными решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

Как предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов Маловишерского района УФССП России по Новгородской области в отношении должника ИП ФИО1 имеется сводное исполнительное производство <номер скрыт>.

16 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5, установив, что остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 80 268 руб. 82 коп. (в том числе остаток основного долга 64 354 руб. 54 коп. и остаток неосновного долга 15 914 руб. 28 коп.) и в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, вынесла постановление, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу (п. 1), наложен запрет должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 80 268 руб. 82 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (п.2); на должника возложена обязанность перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России (п. 3); представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней (п. 4).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что они совершены в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходя их следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Так, в силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Согласно сведениям, представленным МИФНС №6 по Новгородской области в ответ на запрос суда от 07.11.2018 года, по состоянию на 16 октября 2018 года у ИП ФИО1 имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, страховым взносам:

- акт органа, осуществляющего контрольные функции <номер скрыт> от19.06.2014, выданный органом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Новгородской области – в размере 8216 руб. 99 коп.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции <номер скрыт> от 10.06.2015, выданный органом ГУ-УПФР в Маловишерском районе – в размере 17325 руб. 67 коп.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции <номер скрыт>s04160005795 от 28.06.2016, выданный органом ГУ-УПФР в Маловишерском районе – в размере 22363 руб. 11 коп.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции <номер скрыт>s04160009793 от 09.09.2016, выданный органом ГУ-УПФР в Маловишерском районе – в размере 568 руб. 81 коп.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции <номер скрыт>s04160009792 от 09.09.2016, выданный органом ГУ-УПФР в Маловишерском районе – в размере 7542 руб. 72 коп.;

- акт органа, осуществляющего контрольные функции <номер скрыт>s04160011361 от 29.09.2016, выданный органом ГУ-УПФР в Маловишерском районе – в размере 8337 руб. 24 коп.,

то есть всего в сумме 64 354 руб. 54 коп. (8216 руб. 99 коп.+ 17325 руб. 67 коп.+ 22363 руб. 11 коп.+ 568 руб. 81 коп.+ 7542 руб. 72 коп.+ 8337 руб. 24 коп.).

Таким образом, в оспариваемом постановлении остаток задолженности по основному догу по сводному исполнительному производству в размере 64 354 руб. 54 коп. определен судебным приставом-исполнителем правильно.

При этом представленная административным истцом выписка операций по лицевому счету <номер скрыт> не подтверждает факта погашения задолженности по исполнительному производству, поскольку как следует из графы «назначение платежа» данной выписки, списания со счета ФИО1 производились на основании других решений о взыскании денежных средств.

В оспариваемом постановлении от 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем, действительно, не был определен размер процентов ограничения расходов денежных средств, поступающих в кассу.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 14 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 года в п. 2 вышеприведенного постановления внесены изменения, а именно, запрет на расход денежных средств по кассе установлен в размере 30%.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что допущенная судебным приставом-исполнителем ошибка на момент рассмотрения настоящего спора исправлена, допущенное нарушение устранено и, само по себе, не может служить основанием для признания постановления незаконным.

Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение актов о взыскании денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области ФИО5, Управлению ФССП России по Новгородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по постановлению от 16.10.2018 года по исполнительному производству <номер скрыт> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Чудовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – 12 ноября 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Малышева