Решение № 2-9381/2018 2-9381/2018~М-8833/2018 М-8833/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-9381/2018

К делу № 2-9381/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Науменко А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2011 года между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 100000 руб. по 15,3% годовых на срок 24 месяца. Однако в нарушение условий договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнены. 27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от 23.12.2011, общая сумма уступаемых прав составила 83155 руб. 44 коп., о чем ответчик был извещен. За период с 26.05.2014 по 01.12.2014 ответчиком произведено погашение долга в общей сумме 13000 руб., а также с 10.05.2018 по 27.06.2018 в ходе исполнительного производства по судебному приказу были удержаны денежные средства в размере 28340 руб. 95 коп. По состоянию на 25.07.2018 задолженность ответчика составляет: сумма задолженности по основному долгу – 41814 руб. 49 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 15.05.2014 по 25.07.2018 – 12730 руб. 92 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011 в размере 54545 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 36 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 года между Краснодарским отделением № 8619 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 100000 руб. по 15,3% годовых на срок 24 месяца, то есть по 23.12.2013.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, 16.04.2013 мировым судом в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 85570 руб. 90 коп., который 30.05.2018 был отменен.

27.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от 23.12.2011, общая сумма уступаемых прав составила 83155 руб. 44 коп., о чем ответчик был извещен 15.05.2014.

Согласно выписке ООО «Коллекторское агентство «СП» в период с 26.05.2014 по 01.12.2014 ответчиком произведено погашение долга в общей сумме 13000 руб.

По состоянию на 25.07.2018 задолженность ответчика составляет: сумма задолженности по основному долгу – 41814 руб. 49 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 15.05.2014 по 25.07.2018 – 12730 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 41814 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как установлено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 15.05.2014 по 25.07.2018 в размере 12730 руб. 92 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1836 руб. 36 коп., которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2011: сумму основного долга в размере 41814 руб. 49 коп., неустойку в размере 12730 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб. 36 коп.

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 14.09.2018.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко