Апелляционное постановление № 22-7239/2017 22-85/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22-7239/2017

судья Карпенко Т.Г. Материал №22-85/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 5 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Луценко А.В.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Луценко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.11.2016 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Георгиевский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что суд подошел необъективно к вопросу о рассмотрении его ходатайства. Полагает, что с учетом отбытия необходимой части срока наказания, позволяющей обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Обращает внимание, что постановлением Георгиевского городского суда от 05.10.2017 удовлетворено его ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе со снижением срока наказания в виде лишения свободы, что не учтено судом при отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно на неотбытый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. Обращает внимание на тот факт, что ФИО1 до настоящего время извинения ей не принес, не погасил в какой-либо части взысканную с него компенсацию причиненного ей морального вреда и материального ущерба. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» ч.3 ст.79 УК РФ.

Как следует из исследованных судом материалов приговором Минераловодского городского суда от 8 сентября 2006 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 ноября 2012 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июля 2008 года, с учетом постановления этого же суда от 6 ноября 2012 года, ФИО3 был освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней.

Приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21 апреля 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2012 года, ФИО3 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ и на основании ст.ст.79 и 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 8 сентября 2006, года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 19 октября 2011 года ФИО3 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней.

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 4 мая 2012 года ФИО3 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.79 и 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 21 апреля 2010 года, и окончательно назначено, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 08 месяцев, а 24 октября 2013 года он освобожден по отбытию наказания.

28.08.2017 осужденным ФИО1 в Георгиевский городской суд направлено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда от 16.11.2016, то есть по отбытии 1/3 срока от наказания в виде лишения свободы, общий срок которого составляет 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, как правильно указано судом с учетом того, обстоятельства, что в отношении ФИО1 ранее отменялось условно-досрочное освобождение по имеющейся у него непогашенной судимости, то в силу требований пункта «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение в отношении него может быть применено только после фактического отбытия им 2/3 срока наказания.

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено осужденным преждевременно. Данные, подтверждающие это обстоятельство установлены уже в судебном заседании, поэтому судом принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного.

Довод осужденного о том, что обжалуемое постановление принято судом без учета постановления Георгиевского городского суда от 05.10.2017, которым удовлетворено его ходатайство о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, в том числе со снижением срока наказания в виде лишения свободы, апелляционный суд принимает во внимание, однако отмечает, что, исходя из внесенных постановлением Георгиевского городского суда от 05.10.2017 изменений в приговор Минераловодского городского суда от 08.09.2006, приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.04.2010 и в приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.05.2012, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

При рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1 нарушений УПК РФ, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья