Приговор № 1-202/2025 1-45/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-202/2025

Дело №1-45/2026 (12501930006000202)

УИД 17RS0005-01-2025-001941-35


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 31 марта 2026 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Кара-Сал В.Д., при секретаре Байыр Н.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Кара-Сал А.-Х.А., подсудимой О., защитника – адвоката Куулара Ш.С.-К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

О., <данные изъяты>, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

О. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 августа 2025 года, около 09 часов 50 минут, более точное время не установлено, О., находясь в кафе «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, увидела лежащий на поверхности стола, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе бордового цвета объемом памяти 128 GB, принадлежащий ранее ей незнакомой Д., и в этот момент у О., на почве корыстных побуждений, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона, в защитном стекле, в чехле со стразами, принадлежащий Д.., впоследствии которым О. намеревалась распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного умысла, О., в этот же день и в это же время, находясь в том же кафе, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе бордового цвета объемом памяти 128 GB стоимостью 23967 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 413 рублей, в чехле со стразами стоимостью 361 рубль, принадлежащий ранее ей незнакомой Д..

После совершения хищения сотового телефона О. скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий О. причинила Д.. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 24 741 рублей.

В судебном заседании О. вину в совершении преступления не признала и показала, что в тот день она зашла в кафе «<данные изъяты>», чтобы купить сыну еду, зашла и увидела телефон, он был весь разбитый, сначала она подумала, что это чехол. Забрала его и уехала к бабушке с сыном, отвезла им продукты, и уехала к себе домой. В течение двух дней никто не звонил, потом она сменила сим-карту на свою, так как её сотовый телефон сломался, и пользовалась им, через месяц ей позвонили сотрудники полиции, приехали и забрали телефон с чехлом. Умысла на тайное хищение чужого имущества у нее не было, считает, что она приобрела телефон.

Несмотря на непризнание своей вины, вышеуказанные фактические обстоятельства совершения преступления и вина О. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>, она работала 3 дня, в должности кассира. В тот момент у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе бордового цвета 128 GB, в чехле прозрачного цвета со стразами, купленный 8 марта 2023 года в салоне связи «Мегафон» г. Кызыла за 78000 рублей. 3 августа 2025 она работала кассиром в кафе «<данные изъяты>», около 09 часов 55 минут она вышла из кафе «<данные изъяты>» в соседний гастроном «<данные изъяты>», чтобы купить яйцо и картофель. В это время, когда она выходила, она оставила свой сотовый телефон в стойке рядом с кассой. В это время в кафе никого не было. Когда выходила, рядом с дверью стояли мужчина и женщина тувинской национальности, мужчина был одет в бейсболку, в футболку и в черные штаны, а женщина в разноцветную футболку. В гастрономе «<данные изъяты>» она пробыла около 5 минут, купив картофель и яйцо, зашла обратно в кафе «<данные изъяты>». В тот момент в кафе находился один мужчина в нетрезвом состоянии, обслужила его, он сел покушать и тогда она заметила, что ее сотового телефона на месте нет, на что она стала звонить на свой абонентский номер, первый раз гудки доходили, после ее телефон уже выключили. После она спросила у посетителя и у хозяйки кафе, на что они ответили, что заходили двое людей, а именно мужчина и женщина, которые сразу зайдя, вышли. После, она стала искать телефон и не смогла найти. Далее она сразу побежала в полицию и написала заявление о похищении своего сотового телефона. Причиненный ущерб оценила в 78000 рублей, сим-карта для нее ценности не имеет, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 83000 рублей, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, кредитных обязательств она не имеет. Защитное стекло на момент пропажи ее сотового телефона было разбито, а именно, внизу, угловой части с левой стороны. При дополнительном допросе в качестве потерпевшей показала, что возможно она свой сотовый телефон оставила на поверхности стола для посетителей, когда протирала столы, она думала, что оставила свой сотовый телефон на поверхности стойки у кассы (л.д.42-44; л.д. 136-138).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в кафе <данные изъяты> она работает с 1 августа 2025 года. 3 августа 2025 года около 09 часов она вышла на работу вместе с коллегой Д., которая работала кассиром. В утреннее время этого дня, около 9 часов 50 минут Д. выходила в соседний магазин «<данные изъяты>». Пришла спустя около 5-10 минут. В это время она находилась на кухне, резала мясо. Перед выходом Д. ей ничего не говорила, не просила присмотреть за кассой. Затем придя из магазина «<данные изъяты>», Д. подошла к ней и спрашивала, не видела ли она куда она положила свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» бордового цвета, на что она ответила, что не видела. В то время, когда Д. ходила в магазин «<данные изъяты>» находились ли посетители в кафе, ей неизвестно, так как она находилась на кухне. Про кражу телефона Д. ей ничего неизвестно (л.д.35-37).

Кроме того, виновность О. в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрено кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-14);

- протоколом выемки от 8 октября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому, 8 октября 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе бордового цвета 128 GB, в защитном чехле, который находился около кассы в кафе «<данные изъяты>», принадлежащий Д.. После выемки сотовый телефон не упаковывался, для дальнейшего осмотра (л.д.116-120);

- протоколом осмотра предметов от 9 октября 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе бордового цвета объемом памяти 128 GB, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой О.. Осматриваемый сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе бордового цвета, объемом памяти 128 GB, выполнен из металлического материала, бордового цвета, на экране имеется защитное стекло. В нижней части в левом углу экрана сотового телефона имеется скол. В задней части сотового телефона в середине на левой стороне, имеется скол, в нижней части сотового телефона имеется надпись «Samsung», телефон имеет 3 камеры. В ходе осмотра при включении сотового телефона, установлено что, телефон в рабочем состоянии (л.д.128-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, среднерыночная стоимость, с учетом износа по ценам августа 2025 года, сотового телефона марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» в корпусе бордового цвета 128 GB, составила 23967 рублей; чехла со стразами на сотовый телефон «Samsung Galaxy S22 Ultra» составила – 361 рублей; защитного стекла на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S22 Ultra» составила – 413 рублей (л.д.68-72).

Указанные протоколы допроса, выемки, осмотра места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными должностными лицами, поэтому суд относит их к относимым, допустимым, достоверным доказательствам.

Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства. Выводы эксперта в достаточной степени мотивированы, составлены компетентным лицом, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы о виновности О., поводов усомниться в правильности сделанных экспертом выводов судом не установлено.

Анализируя показания подсудимой О. данных ею в ходе судебного следствия о том, что она сотовый телефон нашла, а значит приобрела, суд приходит к выводу, что они надуманные и противоречат как объективным обстоятельствам дела, так и требованиям законодательства, поскольку телефон потерпевшей находился на столе в кафе.

В силу п. 1 ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

При этом, из показаний потерпевшей следует, что после того как она обнаружила пропажу телефона, она немедленно стала звонить на свой абонентский номер, первый раз гудки доходили, после ее телефон уже выключили. Данное обстоятельство также указывает на то, что О. действовала с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция подсудимой является способом защиты, направленный на уход от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенные и положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность О. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия О. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Значительность совершенного преступления судом установлена с учетом имущественного положения потерпевшей, которая имеет на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроена.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное О. относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Подсудимая О. замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является инвалидом третьей группы, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает положительную характеристику по месту жительства, инвалидность третьей группы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении О. наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о том, что обязательные работы не назначаются беременным женщинам, суд считает справедливым назначить наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание окажет должное исправительное воздействие.

Размер штрафа согласно ч.3 ст.46 УК РФ определяется судом с учетом того, что О. совершила преступление средней тяжести, её имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также с учетом возможности получения дохода, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

При этом, суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 31 УИК РФ согласно которому осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд также учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного О. преступления, оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении О. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, с вещественных доказательств: с сотового телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra в корпусе бордового цвета, а также с защитного стекла следует снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом имущественного положения осужденной, не работающей, беременной и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ О. предоставить рассрочку выплаты штрафа определенными частями, обязать О. производить выплату штрафа в следующем порядке:

- первую часть штрафа в размере 30 000 рублей уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно в течение 6 месяцев не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере 10 000 рублей.

Разъяснить О., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты> в отношении О..

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, с вещественных доказательств: с сотового телефона марки Samsung Galaxy S22 Ultra в корпусе бордового цвета, а также с защитного стекла – снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в ходе предварительного следствия и в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами уголовного судопроизводства.

Председательствующий В.Д. Кара-Сал