Решение № 2-2656/2025 2-2656/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2656/2025

Дело № 2-2656/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002376-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

в Ленинский районный суд г. Владимира поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в возмещение материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 515 300 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 695 руб., возмещение расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором получил механические повреждения автомобиль ...., гос. номер №, принадлежащий ФИО7 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством ...., г.р.з. №. По факту ДТП было вынесено постановление №, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено ФИО7 ПАО САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор цессии №м, согласно которому ФИО7 уступила право требования возмещения убытков ФИО6 Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №м от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 934 763 руб. Таким образом, общий размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 534 763 руб. (934 763 – 400 000).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО7

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить сумму материального ущерба до разумных пределов. Полагала, что оснований для взыскания суммы материального ущерба не имеется.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, в адрес суда не представили.

Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владимира.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля ...., г.р.з №, принадлежащего ФИО7 и автомобиля ...., г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Автомобиль ...., г.р.з. № под управлением ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить проезд транспортному средству ...., г.р.з №, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате ДТП ФИО7 был нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП, согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3, управлявший автомобилем ...., г.р.з. №.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства .... г.р.з № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении выбрана форма страхового возмещения – путем организации о оплаты восстановительного ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства ФИО7, составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з Р301ТХ33 без учета износа составляет 677 593 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт ПВУ№ (500), из которого следует, что стоимость ремонт 400000 руб., доплата за ремонт 277 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление от ФИО7, в котором она просит выплатить ущерб денежными средствами, поскольку ущерб значительно превышает лимит страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N? 5563 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в дополнительном заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ с учетом калькуляции страховщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО7 изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, страховщиком денежные средства перечислены на реквизиты потерпевшего и не возвращены, суд исходит из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего осуществил страховую выплату истцу на основании заключенного между ними соглашения о форме урегулированию убытков, в размере 400 000 рублей, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих деталей.

Вместе с тем, данной суммы не достаточно для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией перед потерпевшим.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования возмещения убытков, в том числе взыскании ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства Ниссан Кашкай, г.р.з. Р301ТХ33 а результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что между ФИО7 и страховой компанией было заключено соглашение о страховой выплате, учитывая, что в результате указанного выше ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО9 как с собственника транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты на основании заключенного между сторонами договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО10 №м от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату оценки по среднерыночным ценам, составляет – 934 763 руб.

Не согласившись с заключением оценщика, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... проводился по перечню, объему, характеристикам повреждений и требуемым ремонтным воздействиям, указанным в акте осмотра ТС №-Д ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фотоматериалов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г.р.з. №, принадлежащего ФИО7, без учета износа по рыночным ценам <адрес> составляет 915 300 руб.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного путем проведения судебной экспертизы, не высказал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ответчиком по делу не заявлялось.

В этой связи суд полагает принять заключение ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем отражены полученные автомобилем повреждения, определена стоимость их устранения.

Таким образом, размер невозмещенных убытков истца вследствие ДТП составляет 515 300 руб. (915 300 руб. – 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера материального ущерба с учетом требований разумности подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО6 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО10 по составлению экспертного заключения №м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО6

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как предоставление данного отчета было необходимы для подтверждения требований истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 15 695 руб., подтвержденные документально. Учитывая сумму удовлетворенных требований, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 15 306 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО6 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 306 рублей.

В остальной части иска ФИО6 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение составлено 18.11.2025.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина