Решение № 2-57/2024 2-57/2024(2-7140/2023;)~М-5992/2023 2-7140/2023 М-5992/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-57/2024

№

Категория 2.152

Дело № 2-57/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения, в котором просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» сумму убытков в размере 108874,05 рублей, штраф в размере 23787,02 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 235,24 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о страховом событии и консультация в размере 3300 рублей, стоимость услуг по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра ТС в размере 2000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке исковых заявлений сторонам участвующих в деле в размере 951,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в размере 18000 рублей; стоимость почтовых услуг по отправке уточненных исковых заявлений сторонам участвующих в деле в размере 991,36 рублей.

Требования мотивирует тем, что 06.03.2023 г. по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Обстоятельства ДТП зафиксированы через мобильное приложение «ДТП. Европротокол» под номером №. 17.03.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и выплате величины УТС. 22.03.2023 г. был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. 03.04.2023 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 80883 рубля 90 копеек, из которых в части восстановительного ремонта 65001,99 рублей и 15881,91 рублей в части утраты товарной стоимости. 04.04.2023 г. САО «ВСК» было получено заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт к официальному дилеру либо оплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить УТС. 04.05.2023 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 14323,96 рублей. 27.05.2023 г. было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта и УТС. 29.06.2023 г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Проф-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению № от 13.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181640 рублей. Поскольку ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с чем истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств. С ответчика подлежит взысканию разницы стоимости восстановительного ремонта.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что при подаче заявления истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде перечисления страхового возмещения на реквизиты потерпевшего. Стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом износа.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ» не явились, будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, считает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2023 г. по адресу РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ему же на праве собственности и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

17.03.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме и выплате величины УТС.

22.03.2023 г. САО «ВСК» был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.04.2023 г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 80883 рубля 90 копеек, из которых в части восстановительного ремонта 65001,99 рублей и 15881,91 рублей в части утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением №.

04.04.2023г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения и УТС.

11.04.2023г. САО «ВСК» организован дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.05.2023г. САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 14323,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.05.2023 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

По инициативе Финансового уполномоченного назначено проведение экспертизы. По результатам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-23-59298/3020-005-НТЭ от 20.06.2023г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 78049,81 руб., с учетом износа составляет 71500 рублей, величина УТС составила 19972,87 руб.

12.07.2023 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» № от 13.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181640 рублей.

Определением суда от 27.10.2023г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП с учетом износа составила 116900 руб., без учета износа составила 126900 рублей (ответ в разрезе Положения Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП с учетом износа составила 178600 руб., без учета износа составила 188200 рублей (Ответ в разрезе Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки).

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №-САТЭ от 05.12.2023г., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом установлено, что в заявлении истца в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что между истцом и САО «ВСК» достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

С учетом изложенного, размер ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 37574,13 рублей, исходя из расчета 116900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №) -79325,87 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 18787 рублей. Исходя из расчета 37574,13 руб. х 50 %= 18787 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 235,24 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о страховом событии и консультация в размере 3300 рублей, стоимость услуг по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра ТС в размере 2000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке исковых заявлений сторонам участвующих в деле в размере 951,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в размере 18000 рублей; стоимость почтовых услуг по отправке уточненных исковых заявлений сторонам участвующих в деле в размере 991,36 рублей, которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму страхового возмещения в размере 37574,13 рублей, штраф в размере 18787 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; стоимость почтовых услуг в размере 235,24 рублей, стоимость услуг по составлению заявления о страховом событии и консультация в размере 3300 рублей, стоимость услуг по обращению в Службу Финансового уполномоченного в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра ТС в размере 2000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке исковых заявлений сторонам участвующих в деле в размере 951,76 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представлению интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в размере 18000 рублей; стоимость почтовых услуг по отправке уточненных исковых заявлений сторонам участвующих в деле в размере 991,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 1627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>