Решение № 2-57/2024 2-57/2024(2-6040/2023;)~М-5499/2023 2-6040/2023 М-5499/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-57/2024

Дело № 2-57/2024

УИД № 03RS0006-01-2023-006229-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «Поселок Новое Осоргино» Таптыковского сельсовета Уфимского района РБ по <адрес>, произошел пожар. В результате пожара, огнем было полностью уничтожено, принадлежащее ей на праве собственности имущество – жилое помещение мансардного типа, расположенное на 2 этапе капитального гаража, сама конструкция и строение гаража, а также различное имущество (инструменты, мебель, одежда, вещи и т.д.), расположенные на 1 и 2 этажах гаража. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник по адресу: <адрес>», <адрес>. Собственником данного участка является ответчик ФИО4 Просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 703 323 руб., гос.пошлину, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица НСТ «Поселок Новое Осоргино», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № № Заместителя начальника Главного управления начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в НСТ «<адрес> РБ по <адрес> произошел пожар.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. Объектом пожара является строение бревенчатой бани размером 4*4, кровля металлическая по деревянной обрешетке. В результате перекидывания огня значительно повреждено кирпичное строение общим размером 6*6, кровля металлическая по деревянной обрешетке по всей площади. Данное строение представляет из себя два этажа, один из которых с мансардным этажом (мансардный этаж уничтожен огнем) расположен на участке № по <адрес>», второй на участке № по <адрес>.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГР.

В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений вследствие пожара по адресу: <адрес> составляет 703 323,60 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мансардный этаж истца уничтожен в результате пожара, стены и кровля уничтожены полностью, на полу лежит пожарный мусор.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Д.Н. (на стороне ответчика) предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что приехал на место пожара спустя сутки после произошедшего, имущество истца при пожаре не пострадало. Считает, что пожар произошел из-за скачков напряжения, что систематически происходит на территории сада.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель П.С.П, (на стороне ответчика) предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что имущество истца при пожаре не пострадало, он бывал на втором этаже у истца в мансарде прошлой весной, там никакого имущества не было, а с первого этажа они вынесли культиватор, триммер, другие вещи, больше там ничего не было. Считает, что пожар произошел из-за скачков напряжения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н.Ф.В, (на стороне ответчика) предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что приехал на место пожара на следующий день, ему известно, что потолок крыши гаража остался, фронтон только упал, имущество истца при пожаре не пострадало.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.Г.А. (на стороне ответчика) предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что когда увидели пожар, прибежали его тушить с мужем, когда приехали пожарные, гараж истца не горел, крыша гаража у ФИО1 была из профнастила, внутри гаража она никогда не была, о пострадавших вещах ФИО1 ей ничего неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.В.Е. (на стороне ответчика) предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показал, что когда увидели пожар, прибежали его тушить с женой, вытаскивали вещи из гаража ответчика ФИО4, дверь в гараже истца ФИО1 была закрыта, пока они были на пожаре, гараж истца не горел, крыша гаража истца была покрыта железом, а каркас – деревянный.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель У.Ю.О (на стороне истца) предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что летом часто приезжала в гости к истцу ФИО1 и ночевала на втором этаже в гараже, так как он был жилым, в гараже хранились все вещи, инструменты, на втором этаже были диван, стол, телевизор, книги, зеркало, кровать, картины висели, самовар и ковер, крупные вещи в чехлах. Гараж строили ФИО1 с семьей.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 (на стороне истца) предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что второй этаж гаража ФИО1 был обустроен для проживания, был утеплен минеральной ватой, в теплое время года жили там, там хранилось оборудование, вся одежда привозилась туда для зимнего хранения в чехлах, куртки, дубленки, шубы, костюмы, на втором этаже были диван, кровать, стол, на полу ковры, полки с книгами и игровая приставка к телевизору, обогреватель, скороварка, электрогриль, самовар. Сосед предложил ФИО1 построить гараж с общей стеной. Гараж строила ФИО1 с семьей. Первый этаж гаража был сделан из шлакоблока, второй этаж – из профнастила, утеплен – минеральной ватой.

Таким образом, свидетели со стороны ответчика П.С.П,, С.Д.Н. и Н.Д.Ф. подтвердили, что сгоревшего имущества истца при пожаре не было, однако, свидетели С.Д.Н. и Н.Ф.В, на пожаре не присутствовали, а приехали на место пожара спустя 1-2 дня после пожара.

Другие свидетели со стороны ответчика К.Г.А., К.В.Е. не были внутри помещений истца, поэтому им неизвестно, какое имущество находилось в помещении истца. При этом, они подтвердили, что мансарда гаража истца была из деревянного каркаса и покрыта снаружи железом.

Свидетель со стороны истца Х.А.Ш. подтвердила, что мансарда истца была утеплена минеральной ватой. Кроме того, свидетели со стороны истца Х.А.Ш. и У.Ю.О подтвердили, что на мансарде истца находилось следующее имущество: ковры, кровать, зеркало, соковарка, сушилка, вентилятор, картины, шубы, дубленки, куртки, костюмы, гриль.

Изучив показания свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлено, что материал крыши мансарды истца состоял из профнастила, страпил, и что, в результате пожара могло пострадать следующее имущество истца: ковры, кровать, зеркало, соковарка, сушилка, вентилятор, картины, шубы, дубленки, куртки, костюмы, гриль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

Могло ли быть полностью уничтожено имущество, указанное на стр.12 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

-ковер, 3/4 метра

-ковер, 3/5 метров

-кровать односпальная

-зеркало с подрамником 500/1200

-соковарка, оцинкованная

-сушилка EZIDRI

-вентилятор бытовой

-матрацы, подушки, 2 комплекта постельного белья

-авторские картины

-шуба каракулевая, женская

-шуба мутоновая, женская

-2 дубленки мужские

-куртки 3 штуки

-демисезонное пальто мужское

-костюмы мужские

-садовый кусторез

-гриль

-скороварка

в результате пожара от 28.01.2023г.

Могло ли быть повреждено имущество, указанное на стр.12 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

-диван складывающийся

-самовар, на 5 литров, угольный

-бра напольное

-детский комплекс спортивный Батыр

-книжная библиотека

-удлинитель, на 18 метров с катушкой

-пила, 4 шт.

в результате пожара от 28.01.2023г.

Мог ли быть поврежден мансардный этаж гаража, изготовленный из: стены ( деревянные стойки(150*50*210-6 шт.)см (150*50*300 -6 шт)см, утепленные каменной ватой (50) мм, обшиты листами ГКЛ), полы ( деревянные доски (150*50*600)см, деревянные балки (150*100*600)см), крыша ( кровля (профнастил), страпила (150*50*600 – 6 шт) см, (150*50*300- 6шт)см, обрешетка (150*25*600)см)

С учетом ответа на вопросы 1, 2 какова стоимость имущества указанного в вопросах 1 и 2 поврежденного или уничтоженного в результате пожара от 28.01.2023г. по состоянию на 28.01.2023г.

С учетом ответа на вопрос 3 какова стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа гаража по состоянию на 28.01.2023г.

Экспертным заключением №, проведенным АНО «Вектор», установлено следующее.

Ответ на 1 и 2 вопросы, вышеуказанное имущество могло быть уничтожено в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на 3 вопрос, мансардный этаж гаража мог был полностью поврежден в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на 4 вопрос, определить рыночную стоимость перечисленного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия идентифицирующих характеристик и свойств данного имущества.

Ответ на 5 вопрос, стоимость восстановительного ремонта мансардного этажа гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 033 руб. с НДС.

Изучив экспертное заключение №, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство факта причинения ущерба истцу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ущерба, причиненного мансардному этажу гаража истца.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мансардный этаж гаража, расположенного на участке по адресу: <адрес>», <адрес>, принадлежащего истцу, был полностью поврежден в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 464 033 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих стоимость поврежденного или уничтоженного имущества, находящегося внутри мансардного этажа (за исключением самой мансарды) в результате пожара 28.01.23г.

Так, истцом представлен только список такого имущества с указанием произвольной стоимости данного имущества без представления доказательств, подтверждающих их реальную стоимость. Заключение № ООО «Независимость», на которое ссылается истец как на доказательство размера причиненного ущерба домашнему имуществу, содержит только вывод об общем размере ущерба – 703 323 руб. и поэтому не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба домашнему имуществу от пожара.

Также, в Заключении судебной экспертизы №-В1 экспертом сделан вывод о невозможности определить рыночную стоимость перечисленного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия идентифицирующих характеристик и свойств данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в части стоимости поврежденного в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ домашнего имущества.

Также, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку по делам такой категории компенсация морального вреда в денежном выражении не предусмотрена законом.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 66%, истцом были заявлены требования на сумму 703 323 руб., удовлетворены – в размере 464 033 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 960 руб., что соответствует 66 % от понесенных истцом расходов в размере 6 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчика в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 600 руб. (66 % * 60 000 руб.), а оставшаяся сумма в размере 20 400 руб. подлежит взысканию с истца в пользу АНО «Вектор».

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя по общим делам, без указания конкретного дела, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 464 033 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 960 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 840 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Вектор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Вектор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк