Решение № 2-153/2026 2-153/2026(2-1720/2025;)~М-1074/2025 2-1720/2025 М-1074/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-153/2026

Дело №

18RS0023-01-2025-002183-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, адвоката Плотниковой И. Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, адвоката Дюкина Д. Р., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования обосновывает тем, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>29, квартира расположена на 1 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Ответчик проживает этажом выше, в <адрес>. В январе 2025 года по вине ответчика была залита её квартира. В результате залива квартиры пострадала отделка квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Домовой» было проведено обследование затопленной квартиры, о чем составлен соответствующий акт обследования жилого (нежилого) дома № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива в квартире необходим восстановительный ремонт. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: УР, <адрес>, в результате залива (затопления), стоимость ремонта составляет 113 394 рублей. В связи с тем, что затопление квартиры произошло в январе 2025 года, она собственными силами предпринимала попытки просушить квартиру, по этой причине возросло потребление электрической энергии. Учитывая данный факт, считает, что ответчик также должен компенсировать ей расходы за потребленную электрическую энергию в размере 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 117394 рублей; 10000 рублей за составление экспертизы; 6000 рублей за составление искового заявления.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ей <адрес>, находящейся по адресу <адрес>, разорвался шланг к холодной воде, идущий к унитазу. В её квартире никто не проживал. При разрыве шланга к унитазу вода из её квартиры, находящейся на 2 этаже, с санузла протекла на 1 этаж: в <адрес>, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>, которая так же уже длительное время там не проживает, а сдает ее мужчине по имени Станислав. В ночь с 04 января на ДД.ММ.ГГГГ квартиранта не оказалось дома и о случившемся, и она и ФИО1 узнали только ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как воду утром перекрыли после телефонного звонка председателя дома сантехники АДС. Её нашли жильцы дома, и она сразу же приехала в <адрес>. Самого собственника квартиры ФИО1 в квартире не находилось. Она ей позвонила и сообщила о случившимся. Она сразу же начала требовать комиссию, но так как были новогодние праздники и рождество, комиссия по обследованию квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Состав комиссии: старший техник КТИ ООО «Домовой», ФИО4, представитель ПСД ФИО5, собственник <адрес> ФИО1, собственник <адрес> ФИО2. Комиссией, в присутствии ФИО1 были обследованы все участки квартиры, которые попали под подтопление, а также все имущество мебель, предметы быта. И все замеры, объемы, виды повреждений были отражены в акте, который собственно ФИО1 и собственноручно подписала. Собственник квартиры, а ныне заявитель, ФИО1, ни ее квартирант, изначально, за неделю с момента подтопления до прихода комиссии, не предприняли ни одной сознательной попытки хотя бы прибраться в квартире, осушить ее. И не смотря на то, что ей (ФИО1) неоднократно пояснялось, что комиссия обследует уже последствия подтопления и не смотря на то, что выйдет только 10 января, те же лужи с пола можно вытереть и комиссии в принципе хватило бы простых фото и видно, которые были на тот момент уже сделаны самой заявительницей. Оставлять же воду сознательно на целую неделю просто неразумно. А также в закрытых нижних ящиках кровати. При этом сам матрац на кровати был в полном порядке, сухой и на нем все эти дни преспокойно спал квартирант. Так же комиссией было установлено, что в квартире длительное время (последние 8 лет точно) не производился какой бы то ни было ремонт. Что подтверждалось дырой в стене на кухне, появившейся после демонтажа старой газовой трубы при проведении капремонта газа в 2017 году (весной). Обои в квартире были простые бумажные, все засаленные, в жирных пятнах, и в дальнейшем выяснилось, что и наклеенных просто на стены. Штукатурки и шпаклевки под ними просто не имелось ни на одном сантиметре поверхностей. Потолок был старый, навесной, так же поклеенный простыми бумажными обоями. Светильники на нем были засалены, немыты лет 10 как минимум, частично отсутствовали. Равно как и люстра на кухне. Квартира была в запущенном состоянии, а именно: кругом тенёта, пыль, обои на кухне все испачканы в жирных пятнах, стол кухонный: старый, весь в пятнах, имело место быть расслоение столешницы. Мебель (кровать, стол тумба) старая, местами имелись царапины и трещины от старости или небрежного отношения. Следов подтеков (воздействия воды или влаги) на мебели не имелось. Только вода была в ящиках кровати, но непонятно, как она туда попала через сухой матрац и с какой целью ее там держали длительное время. От заявительницы во время комиссии и не поступило ни одной претензии на счет указания в акте каких-либо претензий по данному вопросу (повреждения мебели и предметов быта). Равно как их не поступило и в момент окончательного обследования комиссией устранения последствий затопления. Настенные часы в квартире имелись, но были старые, со слов квартиранта Станислава находились в нерабочем состоянии и просто валялись на подоконнике. Равно как и несколько старых пожелтевших от времени потолочных светильников. При этом было предложено решить вопрос в мирном порядке, то есть ей выполнить ремонт самостоятельно с приобретением материалов для ремонта за её счет, а Колбиной обеспечить доступ в квартиру, не препятствовать проведению ремонтных работ и если она хочет, что-то сверх выявленных предстоящих работ или какие-то более дорогие материалы, то разницу она должна доплатить. Например, обои были простые бумажные, а ФИО1 захотела моющиеся. Так же она обязалась на некоторое время, пока идет ремонт, выселить из квартиры квартиранта. Однако, изначально согласившись на все договоренности, сама ФИО1 из всех договоренностей выполнила только одно условие - дала один из ключей от замков на входной двери. Дав ей для видимости один ключ из двух имеющихся замков от входной двери в квартиру, заявительница видимо решила, что на этом ее участие в данном процессе полностью исполнено, и в дальнейшем нужно только доставлять проблемы. Для начала ФИО1 так и не убрала из квартиры Станислава, который мало того, что мешал ремонту в квартире, так еще и всячески откровенно вредительствовал при этом. Работники, помогавшие ей с ремонтом квартиры, аккуратно сдвинут мебель в один угол, снимут висящий на стене телевизор, чтоб стены сначала ободрать от старых обоев, просушить их и в дальнейшем начать ремонт, а он приходит вечером и грубо тащит ту же кровать посередь комнаты, телевизор опять на стену. И обратно утром не убирает. Приходят работники и по новой начинаем убирать грязь и крошки после данного индивида, отодвигать от стен кровать, снимать телевизор. Или специально закроется на второй замок и стоим под дверью часами, пытаясь до него достучаться. Несколько раз даже терпение кончилось и вызывали опять комиссию, составляли акты. Как только ФИО1 слышала в телефон, что уже комиссия в дверь стучит, так она сразу же перезванивала ему сама и он волшебным образом просыпался. Хотя стук в дверь слышал весь подъезд на протяжении длительного времени, но только не квартирант Станислав. Им с работниками, да и комиссии в последующем, было не понятно для чего, уже в феврале и марте 2025 года, после полного просыхания квартиры и на стадии шпаклевки, грунтовки и штукатурки стен под обои (Колбина очень просила сделать это, хотя этого изначально и не было), а равно и оклеивания обоев устраивать в квартире, в которой проводиться ремонт сафари и сауну в одном лице. Наш дом получал отопление и так в повышенном формате, в квартирах стояло + 25 градусов изначально, что подтверждается полученным перетопом по отоплению в платежках. Сама ФИО1 до окончания ремонта в квартире появилась только один раз, когда решался вопрос уже с натяжными потолками. Заявительница предъявляет ей к взысканию счет за потребленную электроэнергию, которую сознательно расходовал ее же квартирант Станислав, при чем делал это в своих интересах и во вред проводимому ремонту. Прежний потолок был сделан навесной из гипсокартона и отвалилось всего 1,5 кв. ФИО3 и его бригада предлагали заменить этот участок и поклеить новые обои на потолок, но ФИО1, настоятельно хотела демонтировать полностью навесной потолок и сделать новый современный натяжной. Она пошла на уступки и пригласила работников ИП ФИО3. Они сделали демонтаж навесного потолка и весь строительный мусор был убран и увезён. За это она заплатила 7000 рублей, в том числе за машину 1000 рублей, которая увезла мусор. Обои в зале и на кухне частично отошли, пока просыхали стены, она наняла штукатура – ФИО6 и знакомую ФИО7 Они втроём делали ремонт в <адрес>. В 2017 году, проводился ремонт газовых труб по всему дому. На кухне были дыры, и им пришлось штукатурить все дыры и оклеивать обои, предыдущие обои были наклеены сразу на стены без шпаклёвки и грунтовки, это по всей квартире. Обои, она покупала в зал по 1505 рублей в количестве 4 рулонов. Итого 6020 рублей, ФИО1 сказала, что ей нужно обои под покраску, но она ей купила моющие, а у неё были простые обои максимум 800 рублей за рулон, она сказала, что доплатит, получается за обои, она должна 2000 рублей. До шпаклёвки стен она вызвала электрика ФИО8 для проведения диагностики электропроводки в квартире, который при данной проверке был просто изумлен, когда снял люстру на кухне. ФИО1 была не довольна, что она будто бы не светит. ФИО8 был в шоке от того, какая она была страшная, не мытая, вся в копоти и саже. Люстра была рабочая, но включалась только со 2 раза, так как реле в люстре было старое, подтёков в люстре не было. Также в коридоре ему пришлось вскрывать штукатурку около розетки, там были оголённые провода, то есть в квартире была старая электропроводка. От подтопления электропроводка не пострадала. За обследование она заплатила 1500 рублей. Все работы были ими проведены полностью в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ. Натяжной потолок, она заказала в Триумфе, смета была на 13000 рублей. ФИО1 у других мастеров решила сделать за 14000 рублей, но так как полотно уже было приобретено, и было уплачено за него 3000 рублей, с мастерами она договорилась, и они взяли в работу. Разницу 11000 рублей, она отдала ФИО1 Расписка прилагается. Как во время ремонта, так и по его окончанию они с работниками вымыли все, что только можно было. Кухню, комнату, прихожую, особенно было грязно в санузле. Там панели (которые к слову были на момент окончания ремонта в полном порядке, не ломанные и не пострадавшие как-либо при затоплении) пришлось отмывать от грязи, накопленной лет за 7 как минимум. Видимо квартирант живет не сильно любящий чистоту и не очень желающий за собой прибираться. Весь мусор строительный и бытовой она так же сама вынесла и вывезла. Так сказать, клининговые услуги, они оказали заявительнице ФИО1 сверх нормы и за свой счет. Так же за диагностику электропроводки она заплатила лично сама. ФИО1 в данных оплатах ни каких образом не участвовала. Ни какой оплаты ФИО1 так же не производила и за шпаклевку, грунтовку, обработку от плесени стен и иных поверхностей. Как материалы, так и работы она оплатила сама из личных денежных средств. Далее, в акте оценке заявлены настенные часы. Однако, никаких часов на стенах не имелось. Они изначально валялись на подоконнике и были со слов квартиранта в нерабочем состоянии. Да и затопление было не настолько трагическим, чтоб там могли пострадать настенные часы. Телевизор не пострадал. Хотя он как раз и висел на подтопленной стене. Когда они делали ремонт, в акте о ремонте мебели претензий относительно мебели ни разу не возникало. Она считает, что истицей не были приняты меры по устранению воды до ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялось обследование, из нижних ящиков кровати (возможно вода в ящиках появилась в результате иных действий), ножка кровати была сломана, кровать была вся в пыли, тенёт, им пришлось все обмывать. Ни одной царапины на ламинате, не было, половые плинтуса Станислав сказал, что сам прибьёт. Каких-либо вздутий на ламинате так же не присутствовало. Двери в санузел изначально были старые, затопление на них ни как не сказалось (по крайней мере на момент составления окончательного акта обследования приемки квартиры после ремонта. Она отсутствовала в <адрес>. Соответственно заявлять о том, что о проведении оценки Ижевским ИП она была своевременно и надлежащим образом уведомлена говорить просто смешно. Даже если не учитывать её отсутствие в городе Сарапуле, а исходить из дат на отправке уведомления, то получается оно только 30 апреля пришло в Сарапул, а 1 и 2 мая почта не работала и соответственно она просто физически не могла получить данное уведомление, которое и было отправлено с нарушением сроков уведомления (получается пришло в Сарапул 30, а оценка 2 мая), так еще и не по ее надлежащему адресу. Заявитель ФИО1, знает, что она, как и она сама, не проживает в данной квартире и даже в ней не прописана. Заведомо ввела как представителей оценщика, так и суд в заблуждение по поводу отправки каких-либо уведомлений в ее адрес и сознательно все это делает, что бы она не могла своевременно получать корреспонденцию надлежащим порядком в установленные законом сроки и как-либо подготовиться к разбирательству по делу. Так, ФИО1, знала, что она прописана и проживает по адресу <адрес>14. Её место жительства и прописки она знает, так как приезжала к ней по адресу проживания за ключами. Она так же знала, что она на К. Маркса 86 бывает очень редко, так как ей морально тяжело до настоящего момента бывать в квартире, где погиб её сын. Однако видимо она решила даже в этом просто навредить. Она даже не потрудилась выслать данное уведомление хотя бы по вацап. Всю корреспонденцию ФИО1, отправляла на адрес <адрес>32, хотя в этой квартире она не проживает. Уведомление о проведении независимой экспертизы и стоимости ущерба, она смогла получить на почте только ДД.ММ.ГГГГ, хотя она могла ей позвонить и предупредить, телефонные контакты у неё были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких извещений не было. ДД.ММ.ГГГГ она получила конверт с определением и повесткой в городской суд, о вызове её ДД.ММ.ГГГГ. Повестка так же пришла не по месту проживания. Все указанные выше факты могут подтвердить свидетели. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 129-133).

Определением суда от 22.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домовой» (л. д. 152-153).

Определением суда от 17.11.2025 года к производству принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 89386,90 рублей; судебные издержки в размере 16000 рублей: составление заключения эксперта в размере 10000 рублей, за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 6000 рублей; государственную пошлину в размере 4522 рублей (л. д. 198).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, ООО «Домовой», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, Плотникова И. Л., поддержала уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика, Дюкин Д. Р., в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик была готова к заключению мирового соглашения на условиях выплаты цены иска, за исключением судебных расходов. Истец на данные условия не согласилась.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО15

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду показал, что истец является его родной сестрой. Он принимал участие в покупке квартиры. На момент покупки в квартире был хороший ремонт, можно было сразу жить. Про затопление узнал от сестры. В квартиру ездил, смотрел, это было на следующий день, практически сразу. Дату затопления не помнит. Когда приехали в затопленную квартиру, то увидели, что все течет, капает, все обвисло, он даже не стал заходить. Вода была везде, капали ручьи, обвалился потолок. Потолок был из гипсокартона, там были светильники. Квартира однокомнатная, там одна комната, кухня, душевая кабина в ванной, стиральная машина, шкаф, телевизор. После затопления он приехал в квартиру, но в саму квартиру не проходил. Больше в той квартире он не был. В результате затопления пострадало все - стены потолок, ламинат, вода лилась неделю, все полностью было залито.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что истец является его мамой. О затоплении квартиры он знал. Это было в январе 2025 года, в праздничные дни. О затоплении узнал от мамы. В квартиру ездил, заходил, увидел потоп. Когда он приехал, то на тот момент вода еще бежала с люстры. Частично был разрушен потолок, т.к. он был из гипсокартона. Потолок был поврежден в комнате, гардина отпала, которая висела на окне, все грязное и текла вода, вода бежала из точечных светильников. Как мама узнала о затоплении, не знает. На момент его приезда вода уже была перекрыта на втором этаже. Они поехали в аварийную службу, точный адрес он не помнит, поехали узнать о причине затопления. Он был в квартире позднее. Увидел, что пол вскрывать не стали, полы не просушили, сделали ремонт стен. Знает, что ремонт делал тот, кто затопил. Сушили при помощи теплопушки, запах плесени остался до сих пор. В результате затопления пострадала мебель - шкаф в комнате и шкаф в прихожей, вздулись стенки, стол на кухне и стол книжка в комнате, в ванной пострадал потолок и стены, стали желтые, остались желтые до сих пор, как ржавые. Дверь в ванную разбухла. Потолок в зале заменили, люстры сами покупали, старые не стали ставить, т.к. с них бежала вода, поэтому снова ставить их опасались. Потолок в другой комнате не делали, он в том же состоянии, как и на момент затопления. Потолки испорченные. На кровать, на матрас, бежала вода. Кровать разбухла, шкаф был в стороне и тоже разбух. Вода бежала на кровать прямо с люстры. Адрес квартиры не знает, знает визуально. Квартира принадлежит маме, с какого времени, не знает. До затопления он в квартире был. Там был ремонт, квартира светлая. Купили квартиру уже с ремонтом. Квартиру покупал брат, мама в квартире проживала, но на момент затопления она там не жила. Дату затопления сейчас не помнит. Причина затопления – прорвало шланг в квартире на втором этаже. Как долго вода бежала, не знает, но думает, что длительное время. В связи с тем, какие были повреждения, думает, вылилось около 10 кубов воды. Ответчика знает, встречались после затопления. До затопления не знал её. Не знает, возместила ответчик ущерб или нет. Знает, что ответчик что-то самостоятельно делала - обои клеила в комнате, на кухне, в прихожей, потолок в комнате. Она заплатила деньги, чтобы мама сделала натяжной потолок.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 суду показала, что истца знает несколько лет как коллегу по работе. Знает, что у нее есть квартира. Она там была последний раз осенью 2024 года. Квартира была в хорошем состоянии, там проживал кто-то из ее родственников. Квартира находится на первом этаже, застекленный балкон, потолок подвесной, аккуратные стены, приличная мебель. Знает, что в январе 2025 в квартире произошло затопление, об этом узнала от истца. Истец сказала, что сразу не могла подъехать, посмотреть, т.к. работала. Сказала, что причина затопления в квартире на втором этаже. Показывала фото, где видно, что все бежит. После затопления она в квартире не была. Видела все только на фотографиях. Была в квартире уже после ремонта, истец ей ее показывала. Увидела, что поклеены обои, сделан потолок навесной. В результате затопления пострадала мебель, все было разбухшее. Ранее мебель была не новая, но современная, с зеркалами. После затопления ламинат стал не пригодный, все швы разбухли, мебель разбухла, шкаф тоже разбух, все вывернуто. Она была в квартире месяц назад, точнее не помнит. Но это было уже после того, как были поклеены обои. На кухне пошла плесень. Значит, поклеили обои на непросохшие стены. Когда она побывала в квартире после поклейки обоев, увидела, что все было ужасно. Полы не изменились, остались взбухшие. Мебель: стол, шкаф, кровать, шкаф в прихожей - все разбухло. Стол на кухне был старенький, но он был нормальный, а сейчас он разбухший, еще был старенький стол-книжка. До затопления вся мебель была в приличном состоянии.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду показала, что истца знает давно, лет 17. У нее есть квартира по адресу <адрес>, номер дома не знает, знает визуально. Ранее часто бывала, до потопа. Потоп был в январе 2025 года. Квартира была хорошая, чистая, аккуратная, ремонт хороший, стены нормальные, обои, потолок, висела хорошая люстра. Квартира однокомнатная. В квартире была мебель: шкаф-купе с зеркалами, кровать. Часы висели. Была кухня. Ванная с душевой кабинкой. Шкаф в прихожей. Сначала в квартире жила истец, потом молодой человек жил. Про затопление она узнала от истца. После затопления она не сразу побывала в квартире. Была уже после ремонта, когда поклеили обои и сделали потолок. Ремонт делал тот, кто затопил. Обои не очень хорошо поклеили, углы гармошкой. На кухне под обоями видны темные пятна, наверно плесень. Потом она еще заходила, еще больше стала заметна на кухне под обоями темнота. Пол скрепит сильно. Пол из ламината. Не понравилось, как приклеили обои. Мебель была, но стол надулся от воды. От сырости дверь в ванной не закрывается.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду показал, что он работает в ООО «Домовой» инженером. Он находился на работе, когда поступило заявление о проведении обследования по адресу <адрес>. Он вышел по указанному адресу, составил акт обследования. На момент составления акта были видны следы затопления, были подтеки на стенах, на потолке. Потолок был подвесной, там тоже были разводы. На обоях были разводы. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел в квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Было видно, что в квартире давно не проводился ремонт, хотя мебель была нормальная, был шифоньер старый, советских времен, кровать была нормальная, обычная. В данной квартире он был и после ремонта. Было видно, что заменили обои, сделали натяжной потолок, все двери открывались. Ремонт был нормально сделан, недочеты были исправлены, влажность не чувствовалась. Квартира однокомнатная, кухня и зал совмещены, санузел совмещенный. При осмотре были обнаружены повреждения. При составлении акта присутствовали он, ответчик, собственник квартиры, ФИО5 При осмотре были обнаружены повреждения: на кухне подтеки на стенах, в зале были подтеки на потолке и стенах, в санузле были покрытия из панелей ПВХ, на них видны были подтеки, все было исправимо. Что было в прихожей, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он пришел первый раз. В квартире было влажно, воды на полу не было, вода была собрана Пол из ламината, не видно было, что он сильно вздулся. Стыки набухли маленько, но может, так было и до затопления. К полу не было особо претензий, что он пострадал. В комнате были кровать, шифоньер старенький, телевизор. В прихожей – шкаф-вешалка встроенный, точнее не помнит. Потом он был после ремонта. В квартире был заменен потолок и обои в зале и на кухне. Больше ничего не было сделано. Все работы делала знакомая ответчика. Он ее видел, поэтому знает. Работы она проводила за счет ответчика, так она сама сказала. Сказала, что сделала обои и потолок. Что было под обоями, не видел. Он работает инженером в ООО «Домовой», трудоустроен официально. Он читал заявление по затоплению <адрес>, про подвал там ничего не было. Если затоплен подвал, то должна была выехать аварийная служба, только она может перекрыть воду. Кто непосредственно выезжал на затопление, не знает. Повторно выходил по адресу по просьбе ответчика и ФИО5, как представителя совета дома. Он пришел, все описал, составил акт обследования, делал фото, снимал видео. Все, что он указал в акте обследования, соответствует действительности. Когда был составлен повторный акт, не помнит, но примерно в марте 2025 года. При составления акта присутствовали ответчик, ФИО9, ФИО17. Акт составлялся в квартире. При этом собственник не присутствовала, но ее приглашали. Ее приглашал ответчик, она сама ему сказала. Он составлял акт ДД.ММ.ГГГГ, при этом он делал фото на рабочий телефон. Все фото передал ответчику, об этом его попросила ответчик. Фотографии хранились у него в телефоне, но телефон утонул, теперь их у него нет. Фото в организацию не передавались. Акт был составлен в одном экземпляре.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показала, что ответчика знает давно, лет 10-15. Она помогает старшей по дому К. Маркса 86, также является помощником общественной приемной в сфере ЖКХ. Поступило сообщение о затоплении квартиры, они вызвали аварийную службу, которые приехали и отключили воду. Об этом сообщили истцу и ответчику. ДД.ММ.ГГГГ пришли на комиссию от управляющей компании. На комиссии присутствовали она, ФИО18, он расписывался в акте. Они осматривали, обследовали затопленную квартиру. Она предложила сторонам договориться, поскольку в затоплении вины <адрес> не было, было повышение давления и порвало шланг от унитаза, поэтому она и предложила договориться и записать, что ущерб будет устранен силами виновной стороны. Хозяин <адрес> свою вину признала, поскольку шланг находился в ее квартире. Обе стороны расписались, что согласны. Хозяину затопленной квартиры было предложено не препятствовать в проведении ремонтных работ и обговорить приобретение материалов. В затопленной квартире лет 12 ремонта не было. Видно, что до этого ремонт был, но стены были без шпаклевки и грунтовки, оклеены бумажными обоями. Это она знает точно, т.к. в 2018 году в доме меняли газовые стояки, от которых остались дыры в стенах от старых труб, хозяйка квартиры эти дыры в стене так и не заделала, с марта 2018 года была дыра в стене, ответчик вынуждена была эту дыру заделать сама. Мебель не числилась пострадавшей. Мебель изначально была старая, местами расслаивалась. Подоконники были в пыли, стены в саже. В этой квартире проживал квартирант уже длительное время. Он препятствовал ремонту. Ответчик была вынуждена вызывать их комиссионно, т.к. не могла попасть в квартиру. Они вызывали техника, т.к. квартирант двери им не открывал. В этой квартире был завышен объем потребления электроэнергии, т.к. был включен электрообогреватель, штукатурка вся трескалась от пересыхания. Квартирант пытался спрятать от них перекаленный обогреватель, когда они приходили. Говорил, что любит жару, при этом квартиру не проветривал. Затопление произошло в начале января 2025 года, с 4 на 5 или с 5 на 6, есть документ. На обследование пришли комиссионно ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила подойти пораньше, но были выходные дни и они не могли. Считает, что собственник сознательно шел на увеличение ущерба, т.к. когда пришли, что вода стояла на полу, но при этом с потолка уже не лилась. Вода прекратила капать с потолка через день после затопления, но собственник квартиры не вытирала эту воду. На их вопрос, почему не вытирала, сказала, что хотела, чтобы эти лужи видела все. Но думает, что она еще и добавила воды. ДД.ММ.ГГГГ зашли в квартиру. Все, что увидели, описано в акте, в котором расписались истец и ответчик. Обои были подмокшие, обои бумажные, дешевые и подмокли местами. В прихожей не вытертые лужи на полу. В зале частично подмок навесной потолок, на кровати был брошен матрас, матрас был сухой, она на нем сидела, ящики у кровати были выдвинутые, там была вода, никто не мог объяснить, откуда в ящиках появилась вода, если матрас был сухой. Шкаф в пыли. Вода шла по смежной стене справа, она была подмокшая. На кухне воды не было, вся вода шла по перепланированной стене. Ответчик все покупала сама, шпаклевала и грунтовала стены во всех помещениях. Везде ранее была бумажные обои, наклеенные прямо на стену без штукатурки. В зале на навесном потолке пострадала одна плита. Вызывали мастера, он сказал, что можно восстановить одну плиту, весь потолок не менять, но истец захотела новый навесной потолок. Ответчик вызывала бригаду. За все платила ответчик. Истец не платила, только предъявляла претензии. После ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире еще несколько раз. Была в середине февраля, их вызывала ответчик, т.к. не могла попасть в квартиру. Потом истец позвонила, и дверь им открыл квартирант. В квартире была жара. Она увидела, что шпаклевка и грунтовка на стенах начали трескаться от жары. Потом была в марте. Ответчика также не пускали. Она попала в квартиру, обои еще доклеивали, они отходили от стены из-за жары. В период ремонта квартирант снимал видео, отсылал его истцу. Истец потом предъявляла претензии ответчику. Ответчик все объясняла, что все потом исправится. Ответчик еще потом доклеивала обои после того, как сделали навесной потолок. Последний раз она пришла с окончательным актом. Истец отказалась участвовать в комиссии. Сказала, что потом забежит в управляющую компанию и ознакомится с актом. Извещением истца занималась ответчик. Окончательный акт был составлен в квартире. О необходимости составления акта их известила ответчик. Сказала, что все ремонтные работы закончены и можно смотреть квартиру. Этот акт был составлен после ДД.ММ.ГГГГ. Потом истец пришла, ознакомилась с актом. При затоплении воды вылилось не очень много, если смотреть по показаниям счетчика и по сравнению с другими затоплениями. Вода лилась только по смежной стене и частично на противоположной, пахло сыростью, было влажно.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду показала, что она делала ремонт в данной квартире, это квартира на Повороте. Знакома с истцом и ответчиком в связи с ремонтом. Ответчик её попросила сделать ремонт, она согласилась. Она видела квартиру еще до ремонта, она была ужасная. Когда она пришла ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что одна сторона затоплена, оставшиеся стены не затоплены. Вода чуть бежала с потолка, было сыро. Она сказала, что все должно высохнуть. Она начала делать ремонт только через месяц. Обои были грязные. Она ободрала обои, все загрунтовала, обработала антисептиком, зашпаклевала. Стала клеить обои в зале, на кухне, в коридоре. Мебель была нормальная, она была закрыта. Когда она пришла, потолок был убран, шкаф отодвинут от стенки. Обои были грязные. Одна сторона от затопления, другая сторона стены тоже была темная. Было видно, что не делали ремонт давно. Откуда появился грибок на стенах, не может объяснить. Она все обработала антисептиком, шпаклевала, грунтовала, грибок не мог появиться. На кухне все замазала, была дыра в стене, она ее заделала. На ДД.ММ.ГГГГ в прихожей не было дефектов, был чуть дефект в одной арочной стене. В зале немного бежало с потолка, в целом, обои не отвисли, отвисли только там, где затоплено. Потолок маленько отошел, около окна чуть провис. Кухня была нормальная, только отошли влажные обои на арочной стене между залом и кухней, потолок на кухне был нормальный. Санузел нормальный, потолок грязный, немытый много лет. Сразу ремонт нельзя было делать, нужно было ждать месяц. Она строитель по профессии. В зимний период требовалось просушить квартиру, поэтому принесли обогреватели, с их помощью сушили, они помогли, сушили стену. Обогреватели стояли в зале и на кухне на столе. Потом она пришла через месяц с лишним, во второй половине февраля. Он находилась там неделю. Потом еще приходила подмазывать обои, если обои где-то отошли. Она шпаклевала, грунтовала, все проходила антисептиком. Потолки делали после них. Когда клеила обои, потолок в зале был убран. Она приходила каждый день. Были дни, когда она не могла попасть в квартиру. Она звонила Тане, она приходила, помогала попасть в квартиру и уходила. Была договорённость, что хозяин будет им открывать дверь и уходить на работу. Договаривались с собственником. Ключи были у Тани, она отдала их ей. Но она иногда все равно не могла попасть, т.к. в квартиру жил человек, и он закрывал дверь изнутри на другой замок, ключа от которого у неё не было. Она работала неделю, потом доделывала еще 2 дня. Ее приглашали участвовать при составлении акта по окончанию работ. Когда она пришла первый раз ДД.ММ.ГГГГ, то увидела, что воды на полу не было. Было просто влажно. Вода была на потолке, немного капала, но не бежала, стекала с потолка, дырочку делают специально, чтобы через нее уходила вода. Затопление было 4 или 5 января, причина затопления – сорванный в ванной шланг. Она снимала обои на стенах, они легко снимались. Стены были грязные, вообще без шпаклевки, только штукатурка. ДД.ММ.ГГГГ обогревателя не было. Когда его поставили, не знает. Но когда она пришла через месяц, обогреватели уже были. Было жарко. Когда она работала, она их не включала. После ремонта их также не надо было включать, т.к. обои сильно сохнут и отходят от стены. Она говорила ответчику, что обогреватели надо убрать. Она говорила человеку, который там жил, но он не убирал. Когда она закончила ремонт и пришли с комиссией, обогревателя не было. Когда была комиссия, не помнит, но не лето было. Она работала без обогревателей, в квартире было душно, открывать окна нельзя было. Когда она приступила к ремонту, квартиры была полностью просушена.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показал, что ответчика знает, как коллегу по работе. Она пригласила его в квартиру по адресу <адрес>29 помочь пододвинуть шифоньер. Он пришел, поднялся в квартиру, переставил шифоньер и уехал. В квартире находился 3-5 минут. Шифоньер был 1,5 м в длину, стоял на расстоянии 25 см от стены, надо было пододвинуть его к стенке. На полу царапин не было. Их было двое. В квартире был весной, наверно, был март.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием доказательств, представленных сторонами, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Квартира № по <адрес>, расположенная непосредственно над квартирой истца ФИО1, находится в собственности ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110-112).

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шланга от унитаза в ванной комнате <адрес>, произошел залив квартиры истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Факт залива квартиры истца по <адрес> водой из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности зафиксирован в акте обследования жилого помещения.

Из акта обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя – ст. техника ФИО4 и членов комиссии – представитель ПДС ФИО16, собственник <адрес> ФИО1, собственник <адрес> ФИО2, следует, что комиссия провела обследование <адрес> по адресу Сарапул, ул. <адрес>. В результате обследования, проверки установлено следующее: в <адрес> на кухне отделка потолка ПВХ панели, отделка стен обои, отделка пола ламинат. На правой стороне от верха на кухню отошли обои S - 1,52 кв. м., над входом на кухню отошли обои 0,5 кв. м., под окном и слева от окна отошли обои S – 1 кв. м. В зале отделка потолка гипсокартон оклеенный обоями. Отделка стен обои, отделка пола ламинат. Правый угол у балконной двери отпал гипсокартон S – 1,5 кв. м. По всей площади потолка видны разводы, частично отошли обои. На правой стене отошли обои S – 5,6 кв. м. На левой стене у пола частично отошли обои. Прихожая отделка потолка ПВХ панели, отделка стен обои, отделка пола ламинат. На левой стене от входа отошли обои S – 2,2 кв. м. Дверь в санузле вздулась внизу. В санузле отделка потолка ПВХ панели, отделка стен и пола кафельная плитка. Ламинат по всей площади квартиры вздулись стыковые швы. На кухне и в санузле не работают светильники. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие порыва шланга на унитазе в <адрес> (л. д. 10).

Согласно акту санитарно-эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведено санитарно-эпидемиологическое обследование жилого помещения по адресу: УР, <адрес> на соответствие требованиям раздела VIII. СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и на предмет наличия плесени и грибка. При визуальном осмотре выявлены пятна на стенах кухни. Предположительно пятна могли возникнуть при поражении стен плесневыми грибками (л. д. 114).

В соответствии со ст. 288 Гражданского Кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 года № 292/пр также установлено, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт в пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Суд приходит к выводу о том, что залив <адрес> произошел из <адрес>, принадлежащей ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиком как собственником жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи, с чем возложение ответственности по их возмещению лежит на ответчике.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 89386,90 рублей. В связи с длительностью эксплуатации шкафа-купе «Фараон» и кровати, при возмещении причиненного ущерба учитывать их рыночную стоимость с учетом их износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 13.08.2025 года (л. д. 103-104).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснованием заявленных исковых требований истцом представлен отчет № от 22.05.2025 об оценке рыночной стоимости права требования, составленный частнопрактикующим оценщиком Свидетель №1 (л. д. 11-87).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки без учета износа на материалы составляет 113394 рубля, с учетом износа на материалы составляет 73510 рублей (л. д. 11-87).

Представленный отчет, суд расценивает в соответствии со ст. 71 ГПК РФ как полученное в предусмотренном законом порядке письменное доказательство. У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленном письменном доказательстве.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость права требования возмещения ущерба без учета износа на материалы составляет 113394 рубля. Стоимость шкафа-купе «Фараон» составляет без учета износа 35864,19 рублей, с учетом износа 17972,09 рублей; стоимость кровати составляет без учета износа 20150,00 рублей, с учетом износа 10075,00 рублей.

Следовательно, с учетом уточнения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию в возмещении причиненного ущерба 85386,98 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов за потребленную электрическую энергию в размере 4000 рублей должно быть отказано, в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доказательств исполнения истцом ФИО1 обязанности по оплате электроснабжения в сумме 4000 рублей за январь и февраль 2025 года представлено не было, причинная связь между сверхлимитным потреблением электроэнергии и действиями ответчика в ходе судебного заседания не установлена, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4522 рублей подтверждены чеком-ордером от 22.07.2025 года (л. д. 4). Расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией от 16.06.2025 года (л. д. 96). Расходы по юридической консультации в размере 1000 рублей подтверждены квитанцией от 18.04.2025 года (л. д. 96). Расходы в размере 10000 рублей по проведению оценки подтверждены квитанцией от 22.04.2025 года (л. д. 96). Следовательно, с ответчика, с учетом принципа пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию 19603,67 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 85386,98 рублей в возмещение ущерба; 19603,67 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 16 января 2026 года.

Судья Шадрина Е. В.