Решение № 12-15/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/2021


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 05 марта 2021 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <№> от <дата обезличена> ООО «Газпром нефтехим Салават» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата обезличена> ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в суд с жалобой, обосновывая тем, что принадлежащее ООО «Газпром нефтехим Салават» транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак <№> было передано по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <№> от <дата обезличена> ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов», что исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении ООО «Газпром нефтехим Салават», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с тем по данным видеофиксации Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» <№><дата обезличена> в 05:40:36 час. на 169 км 1242 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» <адрес обезличен> собственник (владелец) транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак <№> (С<№>) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам. ООО «Газпром нефтехим Салават» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно пункту 106 Правил взимания платы собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты.

Заявитель жалобы не согласен с вынесенным постановлением, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании привлекаемого лица.

Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак <№> было передано <дата обезличена> во временное владение и пользование ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов», что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации <№> от <дата обезличена>, передаточным актом к договору аренды от <дата обезличена>

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно передача собственником транспортного средства в аренду третьему лицу, исключают наличие в действиях ООО «Газпром нефтехим Салават» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не позволяют сделать вывод о виновности ООО «Газпром нефтехим Салават» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление <№> от <дата обезличена> государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 о привлечении ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Газпром нефтехим Салават» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 <№> от <дата обезличена> о привлечении ООО «Газпром нефтехим Салават» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья А.И. Маликова

Копия верна:

Судья А.И. Маликова

Решение10.03.2021