Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-783/2016;)~М-696/2016 2-783/2016 М-696/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Щенниковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным соглашения №к от 28 октября 2014 года и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть – Верхняя Волга» обратилось в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о расторжении соглашения № от 28.10.2014 года, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии истец изменил исковые требования, просит признать недействительным соглашение № от 28.10.2014 года, взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В своих заявлениях истец указывает, что между АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ФИО4, действующим на основании протокола очередного собрания собственников заключен договор аренды № от 25.07.2014 года, предметом которого являлась аренда земельного участка площадью 10,6567 га из состава земельного участка с кадастровым №. На момент заключения договора аренды указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Для возмещения собственникам земельных участков стоимости биологической рекультивации и упущенной выгоды, связанной с временным занятием земельного участка, между истцом и собственниками в лице ФИО12, заключено соглашение № от 28.10.2014 года, в соответствии с которым АО «Транснефть – Верхняя Волга» перечислило по платежному поручению сумму убытков в размере 2246676, 34 рублей, из них - реальный ущерб 76916,61 рублей и упущенная выгода за три года, следующих после заключения договора аренды 2169759,73 рублей. При заключении договора аренды и соглашения стороны исходили из тех обстоятельств, что земельный участок принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на праве собственности. Однако 29.12.2014 года Лежневским районным судом Ивановской области принято решение об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>; о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на указанный выше земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, указанных выше лиц на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 13.04.2015 года. Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды № от 25.07.2014 и соглашения № от 28.10.2014 года. На момент заключения соглашения АО «Транснефть – Верхняя Волга» не знало и не могло знать о незаконности выдела земельного участка. В связи с признанием судом выдела земельного участка недействительным с момента его совершения, то есть с 22.10.2013 года, и принимая во внимание признание судом права собственников на земельный участок недействительным, полагает, что ответчики не обладали достаточными правомочиями на заключение соглашения № от 28.10.2014 года, и поэтому указанное соглашение является недействительным. Поскольку по данному соглашению истец перечислил ФИО4 денежные средства в счет компенсации упущенной выгоды 2169 759 рублей 73 копейки, считает, что данную сумму ответчики обязаны возвратить истцу как незаконное обогащение. Кроме этого, полагает, что ответчики должны выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2015 года по 26.09.2016 года в сумме 269480 рублей 62 копейки, а так же с 27.09.2016 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Просит суд: признать соглашение № от 28.10.2014 года, заключенное между АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ФИО12, действующим на основании протокола от 06.05.2014 года в интересах собственников земельного участка с кадастровым № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, недействительным; взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 2169759 рублей 73 копейки; взыскать с ответчиков в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года по 26.09.2016 года в размере 269480 рублей 62 копейки; взыскать с ответчиков в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; взыскать с ответчиков в равных долях сумму уплаченной госпошлины в размере 26264 рубля 88 копеек.

Представители истца АО «Транснефть – Верхняя Волга» ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования полностью поддержали. Настаивают на их удовлетворении.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Ш. в суд не явилась. Из ранее представленного отзыва следует, что она считает исковые требования АО «Транснефть-Верхняя Волга» законными и обоснованными. Ей известно, что решением Лежневского районного суда Ивановской области от 29 декабря 2014 года (вступившим в законную силу 13.04.2015 года) выдел земельного участка с кадастровым № был признан незаконным. Суд исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке и признал недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков по настоящему делу на него. При этом суд установил факты нарушения действующего законодательства при формировании земельного участка. Кроме того, решением Лежневского районного суда от 23 июля 2015 года было установлено, что выдел земельного участка с кадастровым № является недействительным с момента его совершения, то есть с 22 октября 2013 года. Таким образом, у ответчиков изначально не возникло право на заключение с АО «Транснефть – Верхняя Волга» как договора аренды земельного участка, так и соглашения № от 28.10.2014 года. Никаких прав в отношении спорного земельного участка ответчики не приобрели и, соответственно, прав на получение упущенной выгоды уже изначально не имели, и иметь не могли. Полагает, что соглашение № от 28.10.2014 года является недействительной сделкой. Истец требует от ответчиков возврата суммы неосновательного обогащения, которая представляет из себя сумму упущенной выгоды, полагает, что данная сумма безусловно подлежит взысканию в пользу истца, поскольку ответчики, не обладая никакими правами на земельный участок, безосновательно ее получили по недействительной сделке. На момент заключения спорного соглашения от 28.10.2014 года ответчикам было известно о том, что выдел ими земельного участка с кадастровым № и их зарегистрированное право на него оспаривается в суде. При этом ответчикам были известны основания, по которым они оспариваются. Несмотря на это ответчики, не дождавшись решения суда по делу, заключили с АО «Транснефть – Верхняя Волга» указанное соглашение. С ней как с законным собственником земельного участка с кадастровым №, АО «Транснефть – Верхняя Волга» было заключено соглашение № от 27.01.2016 года, на основании которого ей выплачена упущенная выгода сельскохозяйственного производства и стоимость затрат на восстановление качества земель ( биологическую рекультивацию). Её право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 26.05.2015 года, является действительным и никем не оспорено. Именно она является законным получателем указанных выплат.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Какие-либо заявления и ходатайства от них в суд не поступали.

Представитель ответчиков ФИО3 измененные исковые требования не признала по следующим основаниям:

- она полагает, что, несмотря на признание судом выдела и постановки ответчиками на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № незаконным, они (кроме ФИО4) являлись и являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, из которого выделялся участок №. Между участниками долевой собственности фактически сложился порядок использования земельного участка с кадастровым №, согласно которому ответчики использовали ту часть земли, которая при выносе её на место соответствует границам ранее сформированного участка с кадастровым №. На данной части земельного участка были посеяны и произрастали сельскохозяйственные культуры (многолетние травы), которые использовались для сбора семян и заготовки силоса. Эти сельскохозяйственные культуры и собираемый с них урожай являются объектами права и собственностью ответчиков, поэтому в силу ст. 209 ГК РФ они имели право распоряжаться ими по своему усмотрению. Спорное соглашение было заключено исключительно в связи с временным занятием истцом земельного участка, при котором за период строительства были уничтожены растущие на участке многолетние травы. Факт уничтожения сельскохозяйственных культур истцом не оспаривается. Заключение соглашения было обусловлено наличием у ответчиков прав на сельскохозяйственные культуры, а права на земельный участок имеют в данном случае второстепенное значение. Полученные ответчиками убытки и упущенная выгода никак не связаны с наличием права собственности на земельный участок, на котором уничтоженные посевы произрастали, так как они выплачиваются непосредственно правообладателю посевов, а не собственнику участка;

- считает необоснованным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с других ответчиков, кроме ФИО4, поскольку они денежные средства не получали и соответственно не обогатились за счет истца;

- поскольку заключенное соглашение является оспоримой сделкой, а срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, считает, что пропуск истцом данного срока является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований;

- даже в случае признания судом спорного соглашения недействительным, денежные средства, уплаченные истцом, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Перечисленные деньги являются формой платы собственнику за уничтоженные сельскохозяйственные культуры. Истец не представил доказательства того, что убытки ответчиков от уничтожения их имущества меньше, чем оплаченная истцом сумма.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 года, а так же выписке из ЕГРП от 16.05.2014 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/7 доли каждый) принадлежал земельный участок площадью 365400 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-61).

Из протокола внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> от 06.05.2014 года следует, что участники общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 уполномочили ФИО4 от их имени без доверенности заключать договоры аренды и соглашения на биологическую рекультивацию земельных участков, получать денежные средства по заключенным договорам аренды и соглашениям (т.1 л.д.47-48).

Согласно договору аренды № от 25 июля 2014 года ФИО4, действующий на основании протокола очередного собрания собственников от 06.05.2014 года (арендодатель), передал в аренду ОАО «Верхневолжскнефтепровод» (арендатор) земельный участок общей площадью 10,6567 га из состава земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Срок аренды с 01.08.2014 года по 29.07.2015 года. Участок передан по акту-приема передачи от 01.08.2014 года (т.1 л.д.37-46).

Из представленных суду документов следует, что ОАО «Верхневолжскнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть – Верхняя Волга» (т.1 л.д. 118-119).

28 октября 2014 года между ФИО4, действующим на основании протокола очередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Транснефть – Верхняя Волга» заключено Соглашение №, согласно которому АО «Транснефть –Верхняя Волга» обязуется произвести оплату ФИО4 убытков, упущенной выгоды сельскохозяйственного производства и затрат на проведение биологической рекультивации, причиненных путем временного занятия земельного участка, общей площадью 10,6567 га из состава земельных участков, входящих в земельный участок с кадастровым №, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Убытки согласно расчету составляют 76916 рублей 61 копейку, упущенная выгода согласно расчету составляет 2169759 рублей 73 копейки (т.1 л.д.62-70).

Согласно платежному поручению от 14.11.2014 года АО «Транснефть - Верхняя Волга» перечислило ФИО4 в счет возмещения убытков и упущенной выгоды 2246 676 рублей 34 копейки (т.1 л.д.71). Факт получения денег ФИО4 подтверждается написанной им собственноручно распиской от 31.10.2016 года (т.1 л.д.128).

Как следует из решения Лежневского районного суда от 29.12.2014 года, вступившего в законную силу 13 апреля 2015 года, выдел ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 земельного участка с кадастровым № площадью 365400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и осуществление кадастрового учета данного земельного участка признаны незаконным. Сведения о данном земельном участке подлежат исключения из государственного кадастра недвижимости. Зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на данный земельный участок признано недействительным. Запись о государственной регистрации права общей долевой собственности этих лиц подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Основанием для принятия решения послужило то, что образование земельного участка, его выдел и постановка на кадастровый учёт произведены с существенным нарушением действующего законодательства (т.1 л.д.72-76).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и эта сделка недействительна с момента её совершения.

В силу положений данной нормы выдел вышеназванного земельного участка является недействительным с момента его совершения, то есть с 22.10.2013 года, и право собственности у ответчиков на данный земельный участок не возникло.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из текста оспариваемого соглашения следует, что оно заключалось с ответчиками (кроме ФИО4), исходя из того, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым №. Именно, как собственникам земельного участка истец обязался выплатить им убытки и упущенную выгоду.

Из протокола внеочередного собрания участников общей долевой собственности от 06.05.2014 года следует, что ответчики (кроме ФИО4) уполномочили ФИО4 действовать в их интересах, в том числе на заключение вышеназванного соглашения, именно как собственники земельного участка с кадастровым №.

Однако, с учётом принятого Лежневским районным судом вышеназванного решения от 29.12.2014 года, суд приходит к выводу, что решение общего собрания от 06.05.2016 года на котором ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 как собственники земельного участка с кадастровым № постановили назначить их доверенным лицом ФИО4, является недействительным.

Исходя из данного вывода, суд считает, что и оспариваемое соглашение № от 28.10.2014 года, подписанное ФИО4, не имевшим законных полномочий, так же является недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из заключения кадастрового инженера Р. от 01.12.2016 года, основанного на сведениях государственного кадастра недвижимости (кадастровой выписке о земельном участке от 16.11.2016 года и кадастровом паспорте земельного участка от 24.01.2014 года) границы земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, площадью 328543 кв.м, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, расположенного: <адрес>, площадью 365400 кв.м (т.2 л.д. 2-26). Из этого следует, что земельный участок с кадастровым № образован вместо земельного участка с кадастровым №. Данный факт представитель ответчиков не оспаривает.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.05.2015 года собственником земельного участка с кадастровым № является Ш.(т.2 л.д.75-76).

Как следует из соглашения № от 27.01.2016 года АО «Транснефть –Верхняя Волга» заключило с ней соглашение о возмещении убытков в виде упущенной выгоды сельскохозяйственного производства в сумме 962828 рублей 75 копеек и затрат на проведение биологической рекультивации в сумме 2342613 рублей 25 копеек, причиненных путем временного занятия части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым № (т.2 л.д.65-73).

По данному соглашению АО «Транснефть – Верхняя Волга» перечислило Ш. 3305442 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2016 года (т.2 л.д.74).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для оспаривания соглашения № от 28.10.2014 года, поскольку его заключение повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде повторной выплаты упущенной выгоды.

Представитель ответчиков полагает, что заключенное соглашение является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о признании соглашения недействительным. Просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, суд считает заключенное сторонами соглашение, оспоримой сделкой.

В соответствии с ч 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца ФИО1 полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о решении Лежневского районного суда от 29.12.2014 года, которым право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым № признано недействительным, истец узнал в конце января 2016 года, когда к ним обратилась Ш. с заявлением о компенсации ей упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, соглашение с Ш. заключено 27.01.2016 года (т.2 л.д. 65-68). Требование о признании недействительным оспариваемого соглашения истцом заявлено 19.01.2017 года (т.2 л.д.103-107).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца, в материалах дела не содержится и ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он заявил требование о признании сделки недействительной до истечения года с того момента как он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование о признании соглашения № от 28.10.2014 года, заключенного между сторонами, недействительным, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно платежному поручению от 14.11.2014 года истец перечислил ФИО4 по соглашению № от 28 октября 2014 года в счет упущенной выгоды 2169759 рублей 73 копейки (т. 1 л.д.71, 69).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что полученная ФИО4 от истца сумма в счет упущенной выгоды является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения со всех ответчиков в равных долях. Однако, из платежного поручения от 14.11.2014 года следует, что вся сумма была перечислена ФИО4 (т.1 л.д.71) Согласно расписке, написанной ФИО4 собственноручно, из полученной суммы по соглашению № от 28 октября 2014 года он никому из собственников земельных долей денежные средства не выплачивал. Все средства остались у него.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО4, а в иске к остальным ответчикам надлежит отказать.

Представитель ответчиков полагает, что факт признания незаконным выдела и постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № площадью 365400 кв.м не имеет юридического значения, поскольку данный участок полностью входил в состав земельного участка с кадастровым №, которым ответчики владеют и пользуются по сегодняшний день на праве долевой собственности. Заключение соглашения было обусловлено наличием у ответчиков прав на сельскохозяйственные культуры, а права на земельный участок имеют в данном случае второстепенное значение. Полученные ответчиками убытки и упущенная выгода никак не связаны с наличием права собственности на земельный участок, на котором уничтоженные посевы произрастали, так как они выплачиваются непосредственно правообладателю посевов, а не собственнику участка.

Однако суд считает данные доводы несостоятельными.

Из текста соглашения следует, что оно заключено с ответчиками (кроме ФИО4) исходя из того, что они являются собственниками земельного участка, а не собственниками произраставших на нем сельскохозяйственных культур. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 365400 кв.м образован путем выдела из земельного участка с кадастровым №. Произраставшие на данном земельном участке сельскохозяйственные культуры неразрывно связаны с земельным участком и после признания выдела земельного участка недействительным вместе с ним возвращены в состав земельного участка с кадастровым №. Самостоятельного права собственности на сельскохозяйственные культуры, произраставшие на земельном участке, отдельно от земельного участка, ответчики не приобрели. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на данном земельном участке они самостоятельно произвели посевы, произвели затраты и соответственно приобрели право собственности на эти посевы, ответчики суду не представили. С 26.05.2015 года право собственности на земельный участок, который выделялся ответчиками, зарегистрировано за Ш. Соответственно к ней перешло и право собственности на произраставшие на данном участке посевы и право на компенсацию убытков.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года по 26.09.2016 года, то есть за период с даты исключения записи о праве собственности ответчиков (кроме ФИО4) на земельный участок с кадастровым № из единого государственного реестра прав на недвижимость, до подготовки иска в суд. Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составляет 269480 рублей 62 копейки.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из данных правовых норм, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Расчет процентов соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и представителем ответчиков не оспорен.

Однако сумма процентов подлежит взысканию только с ФИО4, так как именно он получил денежные средства и именно он удерживал их. ФИО4 знал о принятом решении суда от 29.12.2014 года, знал о том, что оно вступило в законную силу 13.04.2015 года, и соответственно не мог не знать, что запись о праве собственности ответчиков на земельный участок будет исключена их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Дату исключения записи 08.05.2015 года представитель ответчиков не оспаривает. Таким образом, на данную дату ФИО4 должен был знать о неосновательности получения денежных средств от истца в счет упущенной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. Данные проценты подлежат взысканию так же только с ФИО4

Согласно платежным поручениям № от 04.10.2016 года и 136342 от 30.11.2016 года АО «Транснефть – Верхняя Волга» за подачу искового заявления и дополнительного искового заявления уплатило госпошлину в сумме 26063 рубля 08 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной госпошлины обоснованно и подлежит удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО4

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Транснефть – Верхняя Волга» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании недействительным Соглашения № от 28 октября 2014 года и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Признать Соглашение № от 28.10.2014 года, заключенное между АО «Транснефть – Верхняя Волга» и ФИО4, действовавшим на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности в интересах собственников земельного участка с кадастровым № ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга»:

- неосновательное обогащение в размере 2169759 рублей 73 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 года по 26.09.2016 года в размере 269480 рублей 62 копейки;

- сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 26 063 рубля 08 копеек, а всего 2465303 рубля 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Транснефть – Верхняя Волга» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 года по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (2169759 рублей 73 копейки).

В удовлетворении исковых требований АО «Транснефть – Верхняя Волга» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Тарасов

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2017 года.

Судья И.А.Тарасов