Решение № 12-299/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-299/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква - Реагент», расположенного по адресу: 606000, Нижегородская обл., г.Дзержинск, тер. Восточный промрайон Оргстекло,

на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Шатковский районный суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аква - Реагент» (далее - Общество) на указанное постановление,которым Общество как собственник транспортного средства признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе представитель Общества В... не оспаривая факта принадлежности обществу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, выразила несогласие с назначенным наказанием и указала, что автоматический стационарный пункт весогабаритного контроля не соответствует требованиям об оборудовании соответствующих участков автодорог техническими средствами организации дорожного движения, поскольку в месте его расположения дорожное покрытие имеет выемки и дефекте, при наезде на которые искажается результаты габаритов транспортного средства.

Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании Общества, поскольку в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи, платежными поручениями передано во временное пользование в аренду ООО «Метахим - Логистик».

Как утверждала представитель Общества, собственником прицепа <данные изъяты>, который двигался в составе автопоезда является ООО «АЛХИМ», что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Сославшись на п. 149.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных требований к ним, утвержденный приказом МВД России от 08.11.2012 №1014, заявитель полагал, что полученный системой измерения «ИБС ВИМ» результат измерения высоты габаритных размеров, лежит в пределах допустимой погрешности6 см, что исключает состав вмененного административного правонарушения.

Приведя положения ст. 2.6.1 КОАП РФ, представитель Общества просила отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Общества А... доводы жалобы поддержала, дополнив, что согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая (максимальная) габаритная высота автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты> с полуприцепом с технической точки зрения составляет 3962 мм, т.е. не превышает допустимых габаритов по высоте.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Б..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с общей высотой транспортного средства 415 см, при предельно допустимой общей высоте транспортного средства 400 см (расхождение + 15 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение было привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего Обществу, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС №, поверка которого произведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта видно, что общая высота автомобиля, принадлежащего заявителю в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования составила 415 см, при предельно допустимых габаритных параметрах по высоте транспортного средства 400 см, т.е. превысила допустимые параметры, установленные пунктом 23.5 ПДД, а также Приложение N 3 к Правилам перевозок грузовавтомобильным транспортом.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, со ссылкой на то, данные, зафиксированные системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» являются недостоверными, являются ошибочными.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор № прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством №, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

Приведенные данные, вопреки доводам заявителя, подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными.

По изложенным основаниям нельзя согласиться и с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Общество.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что измерения транспортного средства произведены специалистом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, превышение габаритов указанного транспортного средства по его высоте зафиксированы системой «ИБС ВИМ» в другое время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности по части 2 ст. 12.21.1 КОАП РФ подлежит собственник транспортного средства за движение без специального разрешения транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Названные законоположения, вопреки доводам заявителя о допущенной системой измерения ошибке, возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой высоты транспортного средства (с грузом или без груза) на всем пути следования.

Ссылка Общества на пункт 149.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных требований к ним, который утвержден приказом МВД России от 08.11.2012 N 1014 (ред. от 20.01.2015) "Об утверждении Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28215) является ошибочной.

Действительно, пунктом 149.2 названного Перечня при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), связанного с измерением габаритных размеров автотранспортного средства в статическом и динамическом состоянии установлены обязательные метрологические требования к измерениям, включающие в себя, диапазон измерений и предельно допустимую погрешность.

В частности, указанным нормативным правовым актом при измерении габаритных размеров автотранспортного средства в динамическом состоянии при скорости движения от 20 до 140 км\ч установлена предельно допустимая погрешность измерений +/- 6 см.

Вопреки доводам Общества, погрешность средства измерения - системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» (0,035 м), установленная заводом - изготовителем, не превышает предельно допустимую погрешность измерений, установленную названным Перечнем, а значит полностью соответствуют предъявляемым к ней метрологическим требованиям.

Вопреки доводам заявителя, каких - либо доказательств, объективных и достоверных подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Представленные Обществом, в подтверждение своих доводов о перечислении арендных платежей за транспортное средство, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения № не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт арендных отношений, поскольку сумма, указанная в счетах (97457,63 руб.) не соответствует размеру арендной платы в месяц, указанной в приложении № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому такой размер составляет 115 000 руб.

Кроме того, в названных счетах на оплаты не указаны месяцы, за которые производится арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленного заявителем договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его условия не содержат запрета на использование автомобиля его собственником - ООО «Аква - Реагент».

В ходе рассмотрения жалобы Общество не представило в материалы дела полис ОСАГО, оформленный на указанное им лицо, как владельца транспортного средства, который действовал на момент фиксации правонарушения и в котором имеется запись о его допуске к управлению данным транспортным средством.

При таких данных, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют суду прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица.

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель, получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением в ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что лицо, указанное заявителем в качестве владельца транспортного средства, в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, в материалы дела не представлено.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква - Реагент» оставить без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян