Приговор № 1-134/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-134/2025

К делу № 1 – 134/2025

УИД 26RS0025-01-2025-000786-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 10 июля 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Францева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоусова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, 04 мая 2025 года около 04 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на площади прилегающей к строению № <адрес>, обнаружил банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № <номер> (счет № <номер>), открытую на имя <Т.М.М.>., которую последний утерял. ФИО1 преследуя возникший внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, имеющихся на банковском счету указанной карты, завладел данной банковской картой.

После этого ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, используя банковскую карту ООО «ОЗОН Банк» № <номер> (счет № <номер>) открытую на имя <Т.М.М.>., как электронное средство платежа и бесконтактный способ расчета указанной банковской картой, не предусматривающий ввод персонального пин-кода на устройстве терминала оплаты и представляющих дистанционный доступ к расчетному счету счет № <номер>, открытому в ООО «ОЗОН Банк», на имя <Т.М.М.>, совершил оплаты за покупки товаров в следующих торговых организациях, оснащенных терминалами для бесконтактных расчетов:

-04.05.2025 в 17 часов 13 минут в магазине «Доброцен» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1279 рублей;

-05.05.2025 в 08 часов 12 минут в магазине «Семья» расположенном по адресу: <адрес> на сумму 1117 рублей;

-05.05.2025 в 08 часов 17 минут расположенном в магазине «Удар по ценам» по адресу: <адрес>, на сумму 1250 рублей;

-05.05.2025 в 08 часов 54 минуты в магазине «Табак Псебайский» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1450 рублей;

-05.05.2025 в 09 часов 03 минуты в магазине «Доброцен» расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 1670 рублей 10 копеек;

-05.05.2025 в 15 часов 07 минут в «Псебайская автокасса» расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 142 рубля, чем совершил, хищение денежных средств с банковского счета счет № <номер> на <Т.М.М.>., открытого в ООО «ОЗОН Банк», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 6908 рублей 10 копеек принадлежащих <Т.М.М.>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснил, что ранним утром 04.05.2025 он на территории парка в п. Псебай около лавочки на земле увидел карту озон, подумал, что это его крата которую он обранил, поднял её и положил в свой карман. В течении дня он расплачивался данной картой так как думал, что это его карта. Вечером проверил баланс своёй карты он не изменился после чего он увидел, что у него две карты и понял что карту которую он нашел не его. На следующий день он с помощью найденной карты вновь совершил несколько покупок. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что бы он вернул карту и деньги. Он вернул карту и возместил ущерб, раскаивается в содеянном.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания в части: «С первой покупки ФИО1 понимал, что банковская карта «Озон Банк» принадлежит не ему, а неизвестному на тот момент человеку и производил оплату товаров, ФИО1 просто было стыдно в этом признаться сразу».

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебном заедании протерпевший <Т.М.М.>., пояснил, что у него естькарта Озон утром он собирался на вахту, карту брать не собирался, так как он оплачивал покупки телефоном. Уехал на вахту не подозревал, что мог потерять карту. Находясь в г. Ялта, ему пришло уведомление, что недостаточно средств на карте, он стал выяснятьисторию покупок были покупки магазинах «Доброцен, Семья и Табак». Он не мог производить покупки, так как был в пути в Ялту, обзванивал кассиров и директоров, из магазина «Доброцен» ему прислали видео с камер, он нашел человека, который производил покупки с его карты, попросил вернуть ему денежные средства на карту. Изначально он отрицал, думал, что он не знает об операциях, а узнав, что он знает, признался. На карте было в районе 13000 - 14000 рублей. Подсудимый все осознал, извинялся, ущерб возместил, ущерб для него не значительный, он получает 180 000 рублей.

В судебное заседание не прибыл свидетели <К.Т.В.>, <К.Т.Н.>, <Т.С.Н.> по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания.

Из показаний свидетеля <К.Т.В.> следует, что у неё есть знакомый <Т.М.М.>., который днем 05.05.2025 по телефону скинул чек об оплате товара в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес>, т.е. была произведена оплата утерянной им банковской картой «Озон Банк» и попросил посмотреть по камерам, кто приобретал товар. Просмотрев камеры сопоставив время и сумму покупки был установлен мужчина, с явными признаками инвалидности. Продавцы магазина «Доброцен» знали мужчину как постоянного клиента, который если покупал продукты то на маленькую сумму, а 05.05.2025 купил на сумму больше чем обычно. <К.Т.В.> передала сведения о мужчине.

Свидетель <К.Т.Н.> показала, что у неё есть знакомая <Т.С.Н.> которая точной даты не помнит в начале мая 2025 года позвонила, а затем пришла в магазин «Семья» по адресу: пгт. <адрес><Т.С.Н.> попросила по камерам посмотреть человека который оплачивал достаточно крупную покупку. Вспомнив она узнала, что мужчина с явными признаками инвалидности оплачивал банковской картой «Озон Банк». На следующий день мужчина пришел и прикладывал две банковские карты «Озон Банк», <К.Т.Н.> сообщила <Т.С.Н.>., чтоб она пришла и с ним поговорила по поводу списания денежных средств с банковской карты.

Согласно показаниям свидетеля <Т.С.Н.> у неё есть родной сын <Т.М.М.>, <дата> года рождения, который в ночь с 04.05.2025 на 05.05.2025 уехал на заработки в г. Ялту. Точного числа не помнет возможно 05.05.2025 ей позвонил сын <Т.М.М.> и сообщил, что у него с банковской карты «Озон» стали пропадать деньги. При этом <Т.М.М.> указал, что утерял данную банковскую карту «Озон» в ночь 03.05.2025 на 04.05.2025 или с 04.05.2025 на 05.05.2025 на территории пгт. <адрес> После этого <Т.М.М.> прислал сведения на телефон, о списании у него денежных средств с банковской карты «Озон» с магазина «Доброцен» и «Семья». Так как она ранее работала в магазине «Семья» расположенного в пгт. Псебай по ул. Советской, то решила сама сходить и узнать. Прейдя в магазин «Семья» ей стала интересоваться за человека который мог расплачиваться в определенное время и просмотрев видеокамеры наблюдения был обнаружен человек, который приобретал товар и оплачивал банковской картой «Озон» принадлежащей <Т.М.М.> Насколько <Т.С.Н.> запомнила 06.05.2025 в первой половине дня ей позвонила <К.Т.В.> продавец магазина «Семья» и сообщила, что мужчина которого она ищет находится магазине. Тогда <Т.С.Н.> пришла к магазину «Семья», где встретила мужчину представившейся ей Виталием (он хромой и ходил с костылем). <Т.С.Н.> попросила Виталия, чтоб он связался с хозяином банковской карты «Озон», то есть <Т.М.М.> по телефону вернул украденные денежные средства. Виталий сначала стал отпираться, но <Т.С.Н.> дала понять ему, что знает о его причастности к краже денег с банковской карты «Озон» у <Т.М.М.> Тогда Виталий не стал продолжать отпираться и пообещал созвониться. Со слов продавцов магазина «Семья» Виталий как теперь знает его от сотрудников полиции данные ФИО1, всегда если покупал продукты питания, то только самые дешевые, а с момента как она обратилась к ним заявив о пропажи денег с банковской карты то ФИО1 стал приобретать дорогие товары.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025, согласно которого осмотрено место обнаружения ФИО1 банковской карты «Озон Банк» <номер> оформленной на <Т.М.М.>., по адресу у строения № <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025, согласно которого у ФИО1 изъята банковская карта «Озон Банк» <номер> оформленная на <Т.М.М.>

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2025, согласно которого осмотрена банковская карта «Озон Банк» 2204 3204 1455 014 оформленная на <Т.М.М.>

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025, согласно которого у <К.Т.В.> по адресу: <адрес> изъят диск с видео-файлом «Видео WhatsApp 2025-05-21 в 17.49.15_ece0ed6b» и фото-файлами «Изображение WhatsApp 2025-05-21 в 12.57.26_93Ь796ес», «Изображение WhatsApp 2025-05-21 в 12.57.27_90е27396», «Изображение WhatsApp 2025- 05-21 в 12.57.27_587с2240», «Изображение WhatsApp 2025-05-21 в 12.57.28_791f0blа».

Протоколом осмотра предметов от 21.05.2025, согласно которого осмотрен диск с видео-файлом «Видео WhatsApp 2025-05-21 в 17.49.15_ece0ed6b» и фото-файлами «Изображение WhatsApp 2025-05-21 в 12.57.26 93b796ес», «Изображение WhatsApp 2025-05-21 в 12.57.27 90е27396», «Изображение WhatsApp 2025-05-21 в 12.57.27 587с2240» «Изображение WhatsApp 2025-05-21 в 12.57.28 791 f0b1а».

Протоколом выемки от 21.05.2025, согласно которого у <Т.М.М.> изъяты семь справок о проведении операций по банковской карте «Озон банк» <номер> за период времени с 04.05.2025 по 05.05.2025 в которых отражены покупки по банковской карте.

Протоколом осмотра документов от 21.05.2025, согласно которого осмотрено семь справок о проведении операций по банковской карте «Озон банк» <номер> за период времени с 04.05.2025 по 05.05.2025.

Протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2025 подозреваемого ФИО1, согласно которого ФИО1 указал место обнаружения банковской карты «Озон банк» <номер>, торговые точки, где он оплачивал покупки указанной банковской картой.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025, согласно которого осмотрен магазин «Доброцен» по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025, согласно которого осмотрен магазин «Семья» по адресу: <адрес>, на сумму 1117 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025, согласно которого осмотрен магазин «Удар по ценам» по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025, согласно которого осмотрен магазин «Табак Псебайский» по адресу: <адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2025, согласно которого осмотрена «Псебайская автокасса» по адресу: <адрес> При осмотрах мест происшествия ФИО1 указал торговые точки, где он оплачивал покупки указанной банковской картой.

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, вина его доказана.

Учитывая показания потерпевшего в судебном заседании, который пояснял, что ущерб причиненный действиями ФИО1 в размере 6908 рублей, является для него не значительным, так как он получает заработную плату в размере 180 000 рублей в месяц, таким образом, суд исключает квалифицирующий признак как «Причинение значительного ущерба» и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья наличие инвалидности 2 группы.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психоневролога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, данное наказание будет соразмерным содеянному и отвечать принципу справедливости.

С учетом поведения ФИО1, совершения преступления впервые, а так же с учетом его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.158 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным, применить к нему положения ст.73 УК РФ, с возложением на него определённых обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. Оснований для ее изменения у суда не имеется.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту «Озон банк» <номер>, возвратить по принадлежности;

- диск с видео-файлом «Видео WhatsApp 2025-05-21 в, 17.49.15_ece0ed6b» и фото-файлами, семь справок о проведении операций по банковской карте «Озон банк» <номер> за период времени с 04.05.2025 по 05.05.2025, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК"РФ наказание в виде лишения свободы в отношении ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту «Озон банк» <номер>, возвратить по принадлежности потерпевшему <Т.М.М.>.;

-диск с видео-файлом «Видео WhatsApp 2025-05-21 в, 17.49.15_ece0ed6b» и фото-файлами, семь справок о проведении операций по банковской карте «Озон банк» <номер> за период времени с 04.05.2025 по 05.05.2025, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.А. Немчинов