Решение № 2-2320/2017 2-2320/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2320/2017

Дело № 2-2320/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к ООО «ЖЭУ Центральное» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Ч. Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 183199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4864 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2016 г. около 09-00 час. он припарковал свой автомобиль Тойота РАВ4 гос.номер около дома №15 по ул. Т. г. Новосибирска. Во время его отсутствия с крыши данного дома упала снежно-ледяная масса, причинив его автомобилю технические повреждения. Считает, что именно управляющая организация на основании договора управления обязана убирать наледь и снег с крыши жилого дома.

Истец Ч. Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ Центральное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не предоставил.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч. Н.В. является собственником автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2016 г., в о/п №1 «Центральный» обратился Ч. Н.В., который указал, что 14.12.2016 г. по ул. Т., 15 г. Новосибирска на его припаркованный автомобиль марки Тойота РАВ4 гос.номер упал снег с крыши дома, чем автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола принятия устного заявления от 14.06.2016 г. следует, что 14.12.2016 г. примерно в 18-00 час. истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль Тойота РАВ4 гос.номер, который был припаркован у дома №15 по ул. Т. упал снег, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные повреждения - разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, помято переднее левое крыло, поврежден бампер, на автомобиле имеются остатки снега, зафиксированы и в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2016 г.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра от 14.12.2016 г. на автомобиле Тойота Рав4 гос.номер имеются повреждения – вмятины, разбито лобовое стекло, на автомобиле также лежит снег.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Таким образом, на истце в данном случае лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер причиненных убытков. На ответчике – доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Учитывая, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома по ул. Т., 15 г. Новосибирска нашел свое подтверждение из материала проверки КУСП №25641, пояснений истца, суд считает установленным, что автомобиль истца Тойота РАВ4 гос.номер был поврежден в результате падения снега с крыши дома по ул. Т., 15 г. Новосибирска.

19.12.2016 г. истец уведомил ответчика о произошедшем (л.д. 25), на данном письме представителем ЖЭУ ФИО1 сделана запись о том, что кровля данного дома плоская, снежный навес упал с самовольно смонтированного балкона.

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена в 178699 руб. 69 коп. (л.д. 9).

Определением суда от 05.04.2017 г. суд предложил ответчику в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставить суду доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также предложил предоставить подтверждающие документы.

Указанное определение получено ответчиком 03.05.2017 г., о чем в материалах дела имеется уведомление, однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено объяснений и доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

Между тем, из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что земельный участок по ул. Т., 15 г. Новосибирска в разрешенным использованием: занимаемый жилой дом со встроенными нежилыми помещениями является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».

Согласно ответа ГЖА, многоквартирный дом №15 по ул. Т. г. Новосибирска, внесен в реестр лицензий Новосибирской области в список домов, находящихся в управлении ООО «ДОСТ-Н».

Как следует из договора подряда от 01.01.2012 г., заключенного между ООО «ДОСТ-Н» (заказчик) и ООО «ЖЭУ Центральное» (подрядчик), последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление заказчика, адресный список которых указан в Приложении №1.

Согласно данному приложению, жилой дом по ул. Т., 15 г. Новосибирска входит в список домов, управление которыми осуществляет ООО «ДОСТ-Н».

Кроме того, согласно условиям договора подряда от 01.01.2012, подрядчик обязан своевременно по мере появления осуществлять удаление наледей, сосулек, снежных навесов с кровель многоквартирных домов и с козырьков балконов верхних этажей (п. 2.2.31).

Таким образом. Именно на ООО «ЖЭУ Центральное» в силу договорных отношений с управляющей организацией ООО «ДОСТ-Н» возложена обязанность по своевременному удалению с крыши дома по ул. Т., 15 г. Новосибирска снега и наледи.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно подпунктов «а,б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «ЖЭУ Центральное» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что снежно-ледяная масса упала с крыши дома в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Как установлено судом, ответчиком своевременно с крыши дома №15 по ул. Т. не были удалены снег и наледь, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «ЖЭУ Центральное» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома №15 по улице Т. г. Новосибирска.

Доказательств принятия достаточных мер по содержанию данного имущества суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО «ЖЭУ Центральное» и, соответственно, именно на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, определенный заключением ООО Компания «НОВОЭКС» который ответчиком не оспорен, в сумме 178699 руб. 69 коп.

Также истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в сумме 4500 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 4 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ЖЭУ Центральное» в пользу Ч. ущерб 178 699 руб. 69 коп., расходы на оценку в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4864 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова