Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-601/2017

гр. дело №2-601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Майнер А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что dd/mm/yy между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., под 25% годовых, на срок до dd/mm/yy Заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на dd/mm/yy образовалась задолженность в сумме 688 388 руб. 73 коп.

В исковом заявлении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 688 388 руб. 73 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга – 90 171 руб. 49 коп., сумму просроченных процентов – 17 812 руб. 90 коп., сумму процентов на просроченный основной долг – 59 545 руб. 33 коп., штраф на просроченный основной долг – 428 126 руб. 70 коп., штраф на просроченные проценты – 92 732 руб. 31 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины – 10 083 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования признала частично в части взыскания основного долга и процентов, в удовлетворении иска о взыскании штрафных санкций просила банку отказать, мотивируя тем, что после отзыва у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) лицензии, ФИО1 предпринимала попытки выяснить у работников Костромского филиала счет, на который ей необходимо перечислять денежные средства в погашение кредитной задолженности, и получила разъяснение о том, что в настоящее время счет банка закрыт, и что впоследствии она будет официально информирована о порядке уплаты кредита и процентов. В связи с процедурой банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в г. Костроме был закрыт операционный офис банка, в связи с чем, заемщик ФИО1 не имела возможности своевременно исполнять кредитные обязательства. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций просила уменьшить размер начисленной неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на срок до dd/mm/yy, под 25% годовых.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора, погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей, указанном в приложении к договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.9.2 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в силу закона признана Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из выписки по счету, с сентября 2013 г. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж в счет частичного погашения ссуды по договору поступил от ответчика 17.09.2013 г. В связи с тем, что ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились ежемесячные платежи, банк начислил ей штраф по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

По состоянию на 006.02.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 688 388 руб. 73 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 90 171 руб. 49 коп., сумма просроченных процентов – 17 812 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 59 545 руб. 33 коп., штраф на просроченный основной долг – 428 126 руб. 70 коп., штраф на просроченные проценты – 92 732 руб. 31 коп.

Представленный банком расчет задолженности по основному долгу и процентам подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, степень разумности и справедливости, величину основного долга и размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, который значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, а также размер взыскиваемой банком неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 20 000 руб., на просроченные проценты – до 5 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что действительно в связи с процедурой банкротства АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в г. Костроме были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, а информацию по внесению платежей в период процедуры банкротства банк ответчику своевременно не представил.

На основании изложенного, требования истца - АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 192 529 руб. 72 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга – 90 171 руб. 49 коп., срочные проценты – сумма просроченных процентов – 17 812 руб. 90 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 59 545 руб. 33 коп., штраф на просроченный основной долг - 20 000 руб., штраф на просроченные проценты - 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 10 083 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 192 529 рублей 72 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины - 10 083 рубля 89 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: dd/mm/yy.

Судья Юдина О.И.