Решение № 2-975/2020 2-975/2020~М-1078/2020 М-1078/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-975/2020

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 <данные изъяты> к Воронову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиях которого ответчик был принят на работу водителем автомобиля «Скания».

ДД.ММ.ГГГГг. в Республике Саха Якутия на 545 км. автодороги А-360 «Лена» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины VOLVO FH TRUCK 4x2, принадлежащей на праве собственности под управлением ФИО5 и автомашины SCANIA P440CA 6x4 HSZ принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который своими действиями нарушил п.п.9.10.,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственности потерпевшей была застрахована в АО СОГАЗ. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК Стерх.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 обратилась в свою страховую компанию АО СОГАЗ с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГг. АО СОГАЗ была произведена выплата потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО5 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ИП ФИО6 («Юр-Авто») для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины.

Согласно экспертному заключению №Э52/04/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> рубль.

За проведение экспертизы ФИО5 заплатила <данные изъяты> рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО5 были удовлетворены. С него был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей - расходы на плату услуг представителя, <данные изъяты> рублей -расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ им перечислена указанная сумма на счет отдела судебных приставов по Тындинскому району.

Сумма 253673 рубля, перечисленная им ФИО5 на основании решения суда, является материальный ущербом работодателя и подлежит возмещению виновным работником.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ответчиком был прекращен, сумма материального ущерба ответчиком не возращена.

Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Направленное в его адрес извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком направленного судом по адресу его места жительства извещения, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, и на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.На основании п. 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был принят истцом ИП ФИО1 на работу по трудовому договору № на должность водителя автомобиля «Скания».

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работник ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему работодателем имуществу и грузу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в Республике Саха Якутия на 545 км. автодороги А-360 «Лена», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности под управлением ФИО5 и автомашины SCANIA P440CA 6x4 HSZ принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2

Виновником был признан ФИО3, который своими действиями нарушил п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 01.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении от 01.04.2018г., объяснениям ФИО2 следует, что место работы ФИО2 указал ИП ФИО1

Решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Тындинского районного суда от 21 декабря 2011 года по иску ФИО9 к АО «СОГАЗ», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Указанное решение суда от 10 декабря 2018г. ИП ФИО1 исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № от 03.04.2020г.

В соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Данное положение закреплено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм.

Анализируя приведенные нормы, суд считает, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю действиями работника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд исходит из того, что в результате административного проступка, совершенного ответчиком, работодателю ИП ФИО1 был причинен действительный ущерб, который подлежит возмещению работником.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба с ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199,233 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 <данные изъяты> к Воронову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Воронова <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Кувшинов

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.